Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А57-35079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35079/2023
11 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 247 руб. 57 коп., неустойки по договору подряда №8/23 от 16.03.2023 г. за период с 01.04.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 995 544,53 руб., штрафа по договору подряда №8/23 от 16.03.2023 г. в размере 10 000 руб., штрафа по договору №9/23 от 23.03.2023 г. в размере 10 000 руб., судебных расходов – компенсации на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов  

о взыскании задолженности по договору подряда № 8/23 от 16.03.2023 г. в размере 751 366 руб. 60 коп., задолженности по договору подряда № 9/23 от 23.03.2023 г. в размере 91 945 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) г. Саратов,

ФИО2 (ИНН <***>) г. Саратов,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) г. Саратов,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Саратовский полиграфический комбинат» – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.12.2023;

от ООО «Строй-Инвест» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

третьи лица – ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5 – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «Саратовский полиграфкомбинат», истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 247 руб. 57 коп., неустойки по договору подряда №8/23 от 16.03.2023 г. за период с 01.04.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 995 544,53 руб., штрафа по договору подряда № 8/23 от 16.03.2023 г. в размере 10 000 руб., штрафа по договору № 9/23 от 23.03.2023 г. в размере 10 000 руб., судебных расходов – компенсации на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском.

От ООО «Строй-Инвест» в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Строй-Инвест» просит суд взыскать с АО «Саратовский полиграфический комбинат» задолженность по договору подряда № 8/23 от 16.03.2023 г. в размере 751 366 руб. 60 коп., задолженность по договору подряда № 9/23 от 23.03.2023 г. в размере 91 945 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем было вынесено определение от 25.03.2024 г.

Представитель заказчика в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель подрядчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражает против удовлетворения исковых требований АО «Саратовский полиграфический комбинат», просит удовлетворить встречные исковые требования ООО «Строй-Инвест».

Третьи лица – ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5 – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свою процессуальную позицию по делу не выразили.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному исковому заявлению и третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 17 часов 00 минут 27.06.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные    доказательства    по    своему    внутреннему    убеждению,    основанному    на  всестороннем  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  документов,  оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  в  порядке  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ),  суд  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из договоров подряда заключенных между ООО «Строй-Инвест и АО «Саратовский полиграфический комбинат» от 16 марта 2023 г.  № 8/23 и от 23 марта 2023 г. № 9/23.

Буквальное толкование условий договоров подряда от 16 марта 2023 г.  № 8/23 и от 23 марта 2023 г. № 9/23 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 г. между ООО «Строй-Инвест и АО «Саратовский полиграфический комбинат» был заключен договор подряда №8/23 (далее – договор 8/23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство санузлов и раздевалок на 3 этаже в здании литер Г в срок до 31.03.2023 г по адресу <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и всеми приложениями к нему, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 1 335 983 рубля 72 коп., в том числе НДС 222 663, 95 коп.

Срок выполнения работ по договору подряда 8/23 был согласован сторонами с 16 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г.

17 марта 2023 г. был оплачен аванс по договору подряда 8/23 в размере 350 000 руб.

22 марта 2023 г. был оплачен второй аванс по договору подряда  8/23 в размере 250 000 руб.

28 марта 2023 г. был оплачен третий аванс по договору подряда  8/23 в размере 100 000 руб.

Таким образом, всего по договору подряда 8/23 было оплачено 700 000 руб.

23 марта 2023 г. между ООО «Строй-Инвест» и АО «Саратовский полиграфический комбинат» был заключен договор подряда № 9/23 (далее – договор 9/23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство пола на 1,3 этаже в здании литер «В» в срок до 31.03.2023 г по адресу <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и всеми приложениями к нему, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 91 945  рублей 00 коп, в том числе НДС 15 324, 17 коп.

Срок выполнения работ по договору 9/23 – с 23 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г.

Согласно  пункту  1  статьи  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения   отдельных   этапов   работы   (промежуточные   сроки)   (пункт   1   статьи   708  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а   при   отсутствии   или   неполноте   условий   договора   требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Судом установлено, что до 31 марта 2023 г. сторонами не были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору 8/23, а по договору 9/23, не были подписаны они и в дальнейшем.

В адрес подрядчика 29 августа 2023 г. АО «Саратовский полиграфический комбинат» в 16:46 по электронной почте направлено уведомление об отказе от договора 8/23 в связи с нарушением сроков выполнения работ, и с вызовом на приемку работ с участием представителя Торгово-промышленной палаты Саратовской области (далее – «ТПП») 31 августа 2023 г. Согласно п. 6.3 договора 8/23 указанное уведомление направлялось за 10 дней до даты расторжения договора. Договор расторгнут 08.09.2023.

В тот же день 29 августа 2023 г. в 16:49 представителем АО «Саратовский полиграфический комбинат» было получено письмо подрядчика с требованиями о приемке работ по договорам 8/23 и 9/23, дополнительных работ с приложениями актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

30 августа 2023 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора 9/23 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также с вызовом на приемку работ с участием представителя ТПП 31 августа 2023 г. Фактический договор 9/23 расторгнут 09.09.2023.

30 августа 2023 г. истцом был получен ответ ответчика на уведомление от 29 августа 2023 г., в котором было выражено согласие ответчика на приемку работ 31 августа 2023 г. с осуществлением фото-видеофиксации и возражениями относительно привлечения ТПП для приемки.

31 августа 2023 г. был осуществлен осмотр работ по договорам 8/23 и 9/23 с участием представителей истца, ответчика, представителя ТПП. По итогам указанного осмотра были составлены дефектные акты по договору 9/23 (дефектный акт от 31.08.2023 г.), по договору 8/23 (дефектный акт от 31.08.2023 г.).

Составление дефектных актов предусмотрено разделом 4 договоров 8/23 и 9/23.

Согласно дефектному акту, составленному сторонами совместно 31 августа 2023 г., ответчиком передано, а истцом принято работ по договору 8/23 на сумму 524 927,28 руб. (то есть истцом  принята только часть работ, указанных ответчиком в актах и справках, направленных с уведомлением от 29 августа 2023 г.).

04 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении исполнительной документации по договору 8/23 для составления заключения ТПП, а также дефектные акты по договору 8/23.

Возражений ответчика относительно указанных дефектных актов не было предоставлено.

08 сентября 2023 г. истец направил в адрес ТПП письмо (исх. №432), в котором просил ТПП подготовить заключение без исполнительной документации, т.к. она не была предоставлена ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО6 №008 43 00218 от 20.09.2023 г. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных работ по установке санузлов и раздевалок на 3 этаже в здании литер Г, расположенного по адресу <...>, обязательным требованиям, указанным в договоре подряда №8/23 от 16 марта 2023 года и локальном сметном расчете (приложение №1 к договору подряда № 8/23 от 16 марта 2023 г.)?

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО6 № 008 43 00218 от 20.09.2023 г., подготовленного по результатам проверки объем выполненных ООО «Строй-Инвест» работ по установке санузлов и раздевалок на 3 этаже в здании литер Г., расположенного по адресу <...> не соответствует обязательным требованиям, указанным в договоре подряда №8/23 от 16 марта 2023 г. и локальном сметном расчете (приложение №1 к договору подряда 8/23); качество перечисленных в заключении работ, выполненных ООО «Строй-Инвест» работ по установке санузлов и раздевалок на 3 этаже, в здании литер Г, расположенного по адресу <...>, не соответствуют обязательным требованиям, указанным в договоре подряда № 8/23 от 16 марта 2023 г. и локальном сметном расчете.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ТПП у суда не имеется, т.к. эксперт при его подготовке предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (стр. 4 заключения), у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, в нем с разбивкой по отдельным помещениям указаны недостатки и дефекты в выполненных работах, а также зафиксирован факт отсутствия отдельных видов работ.

Документов и иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в заключении подрядчиком в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта № 008 43 00218 от 20.09.2023 суд считает соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым. Противоречий и существенных неточностей в заключении эксперта судом не установлено. Причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и некачественно проведенными работами также достоверно установлена заключением эксперта. Правовых оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2023 г. истцом была получена претензия ответчика об оплате выполненных работ по договорам 8/23, 9/23, в которой ответчик выразил свое несогласие с дефектным актом по договору 8/23, потребовал оплату по договорам 8/23, 9/23, а также дополнительных работ.

06 октября 2023 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04 октября 2023 г., в которой истец указывал, что ответчик передал истцу только работы по договору 8/23 на сумму 524 927,28 руб. с просрочкой (не ранее 24 августа 2023 г. – даты первого направления актов КС-2 и КС-3 по договорам подряда), иные работы по договору 8/23 не передал, о зачете оплаты по договору 9/23, выплате неустойки по договорам 8/23 и 9/23 (за просрочку выполнения работ до 24 августа 2023 г. – то есть до даты первого направления актов КС-2 и КС-3 по договорам подряда).

18 октября 2023 г. истцом было получено письмо от ответчика, в котором он указал, что истец сам отказывается от приемки исполнительной документации, однако документацию так и не предоставил, сообщил, что может представить ее в суд.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительной документации (актов приемки скрытых работ, журнала производства работ, сертификатов соответствия материалов) в адрес истца. Ценное письмо от 25 августа 2023 г. содержало, согласно описи, только акты о приемке выполненных работ в отдельных помещениях по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты приемки скрытых работ, журналы производства работ сертификаты соответствия материалов не были предметом вложения в указанное письмо. Доказательства направления в адрес истца указанной исполнительной документации ответчиком представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела была представлена исполнительная документация, не подписанная со стороны истца, без доказательств ее направления в адрес истца, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, не подписанные со стороны истца.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из буквального толкования статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (части 4 статьи 753 ГК РФ).

По действующему законодательству доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, работы по договору 8/23 на сумму 524 927,28 руб. были переданы ответчиком не ранее 24 августа 2023 г., то есть с просрочкой 144 дня, остальные работы не были переданы.

Указанные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела – дефектным актом, заключением эксперта №008 43 00218 от 20 сентября 2023 г., согласно которому объем и качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют условиям договора подряда 8/23, перепиской сторон. Доказательства передачи работ в ином объеме в материалах дела отсутствуют. Из переписки сторон в период с 24 августа 2023 г. по 30 августа 2023 г. также следует, что до 31 августа 2023 г. работы в надлежащем порядке подрядчиком заказчику не передавались.

Иные доказательства, которые подтверждали бы передачу работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, суд считает мотивы отказа от подписи актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 заказчиком обоснованными.

Согласно п.6.4 договора 8/23 в случае расторжения договора неотработанный аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 3 календарных дней с даты расторжения договора. Договор 8/23 расторгнут. Однако неотработанный аванс по договору 8/23 истцу ответчиком не был возвращен.

Согласно п. 3.4 договора 8/23 в случае нарушения по вине ответчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок, установленный договором 8/23, за каждый день просрочки).

По расчетам истца, по состоянию на 09 сентября 2023 г. (дата прекращения договора подряда 8/23) ответчик должен был оплатить истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 040 152,64 руб.

Согласно п. 3.4 договора подряда 9/23 в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ) в срок, установленный договором 9/23, за каждый день просрочки.

По мнению заказчика по состоянию на 24 августа 2023 г. подрядчик должен оплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору 9/23 в размере 67 119,85 руб.

04 октября 2023 г. заказчик направил подрядчику досудебную претензию, в которой уведомил подрядчика:

- о зачете неустойки за просрочку выполнения работ по договору 9/23 за период с 01 апреля 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 67 119,85 руб.;

- о частичном зачете неотработанного аванса по договору 8/23, в счет оставшейся оплаты по договору 9/23, в размере 24 825,15 руб. (91245-67119,85=24825,15).

По мнению заказчика требуемая задолженность подрядчика перед заказчиком по неустойке по договору 8/23 за просрочку выполнения работ за период с 01 апреля 2023 г. по 29 августа 2023 г. составила 995 544,53 руб., задолженность подрядчика перед заказчиком по неотработанному авансу, оплаченному по договору 8/23, составила 150 247,57 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требований об оспаривании указанных зачетов подрядчиком не заявлено.

Проверив представленные заказчиком расчеты, суд находит их корректными, поскольку доказательства своевременной передачи работ по договорам 8/23 и 9/23 в материалах дела отсутствуют. Контррасчета или доказательств невозможности применения указанных расчетов подрядчиком не представлено.

Требования заказчика о взыскании неустойки и штрафов за непредставление исполнительной документации суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки или штрафов, требуемых заказчиком не имеется. Согласно ч. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требований о снижении неустойки, штрафов подрядчиком не было заявлено, кроме того, доказательств получения заказчиком необоснованной выгоды также не было представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по договорам 8/23 и 9/23 выполнены не в полном объеме и/или сданы с нарушением сроков, что в соответствии с условиями указанных договоров может повлечь за собой начисление неустойки. Кроме того, было установлено, что исполнительная документация по договору в досудебном порядке подрядчиком заказчику не передавалась, а представленная подрядчиком в материалы дела документация не имеет подписей заказчика, подписана исключительно подрядчиком.

Подрядчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных работ ООО «Строй-Инвест» по договору 8/23 и договору 9/23.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Подрядчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ТПП в заключении от 20.09.2023 г., при этом заказчик неоднократно заявлял о невозможности проведения подобной экспертизы по вопросам, поставленным подрядчиком, мотивируя это тем, что в помещениях, в которых подрядчик просит провести судебную экспертизу, уже выполнили осенью 2023 г. работы иные подрядчики, доказательства чего были представлены заказчиком в материалы дела. Подрядчики, выполнявшие работы в помещениях санузлов и раздевалок на 3 этаже, в здании литер Г, расположенного по адресу <...>, были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает по причинам, указанным выше. Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что работы по договорам 8/23, 9/23 были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Более того, указанные доводы подрядчика из встречного иска опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - перепиской сторон, заключением ТПП, дефектными актами.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что заказчиком было согласовано увеличение стоимости работ, материалов, сметной стоимости, проведения каких-либо дополнительных работ, соответственно, данный довод подрядчика, изложенный во встречном иске также, не может быть принят судом.

При этом позиция подрядчика во встречном иске полностью игнорирует произведенные зачеты оплаты заказчиком, которые были произведены заказчиком в переписке, не являются ничтожными, не оспорены подрядчиком.

Таким образом, доказательства в обоснование заявленных подрядчиком требований во встречном иске не представлены, а потому они не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованы. 

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В   соответствии   со   статьями   106, 110   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов в пользу акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору подряда 8/23 от 16.03.2023) в размере 150 247,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов в пользу акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов неустойку, начисленную по договору подряда 8/23 от 16.03.2023 за период с 01.04.2023 по 29.08.2023, в размере 995 544,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов в пользу акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов штраф по договору подряда 8/23 от 16.03.2023 за непередачу исполнительной документации в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов в пользу акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов штраф по договору подряда 9/23 от 23.03.2023 за непередачу исполнительной документации в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов в пользу акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 658 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов – отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение   арбитражного   суда   первой   инстанции   может   быть   обжаловано   в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                      Н.С. Гусева