Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-20598/2023

1386/2023-135200(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20598/2023
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18459/2023) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-20598/2023 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое»

к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 463.341 руб. 59 коп. задолженности по договору № 01-12-15ТВ от 28.03.2016 за период с июля 2022 по 23.10.2022, 22.807 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 15.08.2022 по 02.03.2023, 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что чек от 15.02.2023 на сумму 50.000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством

несения истцом судебных расходов, полагает, что надлежащим доказательством должно являться платежное поручение.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку надлежащим способом платежа с использованием безналичных денежных средств является платежное поручение, подлежит отклонению.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор № 08-М/22 оказания юридических услуг от 02.12.2022, заключенный истцом с ФИО1, приложение № 7 от 06.02.2023 к указанному договору – поручение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает истцу услугу по защите прав и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору № 01-12-15ТВ от 28.03.2016 за период с июля по октябрь 2022, стоимость услуг составляет 35.000 руб., чек от 15.02.2023 № 200lq51my9.

В соответчики с п.3.3 договора от 02.12.2022 № 08-М/22 услуги подлежат оплате безналичными денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре.

Из чека 15.02.2023 № 200lq51my9 следует, что покупатель с ИНН <***> (истец) произвел оплату ФИО1 в том числе за юридические услуги по договору от 02.12.2022 № 08-М/22, приложение № 7 от 06.02.2023 на сумму 20.000 руб.

Приложенный к исковому заявлению чек сформирован в личном кабинете налогоплательщика в соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

При указанных обстоятельствах факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-20598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.С. Пономарева