Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А21-142/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «БАЛКО»: представитель Страхов П.В. по доверенности от 19.10.2021,

от ЗАО «Вестрыбфлот»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15845/2021) ЗАО «Вестрыбфлот» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-142/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «БАЛКО»,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 открытое акционерное общество «Балтийский комбинат» (далее - Должник, ОАО «БАЛКО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» по ходатайству саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 Надбитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат».

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Балтийский комбинат».

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 отказано в утверждении Решина Сергея Викторовича конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Балтийский комбинат», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 05.04.2021, судом направлен запрос в Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» для представления кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Балтийский комбинат».

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «Балтийский комбинат» утвержден Волков Александр Сергеевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущество должника.

На указанное определение ЗАО «Вестрыбфлот» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 07.04.2021 отменить.

Заявитель полагает, что поскольку факт аффилированности ЗАО «Вестрыбфлот» по отношению к должнику судом не установлен, решения собрания кредиторов от 20.02.2021 недействительными не признаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неучета голосов ЗАО «Вестрыбфлот» и утверждения Волкова А.С. конкурсным управляющим.

В арбитражный суд 20.08.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий ОАО «БАЛКО» в письменном отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.08.2021, просит определение от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «БАЛКО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленного пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела видно, что после освобождения Надбитова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат», при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, арбитражным судом было отказано в утверждении конкурсным управляющим имуществом Должника Решина Сергея Викторовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанная кандидатура арбитражного управляющего была определена на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 20.02.2021, решения, принятые на данном собрании оспорены не были, однако установив, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего приняли мажоритарные кредиторы, являющиеся аффилированными по отношению к Должнику лицами, арбитражный суд отказал в утверждении Решина С.В. конкурсным управляющим ОАО «БАЛКО», и направил запрос в предложенную независимым кредитором ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила кандидатуру Волкова Александра Сергеевича, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие арбитражного управляющего Волкова А.С. на назначение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Балтийский комбинат».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кандидатура Волкова А.С. отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, притом, что отводов данной кандидатуре не предъявлялось, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку факт аффилированности ЗАО «Вестрыбфлот» по отношению к Должнику судом не установлен, решения собрания кредиторов от 20.02.2021 недействительными не признаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неучета голосов ЗАО «Вестрыбфлот» и утверждения Волкова А.С. конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку отказывая в утверждении конкурсным управляющим Решина С.В., судом первой инстанции был исследован вопрос об аффилированности кредиторов, большинством голосов принявших решение об утверждении кандидатуры Решина С.В., установив данный факт суд отказал в утверждении Решина С.В. конкурсным управляющим, доказательства, которые бы опровергали данный вывод суда, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков