Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А71-1927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1927/2020
29 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион нефть", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные технологии", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород,

3. Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск

о взыскании 3 993 442 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 519 779 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц:

1.ФИО1 - представитель по доверенности от 15.01.2021 № 7.

2.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3.ФИО2 – прокурор (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион нефть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные технологии» о взыскании 3 993 442 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 519 779 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику платежными поручениями № 446 от 30.10.2018 на сумму 306 017 руб. 48 коп., № 308 от 17.07.2018 на сумму 590 000 руб., № 297 от 05.07.2018 на сумму 400 000 руб., № 175 от 16.04.2018 на сумму 929 372 руб. 72 коп., № 160 от 19.03.2018 на сумму 1 037 139 руб. 76 коп., № 120 от 01.03.2018 на сумму 370 912 руб. 60 коп., № 83 от 31.01.2018 на сумму 300 000 руб. были перечислены денежные средства в размере 3 933 442 руб. 56 коп. в качестве оплаты по счетам ответчика.

Поскольку, как указано в иске, у конкурсного управляющего истца отсутствует какая-либо информация о том, что взамен переданных денежных средств было осуществлено встречное/эквивалентное предоставление, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 3 993 442 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 519 779 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик оспорил заявленные требования на том основании, что ответчиком на основании договора поставки № П-03/01/18 от 15.01.2018 на сумму произведенной предоплаты в размере 3 933 442 руб. 56 коп. было поставлено истцу буровое оборудование, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 71-72 т. 1).

В письменным пояснениях по делу истец указал на то, что исходя из анализа книги покупок и продаж ответчика за 1 и 2 кварталы 2018 года, выписки по расчетным счетам ответчика, налоговых деклараций по НДС ответчика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 2018 год, декларации ответчика по уплате страховых взносов за 2018 год и иных документов, представленных ответчиком, истцом выявлены признаки создания фиктивного документооборота для обналичивания денежных средств в отсутствие фактической поставки товарно-материальных ценностей со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по настоящему делу изготовление, либо продажа какого-либо оборудования для нефтяной промышленности не относится к видам деятельности указанного предприятия.

Учитывая, что действия истца по перечислению значительной денежной суммы за оборудование для нефтяной промышленности юридическому лицу, к видам деятельности которого изготовление, либо продажа такого оборудования не относится, не могут являться рациональными и объяснимыми, с учетом характера заявленного требования, суд счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород.

3. Прокуратуру Удмуртской Республики г.Ижевск.

Истцом на отзыв ответчика представлены дополнительные пояснения (л.д. 79-80 т. 2), которых истец оспаривает факт получения от ответчика оборудования, указывает, что ответчиком создан фиктивный документооборот, не отражающий фактическую поставку товара. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 3 993 442 руб. 56 коп. и являются основанием для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в виде неосновательного обогащения с начислением процентов.

Ответчик дополнительных пояснений не представил.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Прокуратурой Удмуртской Республики представлены пояснения по иску, третьи лица полагают необходимым в удовлетворении иска отказать. Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что какой-либо значимой информацией для рассмотрения дела третье лицо не обладает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 3 993 442 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается перечисление в адрес ответчика 3 993 442 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 446 от 30.10.2018, № 308 от 17.07.2018, № 297 от 05.07.2018, № 175 от 16.04.2018, № 160 от 19.03.2018, № 120 от 01.03.2018, № 83 от 31.01.2018.

В качестве основания платежа платежные поручения содержат указание на счета № 03/18 от 25.01.2018, № 07/2018 от 14.03.2018, № 08/2018 от 23.03.2018, счета-фактуры № 24 от 30.03.2018, № 25 от 18.05.2018.

Как пояснил истец, поскольку у конкурсного управляющего истца отсутствует какая-либо информация о том, что взамен переданных денежных средств было осуществлено встречное/эквивалентное предоставление, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика 3 993 442 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 519 779 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В подтверждение обоснованности получения от истца денежных средств ответчик представил договор поставки № П-03/01/18 от 15.01.2018, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить материальные ценности (товар), ассортимент, количество и цена которого определяются на основании товаросопроводительных документов: счетов, счетов-фактур, расходных накладных.

Как следует из документов ответчика, во исполнение указанного договора ответчиком выставлены счета № 03/18 от 25.01.2018 (л.д. 77 т. 1), № 07/2018 от 14.03.2018 (л.д. 78 т. 1), № 08/2018 от 23.03.2018 (л.д. 79 т. 1), основании которых платежными поручениями № 446 от 30.10.2018, № 308 от 17.07.2018, № 297 от 05.07.2018, № 175 от 16.04.2018, № 160 от 19.03.2018, № 120 от 01.03.2018, № 83 от 31.01.2018 истец перечисли ответчику денежные средства в размере 3 993 442 руб. 56 коп. в счет поставленного по универсальным передаточным документам № 5 от 02.03.2018, № 6 от 15.03.2018, № 22 от 30.03.2018, № 24 от 30.03.2018, № 25 от 18.05.2018 оборудования.

Универсальные передаточные документы подписаны от имени истца ФИО3

Изучив представленные документы, конкурсный управляющий оспорил факт получения товара, ссылаясь на то, что фактически товар, указанные в универсальных передаточных документах истцу не поставлялся, ходатайство о фальсификации документов не заявил.

По мнению истца, ответчиком создан фиктивный документооборот в отсутствие реальной сделки, что подтверждается следующим.

Из имеющихся в деле книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года, выписки по расчетным счетам, налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, декларации по уплате страховых взносов за 2018 год следует, что ответчик отразил в налоговой отчетности сделку по УПД 3 993 442 руб. 56 коп., вместе с тем, в документах не отражено приобретение оборудования у каких-либо контрагентов для его последующей перепродажи истцу. Учитывая, что ответчик не является производителем такого специфического оборудования, отсутствие документов на покупку его у кого-либо представляется нелогичным. Расход денежных средств, полученных от ООО СК «Регион Нефть» осуществлялся наличными через кассу обслуживающего банка по статье «прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру», либо перечислялись в пользу физических лиц, при этом налоги и сборы на доходы физических лиц, страховые взносы ответчиком не уплачивались.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО СК «Регион нефть» отражена в налоговой отчетности денежная сумма 3 993 442 руб. 56 коп., перечисленная ООО «Региональные технологии», заявлен вычет по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 600 016 руб. 66 коп. Указанная сумма также предъявлена к вычету по НДС и ООО «Региональные технологии».

В отношении ответчика ООО «Региональные технологии» судом установлено, что общество зарегистрировано 16.03.2017, 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации налогоплательщика. Вид деятельности: 78.10 – Деятельность агентств по подбору персонала. Организация применяет общий режим налогообложения. В собственности общества отсутствие движимое/недвижимое имущество, в книге продаж за 1, 2 кварталы 2018 года отражены УПД по взаимоотношениям с ООО СК «Регион нефть». Среднесписочная численность за 2018–2020 года – 0 человек, при этом денежные средств, полученные от ООО СК «Регион нефть» перечисляются с назначением платежа «прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру» за работы и услуги.

По мнению налогового органа, анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика свидетельствует о «номинальности» ООО «Региональные технологии» (отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, расходов, которые обычно присущи обычной хозяйственной деятельности, ненахождение по юридическому адресу, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, доля вычетов по НДС более 90%).

Изучив материалы дела, пояснения истца и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что к представленным в дело документам следует отнестись критически, поскольку отсутствует разумное обоснование перечисления истцом денежных средств ответчику.

О сомнительном характере сделки также указывает истец в своих пояснениях.

Вместе с тем, суд, принимая доводы истца о фиктивном предоставлении встречного исполнения ответчиком на сумму 3 993 442 руб. 56 коп., приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства, также действовал недобросовестно.

Перечисляя денежные средства ответчику, истец указал в назначении платежей, что оплата производится по счетам № 03/18 от 25.01.2018, № 07/2018 от 14.03.2018, № 08/2018 от 23.03.2018, счетам-фактуры № 24 от 30.03.2018, № 25 от 18.05.2018, следовательно, истец знал о наличии у ответчика названных документов и фактически соглашался с поставкой в его адрес товара, тем более, что в счетах-фактурах № 24 от 30.03.2018, № 25 от 18.05.2018 имеется подпись директора ОО СК «Регион-нефть».

Таким образом, в данном случае документами подтверждается наличие согласованных действий истца и ответчика по перечислению и получению денежных средств, воля сторон направлена на сокрытие истинного смысла сделки, в реализации которой были заинтересованы обе стороны, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных налоговым органом пояснений следует, что вероятной целью перечисления денежных средств истцом и ответчиком являлось получение налогового вычета по названной сделке, при этом отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обстоятельства перечисления денежных средств, в данном случае не является определяющим для квалификации правоотношений.

В связи с чем, суд отказывает ООО СК «Регион нефть» в защите нарушенного права в судебном порядке на основании статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион нефть", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 266 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев