Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-17275/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17275/2020
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг»

Заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 № 246 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.04.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.09.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее – ООО «ДВК-инжиниринг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет, административный орган) от 21.01.2020 № 246 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ДВК-инжиниринг» поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.06.2019 по 02.07.2019 на основании распоряжения от 04 июня 2019 года № ГСН 19/444 Комитетом проведена документарная и выездная проверка ООО «ДВК-Инжиниринг» в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Кадастровый номер земельного участка 47:07:1005005:60» по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-2, уч. № 1д, кадастровый номер земельного участка 47:07:1005005:60 (далее – Объект), в ходе которой установлено, что ООО «ДВК-Инжиниринг» осуществляет строительство указанного Объекта с грубыми нарушениями требований проектной документации, которые затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, а именно:

- наружные стены 1-8 этажей здания выполнены из кирпича керамического пустотелого вместо предусмотренных проектной документацией газобетонных блоков плотностью D500, толщиной 250 мм (раздел проектной документации «Архитектурные решения», шифр СЭ-05/16-464-1.1-АР1.ТЧ, лист 4);

- в нарушение требований проектной документации изменено расположение проемов в стенах (раздел проектной документации («Архитектурные решения», шифр СЭ-05/16-464-1.1-АР1, графическая часть, лист 1);

- изменено расположение помещений электрощитовых, водомерного узла и насосной станции, фактически находящихся на первом этаже, вместо расположения, предусмотренного проектной документацией - на уровне технического подполья (шифр СЭ-05/16-464, имеющей положительное заключение экспертизы от 15.09.2016 № 78-2-1-2-0055-16, выданное ООО «Невский эксперт», (указано в подразделе «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» на стр. 30);

- на 2 выездах со строительной площадки отсутствует комплекс оборудования «Мойдодыр-К-2» (раздел проектной документации «Проект организации строительства» (Раздел 6, Том 6, шифр СЭ-05/16-464-ПОС), текстовая часть, лист 12 и графическая часть, лист 66 (Стройгенплан на строительство здания и подпорной стенки);

- отсутствует защитные или страховочные ограждения рабочих мест и проходов к рабочим местам (раздел проектной документации «Проект организации строительства» (раздел 6, Том 6, шифр СЭ-05/16-464-ПОС), текстовая часть, лист 3);

- на строительной площадке накопительный бункер для приема раствора и бетона отсутствует, имеются участки значительных разливов растворов и бетонных смесей с попаданием на землю (раздел проектной документации «Проект организации строительства» (раздел 6, Том 6, шифр СЭ-05/16-464-ПОС), графическая часть, лист 66 (Стройгенплан на строительство здания и подпорной стенки).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 02.07.2019 № 483-ЧП-19.

21.11.2019 на основании выявленного административного правонарушения Комитетом в отношении ООО «ДВК-Инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением № 246 о назначении административного наказания от 21.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление Комитета от 21.01.2020 № 246 о назначении административного наказания обжаловано ООО «ДВК-Инжиниринг» в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика и строительный контроль от 06.08.2018 №1, заключенного между застройщиком ООО «Форвард Девелопмент» и ООО «ДВК-Инжиниринг», ООО «ДВК-Инжиниринг» является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве Объекта.

Как следует из пункта 5.1 договора от 06.08.2018 №1, ООО «ДВК-Инжиниринг» несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение строительного контроля при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

Таким образом, ООО «ДВК-Инжиниринг» является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физически. или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, согласно требованиям проектной документации («Архитектурные решения», шифр СЭ-05/16-464-1.1-АР1.ТЧ, лист 4. положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-0038-16, от 18 июля 2016 г. выданное ООО «Невский эксперт» лист 7) установлено, что наружные стены 1-8 этажей здания из газобетонных блоков плотностью D500, толщиной 250 мм.

Комитетом установлено, что наружные стены 1-8 этажей здания выполнены из кирпича керамическою пустотелого.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований проектной документации («Архитектурные решения», шифр СЭ-05/16-464-1.1 -API, графическая часть, лист 1) изменено расположение проемов в стенах.

Согласно разделу проектной документации (шифр СЭ-05/16-464, имеющей положительное заключение экспертизы от 15.09.2016 № 78-2-1-2-0055-16, выданное ООО «Невский эксперт», (указано в подразделе «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» на стр. 30) устройство помещений электрощитовых, водомерного узла и насосной станции находится на уровне технического подполья.

Фактически помещения электрощитовых, водомерного узла и насосной станции находятся на первом этаже.

Указанные нарушения влияют на характеристики надежности и безопасности объекта капитальною строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Фактически примененные решения на момент их применения не имели положительного заключения экспертизы в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно разделу проектной документации («Проект организации строительства» (Раздел 6. Том 6, шифр СЭ-05/16-464-ПОС), текстовая часть, лист 12 и графическая часть, лист 66, на 2 выездах со стройплощадки устраиваются участки мойки колес системы «Мойдодыр-К2» с замкнутой циркуляцией воды производительностью 0.9 мЗ/ч. Комплект состоит из комплектной установки «Мойдодыр-К2», разборной транспортабельной эстакады (с поддоном и насосом), бака запасной чистой воды и шламособирающего бака (система сбора осадка).

Фактически на выездах со строительной площадки участки мойки колес системы «Мойдодыр-К2» с оборотной системой водоснабжения не установлены.

Данное нарушение свидетельствует о ненадлежащем осуществлении строительного контроля, а также затрагивает (фактически ухудшает) характеристики экологической безопасности объекта, создает угрозу причинения вреда окружающей среде вследствие выноса грунта, строительных материалов с территории строительной площадки на колесах выезжающего автотранспорта, в то время как указанные отходы должны собираться (накапливаться) путем указанного пункта мойки и вывозиться (утилизироваться) в порядке, установленном применительно к отходам соответствующего класса опасности. Указанные загрязнения отрицательно сказываются на чистоте дорог, улиц, автотранспорта, экологии окружающей среды в целом, а также безопасности дорожного движения и аварийности на дорогах.

Раздел проектной документации («Проект организации строительства» (Раздел 6. Том 6. шифр СЭ-05/16-464-МОС), текстовая часть, лист 3) разработан в соответствии с действующими нормативными документами, в т.ч. с требованиями СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве».

Пунктом 6.2.16 СНиП 12.03.2001 установлено, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м - сигнальными.

Фактически рабочие места и проходы к рабочим местам, например, по лестничным маршам не ограждены, что влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, фактически осуществляющих строительные работы в результате существенного повышения рисков получения травм в результате падений, ушибов и т.п.

Согласно разделу проектной документации («Проект организации строительства» (Раздел 6, Том 6, шифр СЭ-05/16-464-1 ЮС), графическая часть, лист 66 на плане обозначен накопительный бункер для приема раствора и бетона.

Фактически на строительной площадке накопительный бункер для приема распора и бетона отсутствует, имеются участки значительных разливов растворов и бетонных смесей с попаданием на землю, что представляет непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде, поскольку указанные бетонные растворы, попадая на поверхность почвенных покровов, а также, в грунтовые воды, способны нанести существенный ущерб флоре и фауне.

С учетом изложенного, Комитет пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества, как лица, обязанного соблюдать требования законодательства в области строительного контроля, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

Относительно доводов заявителя о том, что своевременная подача им извещения об устранении допущенных нарушений в соответствии с предписанием от 02.07.2019 № П-483-ЧП-19 свидетельствует о неправомерности его привлечения к административной ответственности, суд отмечает, что устранение Обществом выявленных Комитетом при проведении проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, вмененного заявителю, и не влечет освобождение от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оспаривая постановление административного органа, Общество указало, что Комитетом в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не было согласовано с органами прокуратуры проведение проверки, результаты которого послужили основанием для привлечения ООО «ДВК-Инжиниринг» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, утверждающим Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение).

Положением не предусмотрено проведение плановых и (или) внеплановых проверок в смысле, придаваемом данным понятиям статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ, равно как и не установлена прямая обязанность согласования проверок в рамках государственного строительного надзора с органами прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанная проверка проведена на основании поступившего в Комитет извещения ООО «ДВК-Инжиниринг» о сроках работ, подлежащих проверке, то есть, по основанию, не предусмотренному в исчерпывающем перечне оснований для проведения внеплановых проверок в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данная проверка не может рассматриваться как внеплановая в смысле, придаваемом данному понятию Законом № 294-ФЗ, в связи с чем, необходимость согласования её проведения с органами прокуратуры у административного органа отсутствовала.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, административным органом представлены доказательства того, что выявленные нарушения влекут возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и окружающей среде (рабочие места и проходы к рабочим местам, например, по лестничным маршам не ограждены, на строительной площадке накопительный бункер для приема распора и бетона отсутствует, имеются участки значительных разливов растворов и бетонных смесей с попаданием на землю, на выездах со строительной площадки участки мойки колес системы «Мойдодыр-К2» с оборотной системой водоснабжения не установлены, что представляет непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде).

С учетом изложенного, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает.

Изложенное выше также не позволяет заменить административный штраф на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения влекут возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель указал, что сумма штрафа является значительной для Общества, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, имеет кредитные обязательства перед контрагентами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений и их частичное устранение, о чем свидетельствуют п.1, 8, 11 акта проверки от 12.11.2019 №916-БЭ-19, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд на основании положений части 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





решил:

Изменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 21.01.2020 № 6 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.