Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А33-6962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года


Дело № А33-6962/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 13 от 28.02.2018 о применении финансовых санкций за нарушение валютного законодательства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2018 № 22,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности 09.01.2018; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018; ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления № 13 от 28.02.2018 о применении финансовых санкций за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Авиакомпания "Икар" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером <***>.

Между резидентом ООО «Авиакомпания «Икар» (заказчик) и нерезидентом компанией «GENERAL ELECTRIC COMPANY» (GЕ) (США) (Продавец) заключено Соглашение об общих условиях компании № GЕ-3466 от 04.04.2014, согласно которому Продавец осуществляет поставку запасных деталей для двигателей, инструментов для обслуживания двигателей, технических описаний, осуществляет диагностику и обучение в поддержку авиационных двигателей модели СF680С.

Административным органом при осуществлении валютного контроля при рассмотрении документов и информации, представленных Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" по соглашение об общих условиях компании № GЕ-3466 от 04.04.2014 установлено, что общество, не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные (неполученные на территории Российской Федерации) товары (услуги) на сумму 33 000 долларов США, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом административного органа 21.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 246720180206000201.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 13 от 28.02.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 399 743,68 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941), протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Заявитель процедура привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия административного органа не оспорены.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за навезённый товар в срок установленный законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за не выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары (неоказанные услуги) на сумму 33 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «Авиакомпания «Икар» (заказчик) и нерезидентом компанией «GENERAL ELECTRIC COMPANY» (GЕ) (США) (Продавец) заключено Соглашение об общих условиях компании № GЕ-3466 от 04.04.2014, согласно которому Продавец осуществляет поставку запасных деталей для двигателей, инструментов для обслуживания двигателей, технических описаний, осуществляет диагностику и обучение в поддержку авиационных двигателей модели СF680С.

Административным органом при осуществлении валютного контроля установлено следующее.

Сумма Соглашения не определена, валюта Соглашения - доллар США.

Согласно параграфу F статьи XIV Соглашение автоматически аннулируется по прошествии грех (3) лет после даты его заключения, если оно не будет расторгнуто раньше. В случае если Соглашение расторгается в конце трехгодичного срока и Продавец продолжает предоставлять продукты и поддержку, в то время как продление Соглашения активно обсуждается, то условия настоящего Соглашения продолжают действовать до даты оформления Соглашения с продленным сроком. В случае, если срок действия настоящего Соглашения истек, и стороны добросовестно обсуждают заключение нового Соглашения или его продление, положения Статьи XIV, F не применяются к Продавцу на время переговоров после окончания срока действия или соответствующего продления, и Продавец может незамедлительно расторгнуть настоящее Соглашение, если не заключено новое Соглашение или не достигнута договоренность о его продлении. Несмотря на предыдущие предложения данного пункта, настоящее Соглашение может быть расторгнуто в любое время по какой-либо причине, при условии направления другой стороне письменного уведомления за (30) дней до расторжения. При расторжении все права и обязательства сторон данного соглашения аннулируются незамедлительно, кроме:

- обязательства по выплате любой суммы, подлежащей уплате согласно условиямнастоящего Соглашения;

- обязательств сторон по любому заказу на покупку, принятому до даты расторжения.

Паспорт сделки (ПС) № 14050002/3251/0004/9/1 оформлен 16.05.2014 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» с указанием в графе 6 даты завершения исполнения обязательств по контракту - 04.04.2017, которая самостоятельно установлена самим обществом исходя из условий Соглашения в соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России № 138-И). До истечения срока завершения исполнения обязательств по Соглашению ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Сторонами согласована Поправка А к Соглашению, подписанная со стороны ООО «Авиакомпания «Икар» 08.11.2017. Согласно данной Поправке стороны выразили желание продлить срок Соглашения и внесли следующее изменение в параграф Р статьи XIV:

- Настоящее GТА (Соглашение) должно оставаться в силе, если только оно не будетрасторгнуто ранее, как предусмотрено в настоящем документе, до тех пор, пока Клиент (ООО Авиакомпания «Икар») владеет или пользуется двигателем указанной модели. Настоящее Соглашение автоматически прекращает свое действие после того, как Клиент перестает владеть или использовать двигатель модели СF680С.

Общество представило 16.11.2017 в банк ПС заявление о переоформлении ПС по Соглашению № GЕ5-3466 от 04.04.2014, которым продлило срок завершения исполнения обязательств по Соглашению до 08.11.2020, самостоятельно установив данную дату, исходя из условий Соглашения.

Согласно разделу «Условия оплаты», если иное письменно не согласовано с Продавцом, все продажи продукта осуществляются на основе «предоплаты перед поставкой».

Статьей XIII Соглашения установлено, что Продавец может предоставить заказчику доступ к Веб-центру заказчиков компании GЕ и/или иным веб-сайтам GЕ. Продавец может разрешить заказчику размещать заказы на покупку Продуктов через Сайты GЕ одним или несколькими электронными способами, которые указывают на согласие Заказчика купить Продукты.

Сроки оказания услуг в счет осуществленной предварительной оплаты Соглашением не предусмотрены, также не установлен порядок возврата резиденту ООО «Авиакомпания «Икар» излишне перечисленных нерезиденту авансовых платежей.

Во исполнение условий Соглашения ООО Авиакомпания «Икар» 19.05.2014 осуществило валютную операцию - перечислило на счет Продавца 33 000 долларов США в счет предварительной оплаты веб-доступа к сайту до апреля 2017 года на основании счета-проформы № Н14111001, выставленного Продавцом.

В банк ПС на данную сумму была представлена 19.05.2014 Справка о валютных операциях с кодом валютной операции (VО) 21100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг». В графе 12 Справки указан ожидаемый срок оказания услуг в счет перечисленного авансового платежа по оплате услуги веб-доступа к сайту GЕ - 04.04.2017 (примечание к Справке: «В связи с отсутствием в договоре сроков предоставления документов, ожидаемый срок соответствует дате завершения исполнения обязательств»). Эта же дата - 04.04.2017 - указана в графе 11 «Срок возврата аванса».

К сроку, указанному в представленной Обществом в банк ПС Справке о валютных операциях, услуги в счет перечисленного авансового платежа 33 000 долларов США оказаны не были - отсутствуют подтверждающие документы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги.

Срок 04.04.2017, указанный Обществом в гр.11, гр.12 Справки о валютных операциях, представленной в банк ПС, являлся сроком завершения исполнения обязательств по Соглашению, указанным в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 14050002/3251/0004/9/1. Так как в банк ПС не представлены Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, свидетельствующие об оказании услуг, оплаченных авансом, следовательно, до истечения указанного срока услуги оказаны не были.

Сроки возврата денежных средств на случай неисполнения нерезидентом своих обязательств указанным выше Соглашением не предусмотрены, действие контракта завершилось 04.04.2017, при этом в установленный срок обязательства по Соглашению не исполнены. Следовательно, Общество обязано было исполнить обязанность по возврату денежных средств, возложенную на резидентов п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, и обеспечить возврат денежных средств в Российскую Федерацию до истечения срока исполнения обязательств, установленных Соглашением № GЕ5-3466 от 04.04.2014, то есть не позднее 04.04.2017 .

Указанная обязанность по возврату в установленный срок денежных средств в Российскую Федерацию Обществом не исполнена.

Изменение (Поправка) в Соглашение о продлении срока его действия было согласовано сторонами только 08.11.2017, т.е. более чем через 7 месяцев после истечения срока завершения исполнения обязательств по Соглашению, в то время как срок возврата денежных средств, указанный в паспорте сделки, уже истек.

Изменение в части продления даты завершения исполнения обязательств по Соглашению до 08.11.2020 было внесено в паспорт сделки 20.11.2017.

Продление контрактных сроков возврата денежных средств за не поставленные товары, не оказанные резиденту услуги путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту, может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения в случае, если дополнения заключены до истечения данных сроков, однако данное условие Обществом не соблюдено.

Никакого иного исполнения соглашения в период с даты его заключения (с 04.04.2014) до 07.11.2017 в Ведомости банковского контроля по ПС № 1405002/3251/0004/9/1, сформированной по состоянию на 21.11.2017, не отражено. Таким образом, также не выполнено условие параграфа F статьи XIV Соглашения для того, чтобы условия настоящего Соглашения продолжали действовать до даты оформления Соглашения с продленным сроком.

Согласно Разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости банковского контроля по ПС № 14050002/3251/0004/9/1, сформированной по состоянию на 21.11.2017, сальдо расчетов по Соглашению составило (-) 33 000 долларов США.

ООО «Авиакомпания «Икар» 04.12.2017 представило в банк ПС Справку подтверждающих документах и документ Счет (инвойс) № Н14111001Р от 21.11.2017 на сумму 33 000 долларов США, подтверждающий оказание услуг, оплаченных авансом 19.05.2014, то есть услуги были оказаны нерезидентом (согласно подтверждающим документам) спустя 231 день после истечения срока возврата денежных средств.

В течение данного периода ООО «Авиакомпания «Икар» не предпринимало необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств, оплаченных авансом за услуги, неоказанные в период срока действия Соглашения.

На запрос от 07.02.2018 № 2.6-32/00981 о представлении информации по Соглашению № GЕ5-3466 от 04.04.2014 о мерах, предпринятых ООО «Авиакомпания «Икар» в целях исполнения обязанности, возложенной на резидентов п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, с приложением подтверждающих документов, а также информации о причинах и обстоятельствах, способствовавших совершению правонарушения, направленный в рамках проведения административного расследования, Обществом представлены следующие пояснения от 20.02.2018 (исх. № 02/2-ФО):

- сумма 33 000 долларов США была оплачена за доступ к технической документации на сайте контрагента в течение трех лет. Услуга была оказана в течение срока договора, оплаченные денежные средства были полностью использованы Авиакомпанией (при отсутствии подтверждающих документов к сроку окончания контракта).

В каких целях, сколько раз за период действия Соглашения использовалась Обществом оплаченная возможность доступа к сайту нерезидента, какие в результате этого использования запасные детали для двигателей, инструменты для обслуживания двигателей, технические описания были заказаны или предполагались к заказу в результате использования доступа к сайту в данном пояснении не отражено. Также данная информация не отражена в подтверждающем документе Счете (инвойсе) № Н14111001Р от 21.11.2017, представленном Обществом в банк ПС.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «Икар», не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары на сумму 33 000 долларов США, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении в установленный внешнеторговым контрактом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель возражений по существу выявленного в ходе валютного контроля нарушения не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создают угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда безопасности государства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28 февраля 2018 № 13 по делу об административном правонарушении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

И.А. Раздобреева