Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А33-29905/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29905/2016к3
г. Красноярск
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Бурковой Елены Сергеевны - Соломатова Дмитрия Александровича: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 06.04.2018,

от Бурковой Елены Сергеевны: Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2018 года по делу № А33-29905/2016к3, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 Буркова Елена Сергеевна (17.05.1979 г.р., уроженка пос. Черемушки, гор. Саяногорска респ. Хакасия, СНИЛС 08877228732, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.09.2017 №167.

22.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Бурковой Елены Сергеевны - Соломатова Дмитрия Александровича к Захарову Дмитрию Васильевичу (г. Красноярск), Коряновой Зинаиде Николаевне (респ. Хакассия, г. Саяногорск), Медоволкиной Татьяне Николаевне (г. Красноярск), Тюльберовой Наталье Владимировне (г. Красноярск) о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит арбитражный суд:

1. Признать недействительными сделки по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной следующего недвижимого имущества:

- гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м.;

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82) площадью 104,3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12а, бокс 281) площадью 35,4 кв.м.;

- квартира с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 (г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 132) площадью 121,8 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделок.

В дополнительных пояснениях от 21.11.2018 финансовым управляющим заявлено об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому заявителем оспаривается:

- единая сделка по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м., совершенная при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единая сделка по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.22, кв.82) площадью 104,3 кв.м., совершенная при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единая сделка по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 281) площадью 35,4 кв.м., совершенная при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единая сделка по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 (г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132) площадью 121,8 кв.м., совершенная при помощи ряда последовательно заключенных договоров.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника финансовым управляющим заявлено о применении мер по обеспечению иска (с учетом уточнения от 21.11.2018) в виде:

1. запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию обременений в отношении следующего имущества:

- гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м;

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.22, кв.82) площадью 104,3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 281) площадью 35,4 кв.м.

2. запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию обременений в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 (г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132) площадью 121,8 кв.м.

3. наложения ареста на имущество, принадлежащее Коряновой Зинаиде Николаевне в размере 30 394 652 рубля 86 копеек и Захарову Дмитрию Васильевичу в размере 6 539 226 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника Бурковой Елены Сергеевны - Соломатова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Буркова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Буркова Е.С. указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения Захаровым Д.В., Коряновой З.Н. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), а доводы финансового управляющего в нарушение вышеуказанных разъяснений не проверены надлежащим образом. Также заявитель ссылается на то, что с момента регистрации оспоримых сделок до момента подачи заявления прошло более 5 лет, а применение обеспечительных мер существенно ограничивает права третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.12.2018 11:40:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Бурковой Елены Сергеевны поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: производства по гражданским и административным делам № 2-49/2015 (2-3784/2014; 2-13318/2013)-м-107777/2013; производства по гражданским и административным делам № 2-5151/2017 (2-21522/2016); копию исполнительного листа по делу № 2-13318/13от 16.12.2013; копию постановления о возбуждении исполнительного производства; копию свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АА 1249331 от 04.02.2011; копию свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АА 12449370 от 06.02.2011; копию свидетельства о праве на наследство по закону№ 44 АА 1249573 от 15.02.2011.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает возможным оставить решение вопроса об удовлетворения данного ходатайства полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению финансового управляющего является оспаривание единой сделки по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842, единой сделки по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603, единой сделки по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897, единой сделки по отчуждению Бурковой Еленой Сергеевной квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенная при помощи ряда последовательно заключенных договоров и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, что (в случае удовлетворения заявления) предполагает возвращение объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечёт негативный эффект как для должника, так и для его кредиторов.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие истребованной обеспечительной меры, не ограничивая право ответчика на владение и пользование недвижимым имуществом, позволяет предотвратить его последующую реализацию ответчиком иным лицам, что позволит вернуть объект недвижимости в конкурсную массу, в случае удовлетворения заявления.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с целью сохранения существующего положения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника о принятии истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной суд, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии основании для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку принятие срочных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием финансовым управляющим сделок по отчуждению должником вышеуказанного недвижимого имущества, названные обеспечительные меры приняты в пределах заявленного управляющим требования, являющегося значительным, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу № А33-29905/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова