Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-151706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-151706/24-15-1115
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

HongKong Sun Rise Trading Limited (Адрес: Room 805, Wai Wah Commercial Centre, No. 6 Wilmer Street Sheung Wan, Hong Kong)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЕНСТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы, 



УСТАНОВИЛ:

HongKong Sun Rise Trading Limited обратилось в суд с иском к ООО "САЕНСТОРГ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Greenworks TOOLS» № 497200 на сайте market.yandex.ru в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайства о прекращении производства по делу, привлечению к участию в деле третьего лица, о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика суд приходит к выводу об их отклонении ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст. 51, 150, 161 АПК РФ для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что компания HongKong Sun Rise Trading Limited (ОГРН (Истец) - правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Greenworks TOOLS» № 497200 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

Сайт market.yandex.ru (Маркетплейс) - торговая площадка с информацией о товарах для потенциальных потребителей. Маркетплейс предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам размещать предложения о продаже товаров.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "САЕНСТОРГ", ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / ВСТРОЙКА СОЛО. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.

Право на использование Товарных знаков способами, которыми пользуется Ответчик, принадлежит исключительно Истцу. Согласно ч.4 п.3 ст.1250 ГК РФ, именно Ответчик должен доказать законность использования им Товарных знаков.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

Как указывает Истец, нарушением прав Истца является не факт продажи Ответчиком товаров, маркированных Товарными знаками Истца, а факт использования Товарных знаков без разрешения Правообладателя.

Истец неоднократно обращался к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с исчерпанием исключительного права Истца на товарный знак применительно к вменяемым нарушениям.

Истцом не представлено доказательств незаконного использования товарных знаков Ответчиком, поскольку, в виду отсутствия доказательств обратного, реализуемые Ответчиком товары с товарными знаками, принадлежащими Истцу, не являются контрафактными, введены в гражданский оборот, приобретены Ответчиком на территории Российской Федерации, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 ГК РФ исчерпание исключительного права на товарный знак, что исключает вменяемое Истцом правонарушение Ответчика.

Как установлено судом, между ООО «Саенсторг» (Покупатель) и ООО «ТМК ОптТорг» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 413/2023 от 09.11.2023, согласно которому Поставщик обязуется поставлять по заказам Покупателя электро-, бензо-, пневмо-, ручной инструмент, оснатку, строительный и иной инструмент и оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре и Приложениях к нему.

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно (по телефону, электронной почте) и указываются в универсальных передаточных документах (УПД) и иных Приложениях к договору.

Между сторонами были оформлены и подписаны электронной цифровой подписью 116 универсальных передаточных документов (представлены в материалы дела), в соответствии с которыми ООО «Саенсторг» были приобретены товары торговой марки Greenworks.

Совместно с Договором поставки № 413/2023 от 09.11.2023 ООО «Саенсторг» был передан Сертификат, согласно которому компания ООО «ТМК ОптТорг» является авторизованным дилером ООО «Гринворктулс».

Согласно информации с официального сайта Greenworks: https://greenworks-service.ru/. ООО «Гринворкстулс» является официальным представительством торговой марки Greenworks на территории России и СНГ.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Таким образом, действия Ответчика по продаже товаров или предложения к продаже товаров, которые были введены в гражданский оборот самим Истцом или с согласия его дистрибьюторов, не могут нарушать исключительные права Истца на Товарный знак, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

В связи с тем, что ООО «Саенсторг» был приобретен спорный товар у официального дистрибьютора Истца, а соответственно, товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, спорная продукция Истца под товарным знаком Greenworks представляет собой электронику, маркировка которой включает спорные товарные знаки и различные обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи, с чем использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях. Из информации на интернет-сайте потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Предложение к продаже является неотъемлемой частью процесса реализации товара на маркетплейсе. Без указания конкретного товара и используемого для его маркировки товарного знака продажа такого товара будет невозможна.

С учетом этого, если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение такого товара на сайте не должно считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими Истцу товарными знаками, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками истца, которая была приобретена в у официальных дистрибьютеров, то есть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером.

Согласно нормам ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, реализуемый Ответчиком товар под спорными товарными знаками является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия Истца путем закупки у самого истца (ст. 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не требуется согласие Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

Учитывая изложенное, суд установил, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте Ответчика товар, является введённым в оборот с согласия Истца и не является контрафактным, а исключительное право Истца на товарный знак является исчерпанным.

Истец не может осуществлять своё право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар исчерпал исключительное право на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав суд приходит к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников