Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-35893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35893/2019
г. Челябинск
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», ОГРН <***>,

о взыскании 6 061 964 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.08.2020, сроком на 1 год, предъявлен паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 21.08.2020, сроком на 1 год, предъявлен;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору субподряда № 04-05/СМР от 04.05.2017 в размере 4 943 848 руб. 45 коп., неустойки за период с 03.11.2017 по 21.08.2019 в размере 1 118 116 руб. 43 коп., и далее с 22.08.2019 производить начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 887 883 руб. 57 коп.

Определением от 29.11.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 1 113 097 руб. 06 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», ОГРН <***>.

Определением от 25.12.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск по договору субподряда № 04-05/СМР от 04.05.2017?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск, условиям договора субподряда № 04-05/СМР от 04.05.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3.Какова стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск объема работ надлежащего качества?

Срок проведения экспертизы установлен до 24.02.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12.03.2020.

04.12.2020 от эксперта ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон» поступило экспертное заключение № ЭС-526/01-2020 от 01.12.2020 (т.5, л.д.5-119).

Определением от 14.12.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса.

12.05.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос: с учетом дополнительных документов, поступивших от ООО "Глобал Индастриал проджект" приобщенных судом определением от 29.01.2021г., а также поступивших сведений от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и документов от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск по договору субподряда № 04-05/СМР от 04.05.2017?

Проведение экспертизы просил поручить Консалтинговой компании «ОБиКон», г. Челябинск.

Определением от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 14-16, т. 2), пояснил, что частично оплатив выполненные работы истцом, ответчик принял исполнение договора на сумму 15 116 151 рубль 55 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда №04-05/СМР от 04.05.2017 (л.д. 12-14, т. 1), в соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные по сборке БКТП, монтажу и коммуникации оборудования БКТП, поставляемого Заказчиком (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара) по з/з 7136151/1-11, 7146197/1-10 на объекте: «Обустройство нефтяной оторочки Ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 цена договора является ориентировочной и составляет 20 060 000 рублей, в том числе НДС в сумме 3 060 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в безналичной форме расчета путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета (счета-фактуры) и актов приемки выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому объекту.

В пункте 4.3. Договора стороны установили, что при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме, а заказчик принял их без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №4 от 04.10.2017, №5 от 04.10.2017, №6 от 04.10.2017, №7 от 04.10.2017, №8 от 04.10.2017, №9 от 04.10.2017, №10 от 11.12.2017, №11 от 11.12.2017, №12 от 11.12.2017, №13 от 11.12.2017, №14 от 11.12.2017, №15 от 11.12.2017, №16 от 11.12.2017, №17 от 11.12.2017, №18 от 11.12.2017, №19 от 11.12.2017, №20 от 11.12.2017, №21 от 11.12.2017; Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): №1 от 03.07.2017 на сумму 3 671 612, 81 руб., №2 от 04.10.2017 на сумму 3 204 896, 14 руб., №3 от 11.12.2017 на сумму 13 183 491, 05 руб., всего на сумму 20 060 000 рублей (л.д. 16-162, т. 1).

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 15 116 515, 55 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 943 848 руб. 45 коп. (20 060 000 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ по договору - 15 116 515 руб. 55 коп. стоимость оплаченных работ).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 25.12.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон» № ЭС-526/01-2020 от 01.12.2020 в ответе на первый вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск по договору субподряда № 04-05/СМР от 04.05.2017?

Эксперт пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск были выполнены по договору субподряда № 04-05/СМР от 04.05.2017 для общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск строительно-монтажные работы по сборке БКТП, монтажу и коммутации оборудования БКТП, поставляемого Заказчиком (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара) по 3/3 №№7136151/2-4, 7, 9-11 и №№7146197/2-6, 16. 17.19. 20. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск по договору субподряда № 04-05/СМР от 04.05.2017. с учетом необходимых округлений составляет 15 116 152 рубля.

В ответе на второй вопрос соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск, условиям договора субподряда №04-05/СМР от 04.05.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск, не соответствует условиям договора субподряда №04-05/СМР от 04.05.2017, не соответствует требованиям к качеству работ определенных п. 4.9, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и п. 1.3.3 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». Работы, выполненные ООО «Г.И.П.» по договору 04-05/СМР от 04.05.2017, выполнены с недостатками. Причины возникновения недостатков - производственные. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Использование результата работ невозможно. Стоимость устранения недостатков составляет 2 281 208 рублей.

В ответе на третий вопрос какова стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск объема работ надлежащего качества?

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск объема работ надлежащего качества составляет 12 834 943 рубля.

Кроме того, экспертом установлено, что согласно п. 5.1, 5.2 договора субподряда № 04-05/СМР: По окончании работ на каждом объекте Субподрядчик обеспечивает сдачу-приемку выполненных работ комиссии, в составе представителей Подрядчика, Заказчика. Эксплуатирующей организации. Субподрядчик ежедневно ведет журнал выполнения работ, в котором отражаются весь ход выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика. Подрядчик или его уполномоченный представитель проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Подрядчик или его уполномоченный представитель вправе включать в указанный журнал свои комментарии относительно качества и порядка выполнения работ Субподрядчиком. Субподрядчик в срок, согласованный с Подрядчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, указанных Подрядчиком. Так как в материалах дела отсутствуют Журнал выполнения работ и Акты сдачи-приемки приемке выполненных работ подписанных комиссией, в составе представителей ООО «Г.И.П.», ООО «Динамика», ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Газпромнефть-заполярье», Эксперт определяет срок окончания работ ООО «Г.И.П.» по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Представленные в материалах дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 20 060 000 руб., противоречат представленным дополнительным материалам.

Требования, предъявляемые к качеству выполненных работ, регламентирует СП 48.13330.2011 организация строительства: По завершении строительства здания или сооружения выполняются оценка его соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, его приемка при осуществлении строительства на основан на договора. Согласно п. 5.1 договора субподряда № 04-05/СМР: по окончании работ на каждом объекте Субподрядчик обеспечивает сдачу-приемку выполненных работ комиссии, в составе представителей Подрядчика, Заказчика, Эксплуатирующей организации. В данном случае субподрядчиком является ООО «Г.И.П.», подрядчиком - ООО «Динамика», заказчиком - ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и эксплуатирующей организацией - ООО «Газпромнефть-заполярье». В материалах дела представлены акты сдачи-приемки работ по досборке оборудования №№ 1-3 от 29.06.2017, №№ 4-7 от 30.07.2017, №№ 8-93, №№ 10-11 от 12.10.2017, №№12-13 от 25.04.2018, №15 от 11.04.2018 №14 от 25.08.2018. Анализ состава комиссии, составившей данные акты показал, что при составлении актов не присутствовали представители: ООО «Динамика», ООО «Газпромнефть-заполярье».

Согласно п. 1.3.3, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ: приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

В материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, промежуточные акты приемки узлов оборудования, сведения о комплексном опробовании оборудования.

В материалах дела отсутствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ подписанных комиссией, в составе представителей ООО «Г.И.П.», ООО «Динамика», ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Газпромнефть-заполярье».

Таким образом, качество выполненных ООО «Г.И.П.», не соответствует условиям договора субподряда №04-05/СМР от 04.05.2017, не соответствует требованиям к качеству работ определенных п. 4.9, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и п. 1.3.3 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В материалах дела представлены Акты сдачи-приемки работ по досборке оборудования и Акты устранения замечаний. В данных актах указаны недостатки выполненных ООО «Г.И.П.» работ.

Таким образом, работы на КТП №№: 151-2 - 151-4. 151-7. 151-9, 151-10, 151-11, 197-2 - 197-ft6. 197-16. 197-17. 197-19 выполненные ООО «Г.И.П.» по договору 04-05/СМР от 04.05.2017, выполнены с недостатками. Причины возникновения недостатков производственные. Выявленные недоделки являются устранимыми.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, проанализировав представленные материалы дела, мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4 943 848 руб. 00 коп., поскольку как следует из материалов дела, и согласно заключению эксперта, истцом работы были выполнены на сумму 15 116 152 руб. 00 коп., оплачены ответчиком в размере 15 116 152 руб. 00 коп., а объем работ надлежащего качества составляет 12 834 943 рубля.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1 - 2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

При этом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

В свою очередь, в судебном заседании 29.01.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Какие-либо мотивы, по которым истец не мог представить документы до назначения экспертизы, не приведены. Ходатайство о приобщении документов заявлено только после поступления в материалы дела заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп. ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г.Челябинск, № ЭС-526/01-2020.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертизу в сумме 170 000 руб. оплачивал ответчик, и в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 53 310 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1903528 от 23.08.2019 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриал Проджект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по экспертизе в размере 170 000 руб.

Перечислить ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 170 000 руб. за заключение эксперта № ЭС-526/01-2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева