Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А65-34371/2018

57/2019-95306(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 июня 2019 года Дело А65-34371/2018 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2018),

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-34371/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309167333400034, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественное приобретение (приватизации) арендуемого помещения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественное приобретение (приватизации) арендуемого помещения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий,

предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ответчик) 23 000 рублей судебных расходов по делу № А65-34371/2018

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-34371/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на обоснованность предъявленных требований, подтвержденных договорами поручения от 26.10.2018 и от 29.10.2018, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя комитета, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил заявленное требование добровольно, понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель 20 февраля 2018 года обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о предоставлении в собственность арендованного помещения по адресу: <...>.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письмом № 1488/КЗИ-исх. от 16.03.2018 со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказал заявителю в предоставлении арендуемого помещения в собственность, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом (л.д. 28, том 1).

Не согласившись с отказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа в реализации права на преимущественное приобретение (приватизации) арендуемого помещения.

В ходе рассмотрении дела по существу ответчик письмом исх. от 06.12.2018 сообщил предпринимателю о том, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также проект договора купли - продажи арендуемого имущества.

В связи с устранением Исполнительным комитетом допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя заявитель отказался от заявленных требований.

Таким образом, требование заявителя удовлетворено добровольно после принятия заявления к производству, что послужило заявителю основанием для отказа от заявленных требований.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по представленным в материалы дела документам не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из изложенного следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договоры поручения от 26.10.2018 и от 29.10.2018, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Процесс», акты приема выполненных работ от 11.01.2019, платежные поручения № 295 от 29.10.2018, № 296 от 29.10.2018, № 320 от 13.11.2018, № 324 от 20.11.2018.

Судом первой инстанции было установлено, что между ИП ФИО2 и обществом «Юридическое агентство «Процесс» (исполнитель) заключен договор поручения от 26.10.2018, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- составление обращения (заявления Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4),

- составление обращения (заявления Уполномоченному при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей ФИО5).

Пунктом 2.1. договора поручения от 26.10.2018 установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 3 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение предпринимателя к Уполномоченному лицу при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и к Уполномоченному при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей с заявлениями не является действием, необходимым для рассмотрения дела по существу и не относится к судебным издержкам, в связи с чем, оплата указанной услуги в размере 3 000 руб. не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и обществом «Юридическое агентство «Процесс» (исполнитель) заключен договор поручения от 29.10.2018, по условиям которого предприниматель поручает, а ООО «Юридическое агентство «Процесс» обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, касающиеся здания по ул. Дзержинского, 18/19 (помещения, принадлежащие ООО «Эко Казань» на праве собственности), которое является объектом культурного наследия.

В силу требований статей 65, 71 АПК РФ взыскание с ответчика заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в случае, когда обстоятельства, отраженные в договоре оказания услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг, совпадают с обстоятельствами, которыми сопровождалось фактическое оказание услуг со стороны представителя при разрешении судом заявления по существу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривался отказ ответчика в предоставлении арендуемых заявителем помещений в собственность, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что указанные помещения были предоставлены Комитетом земельных и имущественных отношений ИП ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) № 8566-95 от 24.09.2015 и находятся в муниципальной казне города Казани.

Тогда как по договору поручения от 29.10.2018 совершались юридические действия, касающиеся здания по ул. Дзержинского 18/19. При этом, в договоре поручения от 29.10.2018 отмечено, что помещения, в отношении которых совершаются юридические действия, принадлежат ООО «Эко Казань» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству от 28.02.2019 суд обязал заявителя представить, в частности, подлинники документов. Вместе с тем, заявителем представлен подлинник того же договора поручения от 29.10.2018, согласно которому юридические действия совершались в отношении здания по ул. Дзержинского 18/19.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически услуги представителем оказаны заявителю не по настоящему делу № А65-34371/2018. Юридическая связь между понесенными заявителем издержками и делом № А65- 34371/2018, реальное несение затрат именно по настоящему делу документально не подтверждены.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что договор поручения от 29.10.2018, как доказательство несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. предпринимателем, не отвечает признакам относимости к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года № 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представил, то есть по существу не представил доказательств несения издержек в смысле, придаваемым пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору поручения от 29.10.2018 было обоснованно отказано.

В изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду непредставления доказательств фактического несения расходов, связанных с настоящим судебным делом.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда апелляционный суд не находит.

Представленные предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, не свидетельствуют о фактическом несении им расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего судебного дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-34371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова