Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А55-20064/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-20064/2019
г. Самара
25 октября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-20064/2019 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311325613600073, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г. Самара

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее - ответчик), о взыскании 350 000 руб. задолженности по договорам грузоперевозки № 11 от 18.05.2018, транспортной экспедиции от 19.07.2018, уступки № 4 от 17.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принято во внимание, что экспедитором груз был доставлен с нарушением срока, экспедитор не осуществлял расчетов с фактическими перевозчиками, которые прибыв к месту доставки отказывались выгружать груз, удерживая его у себя, в связи с чем ООО "СамараДорМаш" из своих средств было вынуждено погасить задолженность экспедитора перед фактическими перевозчиками.

Ссылаясь на то, что им была произведена оплата фактическим перевозчикам, а экспедитору выставлено требование об оплате неустойки, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах ООО "Енисей-Комплект" не могло передать денежное требование по договору цессии ИП ФИО1 и в иске следовало отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года между ООО «Енисей-Комплект» (Экспедитором), и ООО «СамараДорМаш» (Заказчиком), заключен договор грузоперевозки №11 об осуществлении перевозки груза в международном сообщении (л.д. 16-21).

Согласно п. 1.4 договора, экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, заключив с ними договор от своего имени.

В соответствии с п. 3.4., после передачи груза получателю, экспедитор направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта вернуть экземпляр утвержденного акта или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. (л.д. 18).

В соответствии с заявкой на перевозку №5 от 18.05.2018 года к договору №11 от 18.05.2018 года экспедитору для перевозки асфальтосмесительной установки КДМ 20163 требовалось предоставить 13 тралов и 6 еврофур, при этом общая стоимость перевозки составила 12 500 000 рублей (л.д. 22-23).

19.07.2018 года между ООО «Енисей-Комплект» (Клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Экспедитором), заключен договор транспортной экспедиции по заявке от 19.07.2018 года на перевозку грузов из г.Белгорода в с.Благодатное Хабаровского края. (л.д. 26-33).

По заявке Клиента была предоставлена еврофура - ДАФ г.н. У128ХВ 36 регион и полуприцеп г.н. ЕС7316 23 регион, под управлением водителя ФИО2, стоимость перевозки составляет 350 000 руб. без НДС по факту выгрузки с предоставлением счета, акта, договора, ТТН (л.д. 33).

Факт оказания услуг 0.08.2018 года в полном объеме, подтверждается транспортной накладной (л.д. 24), актом выполненных работ от 13.09.2018 года, подписанных представителями ООО «Енисей-Комплект» и ООО «СамараДорМаш» без каких либо замечаний (л.д. 25).

Стоимость перевозки груза, подлежащей оплате ИП ФИО1, составила 350 000 рублей.

17.09.2018 года между ООО «Енисей-Комплект» (цедентом), и ИП ФИО1 (цессионарием), заключен договор №4 уступки части требования, в соответствии с которым последней передана часть права требования от ООО «СамараДорМаш» денежных средств в размере 350 000 рублей в счет оплаты оказанных транспортных услуг по договору грузоперевозки №11 от 18.05.2018 года и заявке №5 от 18.05.2018 года, о чем было уведомлено ООО «СамараДорМаш».

31.10.2018 года в адрес ООО «СамараДорМаш» направлена претензия об оплате задолженности в пользу ИП ФИО1.

Ответ на претензию не получен, задолженность в размере 350 000 рублей не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, на момент подачи искового заявления истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата "фактическим перевозчикам", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Енисей-Компелект" обязательства по договору перевозки выполнены с нарушением срока, экспедитору выставлено требование об оплате неустойки, и при таких обстоятельствах ООО "Енисей-Комплект" не могло передать денежное требование по договору цессии ИП ФИО1, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 13.09.2018 года, подписан представителем ООО «СамараДорМаш» без каких либо замечаний.

Ответчик извещен об уступке прав требования, договор уступки прав требования (цессии) не был оспорен в судебном порядке.

Факт оказания перевозки и наличие задолженности подтверждены, тогда как доказательств исполнения обязательства по оплате в адрес истца ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-20064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова