Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А21-13315/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13315/2021
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30127/2024)  конкурсного управляющего ООО «ГК-Ресурс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2024 по делу № А21-13315/2021/-12 (судья Ефименко С.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГК – Ресурс» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков размере 12 960 255,40 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Региональный Центр Комплектации», заявитель, кредитор) обратилось 14 декабря 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК – Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ГК – Ресурс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2021 года заявление было оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Определением суда от 21 января 2022 года заявление ООО «Региональный Центр Комплектации» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 22 февраля 2022 года) в отношении ООО «ГК – Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 410004, г.Саратов, а/я 3481).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК – Ресурс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 8323364 от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года) признано несостоятельным (банкротом) ООО «ГК – Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 9710850 от 24.09.2022.

04.10.2023 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило (зарегистрировано 05.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «ГК – Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков размере 12 960 255,40 рублей.

Определением от 19.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 мог оказывать влияние на ФИО3 в связи с чем последний и не обращался с исковым заявлением о взыскании убытков, как следствие, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения руководителем должника арбитражного управляющего ФИО1

Протокольным определением от 18.11.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЦК» согласился с доводами жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик занимал должность генерального директора Должника с 18.11.2015 по 14.03.2018, далее с 14.03.2018 по 01.07.2019 в качестве директора выступал ФИО3, затем, 01.07.2019 по 20.02.2021, - ФИО4, после него - ФИО5 в период с 20.02.2021 по 27.09.2022.

 В ходе анализа полученных конкурсным управляющим документов конкурсный управляющий пришел к выводу том, что в период с 24.06.2015 по 14.03.2018 безосновательно получил и вывел со счета должника денежные средства на общую сумму 12 960 255,40 руб., в том числе с назначением платежей «под отчет», «командировочные расходы» на сумму 10 620 255,40 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа №3 от 08.12.2016г.» на сумму 1 340 000, с назначением платежа «перечисление по договору №2 от 19-11-16г.» на сумму 1 000 000руб.

Полагая, что денежные средства в размере 12 960 255,40 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2, поскольку документов, подтверждающих возврат денежных средств Обществу, а также договоры, указанные в назначении платежей у должника отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В материалы дела представлены доказательства перечисления должником в пользу ответчика 12 960 255,40 руб. в период, когда ответчик являлась руководителем должника.

Из позиции ответчика, с которой согласился суд первой инстанции следует, что  о причинении убытков уполномоченным на их взыскание лицам должно было стать известно с момента прекращения ответчиком исполнения обязанностей руководителя должника и продажи 100% доли должника ФИО3 15.03.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 58 Постановления N 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора имело определение момента, в который заявитель получил реальную возможность узнать о вмененных им ответчику нарушениях.

Конкурсным управляющим должника даны пояснения относительно того, что до настоящего времени он документацию должника не получил.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов должника от 14.03.2018 от ответчика ФИО3, однако, из указанного акта не следует, что последующие руководители должника имели объективную возможность определить судьбу денежных средств, перечисленных ответчику.

При этом, апелляционный суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 20.03.2018 (через 6 дней после того как у ООО «ГК Ресурс» сменился директор) объявлением, ордером, квитанцией №00175 перечисляет на расчетный счет ООО «ГК Ресурс» 249 000, 00 рублей с назначением платежа финансовая помощь по договору № 1 от 13.03.2018, платежным поручением от 29.03.2018 ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «ГК Ресурс» 1 000,00 рублей с назначением безвозмездное пополнение счета.

Таким образом, продолжая финансовую деятельность в пользу должника ФИО2 мог оказывать влияние на ФИО3, в связи с чем ФИО3  и не обращался с исковым заявлением о взыскании убытков. Пояснения относительно необходимости перечисления денежных средств должнику от ответчика не поступило.

Апелляционный суд учитывает и то, что после выхода ответчика из Общества, последнее перестало сдавать бухгалтерскую отчетность.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты назначения независимого руководителя, а именно с даты введения процедуры наблюдения  – 28.02.2022.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков 04.10.2023, срок исковой давности ошибочно признан судом первой инстанции пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата денежных средств должнику либо их израсходования на нужды должника.

При этом, из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2018, представленной ответчиком, не следует, что денежные средства по указанной квитанции являются возвратам займа, предоставленного ответчику должником. Более того, денежные средства по указанной квитанции приняты не от ответчика, а от ФИО6

На основании изложенного, апелляционный суд констатирует, что в результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытия денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств оснований расходования указанных денежных средств и(или) возврата их на сумму 12 960 255,40 руб. В результате данных действий последнему причинены убытки, как следствие, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2024 по делу №  А21-13315/2021-12 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК – Ресурс» убытки в размере 12 960 255,40 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков