Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А74-2865/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2865/2015
г. Красноярск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора - акционерного общества «СОЮЗСНАБ»: Терещенкова В.В., представителя по доверенности от 02.01.2018 № 77/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 февраля 2018 года по делу № А74-2865/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156, далее – ООО ПромЭнергоСтрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее – должник, общество, ООО «АПК «МаВР»).

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

23.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов четвертой очереди, в котором он просит признать обоснованным отступление от предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности при осуществлении расчетов по требованиям по договору энергоснабжения, заключенного должником с акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Э.Т. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 22.02.2018 и вынести новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО АПК «МаВР» об отступлении от очередности предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении расчетов по требованиям по договору энергоснабжения, заключенным между ООО АПК «МаВР» и АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что Банк отказал в исполнении платежных поручений по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей и рекомендовал отступление от очередности подтвердить судебным актом; полагает, что разногласий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим между конкурсным управляющим и Банком, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 22.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 04.07.2018, осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, составляющего единый производственный комплекс, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и АО «БМ-Банк», а также необремененного залогом посредством публичного предложения.

По состоянию на 23.01.2018 численность работников ООО «АПК «МаВР» составляет 15 человек. Фонд оплаты труда в отношении работающих сотрудников по состоянию на январь 2018 года составляет 258 590 рублей 33 копейки ежемесячно. Текущая задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 18 890 145 рублей 67 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 2 833 581 рубль 55 копеек. Текущая задолженность третьей очереди составляет 595 000 рублей.

Для достижения целей конкурсного производства, обеспечения сохранности имущества должника (имущественного комплекса), исполнения предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего, обеспечения электроэнергией административного корпуса, в котором продолжают работать 5 сотрудников общества, постов охраны (на которых находятся охранники), конкурсный управляющий заключил с АО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 10.11.2017 № 10077, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.


Поскольку денежных средств у должника недостаточно для удовлетворения всех текущих требований, а перед удовлетворением требований 4 очереди необходимо выплатить задолженность по текущим платежам 1, 2, 3 очередей, у общества образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед АО «Хакасэнергосбыт» по договору энергоснабжения.

Конкурсный управляющий в сложившейся ситуации, с учетом недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным отступления от очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявление об изменении очередности погашения текущих требований мотивирует тем, что гарантирующий поставщик является монополистом на рынке поставки электроэнергии, потребителям необходимо выполнять его требования. Требование по оплате потребленной электроэнергии должно выполняться в обязательном порядке, независимо от того, является ли потребитель платежеспособным, или нет. В противном случае гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, что приводит к одностороннему отказу от его исполнения со стороны гарантирующего поставщика и расторжению договора.

Конкурсному управляющему известен факт одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» по причине ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии, о чем свидетельствует копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения. С 09.03.2017 по 26.10.2017 ООО «СтройКапитал», как арендатор имущественного комплекса ООО «АПК «МаВР», являлся потребителем электрической энергии.

Конкурсный управляющий полагает, что вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредитора четвёртой очереди - АО «Хакасэнергосбыт» может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

18.12.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление АО «Хакасэнергосбыт» № 15538-12/01 о нарушении обязательств по оплате электроэнергии в сумме 410 064 руб. 62 коп. Поставщик электроэнергии требует уплатить задолженность, в противном случае будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в имущественном комплексе должника.

22.12.2017 конкурсному управляющему поступила претензия АО «Хакасэнергосбыт» с требованием об уплате текущей задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2017 по 30.11.2017. В противном случае гарантирующий поставщик вынужден будет обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

18.01.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило повторное уведомление АО «Хакасэнергосбыт» № 592-12/01 о нарушении обязательств по оплате электроэнергии в сумме 411 341 рубль 48 копеек. Поставщик электроэнергии требует уплатить задолженность, в противном случае это приведет к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в имущественном комплексе.

На основании счета-фактуры от 31.12.2017 № 60390/1/2 должник произвел частичную оплату задолженности по электроэнергии в сумме 171 979 рублей 19 копеек и направил в адрес АО «Хакасэнергосбыт» гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы задолженности до 18.01.2018. Однако оплата в указанный срок не произведена ввиду недостаточности денежных средств на счете должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в сложившейся ситуации следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности он вправе просить суд признать обоснованным отступление от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соблюдение очередности текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, при отсутствии достаточных денежных средств у должника для погашения всей текущей задолженности, неминуемо приведет к отключению электроэнергии в имущественном комплексе, и, как следствие, к неблагоприятным последствиям.

При этом, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что 28.12.2017 из Банка ВТБ (ПАО) получено письмо с рекомендацией обратиться в суд, для получения необходимого судебного акта, разрешающего отступление от очерёдности, предусмотренной законодательством, так как, исполняя платёжные поручения в порядке второй очереди, Банк несёт ответственность и может быть подвергнут в дальнейшем штрафным санкциям.

Выставленные в январе 2018 года платёжные поручения по оплате труда, компенсационных выплат работникам ООО «АПК «МаВР» не исполнены и отнесены в «картотеку № 2». Указанные действия Банка, согласно письму, относятся и к погашению текущих платежей 4 очереди.

В качестве подтверждения наличия неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету № 40702810000030005187 заявитель представил «Подтверждение уполномоченного банка» полученное от Банка ВТБ (ПАО) от 21.11.2017 № 4790/761710. Данное письмо подтверждает наличие неисполненных обязательств второй очереди на сумму 20 421 958 рублей 62 копейки.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается. На текущую дату продолжается реализация имущества должника, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, как по текущим обязательствам, так и реестровых требований.

Таким образом, для недопущения роста задолженности по электроэнергии, отключения имущественного комплекса от энергоснабжения, с целью сохранности имущественного комплекса, сохранения рабочих мест, ввиду недостаточности денежных средств у должника, конкурсный управляющий просит признать обоснованным отступление конкурсного управляющего от очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве при исполнении обязательств ООО АПК «МаВР» перед АО «Хакасэнергосбыт» по оплате электроэнергии, то есть оплатить текущие платежи 4 очереди перед текущими платежами 1, 2, 3 очередей.

Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Вместе с тем, доказательств возможной гибели или порчи имущества должника в случае отключения электроэнергии в имущественном комплексе должника не представлено.

Отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей конкурсный управляющий мотивирует необходимостью своевременного погашения счетов, выставляемых гарантирующим поставщиком – АО «Хакасэнергосбыт», и угрозой полного ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения её подачи на объект - имущественный комплекс должника при условии отсутствия платежей.

При этом прекращение подачи электроэнергии на имущественный комплекс, по мнению конкурсного управляющего, приведет к консервации административного корпуса имущественного комплекса, и как следствие, отсутствию возможности работникам осуществлять свои обязанности по сопровождению процедуры банкротства, отсутствию возможности сотрудникам охранной службы осуществлять свои обязанности по охране.

Таким образом, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что необходимо в будущем отступить от очередности погашения текущих платежей, чтобы нести внеочередные расходы на поставку электроэнергии для обеспечения сохранности имущества должника.

Вместе с тем, указанные выше разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые арбитражный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется арбитражным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

Прямые нормы права и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по изменению именно судом очередности погашения текущих требований кредиторов отсутствуют.

В случае признания судом на будущее время очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

В рассматриваемом случае действий арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности на настоящий момент не имеется.

Заявляя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требования о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 данного Закона, конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии разногласий с кредиторами или иными лицами в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица не заявляли об уже возникших разногласиях с арбитражным управляющим, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании законным отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим представлена судебная практика по делам с иными обстоятельствами - по жалобам на действия арбитражного управляющего по отступлению от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанные ссылки заявителя.

Также суд справедливо отметил, что позиция конкурсного управляющего и АО «Хакасэнергосбыт» может быть в дальнейшем расширительно истолкована в плане преимущественного (перед платежами 1, 2, 3 очередей) погашения текущих платежей по иным услугам (коммунальным, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, т.п.).

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года по делу № А74-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская