Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-784/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-784/2022
г. Вологда
26 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу № А13-784/2022,


у с т а н о в и л:


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Апатит») о взыскании 8 281 руб. 40 коп., в том числе 1663 руб. 26 коп. в связи с задержкой вагона № 58665670 из-за просыпания груза, 2196 руб. 34 коп. в связи с задержкой вагона № 95194205; 2025 руб. 18 коп. в связи с задержкой вагона № 59442053; 2396 руб. 62 коп. в связи с задержкой вагона № 95623252.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (далее – ООО «Инком Строй Групп»).

Решением суда от 24 мая 2022 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С АО «Апатит» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5884 руб. 78 коп. убытков, а также 1 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Апатит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что по требованиям о взыскании убытков в связи с задержкой вагонов № 58665670, № 95194205, № 59442053 срок исковой давности 1 год пропущен. Погрузку в вышеуказанные вагоны осуществляла подрядная организация «ООО «Инком Строй Групп», которая и должна нести ответственность в случае возникновения нарушений. Расходы по оплате локомотивных бригад и затраты на электрическую энергию включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть взысканы дополнительно в качестве убытков.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 27.01.2019 № ЭД 295088 ОАО «РЖД» приняло от Кировского филиала АО «Апатит» на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Волховстрой 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат апатитовый», в том числе в вагоне № 58665670. Грузоотправитель груза АО «Апатит». Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен № 2851.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги 29.01.2019 произошла задержка поезда на 1 час 13 мин.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р «Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее - Распоряжение № 47р) задержка поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10577503.

Причиной задержки поезда явилось просыпание груза из вагона, принятого к перевозке от АО «Апатит».

Согласно акту общей формы от 14.02.2019 № 24 и акту расследования от 29.01.2019 просыпание груза обнаружено с левой стороны по ходу движения поезда во втором разгрузочном люке вагона. Причиной просыпания груза явилось нарушение грузоотправителем правил погрузки, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что ОАО «РЖД» (перевозчик) в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала АО «Апатит» станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял вагон под погрузку груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД295088, согласно которой погрузка груза в вагон производилась силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной груз в вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭД295088.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030876065.

По транспортной железнодорожной накладной от 29.12.2018 № ЭГ072049 истец принял от Кировского филиала АО «Апатит» на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Пикалево 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат нефелиновый», в том числе в вагоне № 59442053. Грузоотправитель груза АО «Апатит». Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен № 2337.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги 01.01.2019 произошла задержка поезда на 1 час 13 мин.

В соответствии с Распоряжением № 47р задержка поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10527854.

Причиной задержки поезда явилось просыпание груза из вагона, принятого к перевозке от АО «Апатит».

Согласно акту общей формы от 01.01.2019 № 1 и Техническому заключению от 01.01.2019 просыпание груза обнаружено с левой стороны по ходу движения поезда во втором разгрузочном люке вагона. Причиной просыпания груза явилось нарушение грузоотправителем правил погрузки, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что перевозчик в соответствии с требованиями статьи 20 Устава подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала АО «Апатит» станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял вагон под погрузку груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭГ072049, согласно которой погрузка груза в вагон производилась силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной груз в вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭД295088.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030786229.

По транспортной железнодорожной накладной от 26.09.2018 № ЭЭ 674739 истец принял от Кировского филиала АО «Апатит» на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Волховстрой 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат нефелиновый», в том числе в вагоне № 95623252. Грузоотправитель груза АО «Апатит». Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен номер 3331.

На станции Нигозеро Октябрьской железной дороги 28.09.2018 произошла задержка поезда на 1 час 59 мин.

В соответствии с Распоряжением № 47р задержка поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10373946.

Причиной задержки поезда явилось просыпание груза из вагона, принятого к перевозке от ответчика.

Согласно акту общей формы от 28.09.2018 № 3545 и акту расследования просыпание груза имело место из-за неисправности уплотнительной резинки на разгрузочном люке вагона, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что перевозчик в соответствии с требованиями статьи 20 Устава подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала АО «Апатит» станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял вагон под погрузку груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 674739, согласно которой погрузка груза в вагон производилась силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной груз в вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 674739.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030287403.

По транспортной железнодорожной накладной от 25.01.2019 № ЭД 183232 истец принял от Кировского филиала АО «Апатит» на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Пикалево 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат нефелиновый», в том числе в вагоне № 95194205. Грузоотправитель груза ответчик. Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен № 2337.

На станции Новый поселок Октябрьской железной дороги 26.01.2019 произошла задержка поезда на 1 час 44 мин.

В соответствии с Распоряжением № 47р задержка Поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10573540.

Причиной задержки поезда явилось просыпание груза из вагона, принятого к перевозке от ответчика.

Согласно акту общей формы от 26.01.2019 № 1 и акту расследования просыпание груза обнаружено с левой стороны по ходу движения поезда во втором разгрузочном люке вагона. Причиной просыпания груза явилось нарушение грузоотправителем правил погрузки, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что перевозчик в соответствии с требованиями статьи 20 Устава подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала АО «Апатит» станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял вагон под погрузку груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД 183232, согласно которой погрузка груза в вагон производилась силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной груз в вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭД 183232.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030837229.

Исходя из того, что при приеме груза к перевозке работники станции ОАО «РЖД» не могли выявить причину скрытого характера (неисправность уплотнительной резины, некачественные материалы для заделки конструктивных зазоров вагонов, негерметичное закрытие крышки загрузочного люка), истец возложил ответственность за задержку поездов на грузоотправителя - Кировский филиал АО «Апатит».

В результате простоя поездов, до устранения просыпки груза из вагонов, истец понес убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивным бригадам с отчислениями на социальные нужды в размере 5442 руб. 30 коп. и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 2839 руб. 10 коп., всего на сумму 8281 руб. 40 коп.

Поскольку предъявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В силу пункта 1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Причинами просыпания груза явились некачественная заделка конструктивных зазоров, неплотное прилегание уплотнительной резинки на разгрузочных люках грузовых вагонов, что в свою очередь, не обеспечило защиту от просыпания при динамических воздействиях на подвижной состав и груз в процессе транспортировки и привело к задержке грузовых поездов, в составе которых следовали спорные вагоны.

Данные факты подтверждены актами общей формы, актами расследования, техническими заключениями.

Согласно актам общей формы и актам расследования просыпание груза отнесено к коммерческой неисправности.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В рассматриваемом случае погрузка груза обеспечивалась грузоотправителем АО «Апатит».

Согласно требованиям пункта 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27 мая 2003 года № ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправителем должны быть обеспечены дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона.

В соответствии с положениями пункта 9 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Минтранса России 26 сентября 2016 года № 281, действовавшим в рассматриваемый период, в целях выполнения требований безопасности движения и экологической безопасности при перевозке грузов мелкой фракции грузоотправитель, осуществляющий погрузку груза, обязан обеспечить его сохранность с исключением просыпания в пути следования.

Вина ответчика, допустившего просыпание груза в пути следования, была установлена в результате проведенных расследований, выводы которых АО «Апатит» не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 года № 1375р, действовавшего на момент инцидента № 10026470, учитывая скрытый характер неисправности, приведшей к просыпанию груза и, соответственно, задержке поездов, ответственность за задержку грузовых поездов была отнесена на грузоотправителя.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» в сумме 5884 руб. 78 коп., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по вагонам № 58665670, № 95194205, № 59442053.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика о применении специального срока исковой давности, поскольку данный спор не вытекает из договора перевозки груза, а связан с требованием о возмещении ущерба; следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности – 3 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскание убытков по вагонам № 58665670, № 95194205, № 59442053 на общую сумму 5884 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Доводы апеллянта о том, что расходы по оплате локомотивных бригад и затраты на электрическую энергию включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть взысканы дополнительно в качестве убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между тем, в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Следовательно, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона, относятся к убыткам истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу № А13-784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько