Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А51-5768/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5768/2024
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-5324/2024

на решение от 29.07.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-5768/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протектор Бразерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 9 635 239 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37713), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 19.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 78), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Протектор Бразерс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» 9 635 239 рублей 63 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору субподряда № CF161-2023-311 от 10.07.2023.

От ответчика 15.07.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 9 635 239 рублей 63 копейки основного долга, в оставлении иска без рассмотрения отказано, в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подача встречного искового заявления является злоупотреблением правом с целью затянуть рассмотрение дела, так как ответчик до ознакомления с материалами дела не имел возможности подать встречное исковое заявление, при этом само встречное исковое заявление подано до начала судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорные работы не предъявлены истцом для приемки ответчику, истцом нарушен порядок предъявления работ к приемке ответчиком, стороны не заключали соглашений об уменьшении объема работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель истца предоставил суду на обозрение доказательства вручения ответчику отзыва на апелляционную жалобу, направленного как на адрес электронной почты 02.10.2024, так и по почтовому адресу ответчика, которое получено 04.10.2024 согласно сайту Почты России.

Суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Протектор Бразерс» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор субподряда № CF161-2023-311, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по окраске (антикоррозийной защите) металлоконструкций на объекте, в соответствии с проектной, рабочей и иной технической документацией и другими условиями договора, включая возможные работы, определенно неуказанные, но необходимые для выполнения и завершения работ субподрядчика и нормальной эксплуатации объекта по договору, и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 5.1 договора цена работ установлена на основании расценки за единицу работ. Стоимость единицы работ составляет 967 рублей. Стоимость единицы работ является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения единицы работ. Стороны определили, что за единицу работ принимается 1 кв.м. окрашенной площади металлоконструкций. Ориентировочный объем работ составляет 12003,64 кв.м. Ориентировочная цена договора составляет 11 607 519 рублей 88 копеек. Общая и окончательная цена договора определяется по итогам фактически выполненных объемов работ за весь период выполнения работ.

Согласно п. 7.1 договора субподряда субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца - отчетного периода предоставляет подрядчику нарочным сопроводительным письмом исполнительную документацию и иные первичные учетные документы, перечисленные в п.7.1.1 договора подряда.

Подрядчик в течение 7 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и информирует субподрядчика о подписании со своей стороны актов и необходимости предоставления в течение 1-го рабочего дня оригиналов Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний сроков их устранения. Субподрядчик обязан устранить замечания в указанный срок и повторно направить подрядчику комплект первичных учетных документов (п.7.1.2 договора).

В соответствии с п. 8.6.3 договора субподряда текущие платежи за выполненные работы производятся при условии получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями договора и норм, в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ и подписания актов со стороны подрядчика и строительного контроля, подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сумма текущих платежей рассчитывается с учетом понижающего договорного коэффициента, если он предусмотрен в статье 5 договора, и производится за вычетом гарантийного удержания в размере 3% от стоимости принятых работ по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В п. 10.1.2 договора ответчик обязался производить своевременную оплату работ субподрядчику.

В пункте 19.1. договора установлено, что все оформляемые документы по настоящему договору, в том числе договор, дополнительные соглашения, приложения, могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в 10-дневный срок заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения, письма по электронной почте или на 10 день после отправки письма по почте.

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) в комплекс работ по окраске (антикоррозийной защите) металлоконструкций входят: - очистка м/к щетками от прочих посторонних включений; - обеспыливание металлоконструкций; - обезжиривание металлоконструкций; - нанесение антикоррозийного покрытия грунт-эмаль СБЭ-111 «Унипол» марка AM на м/к до проектной толщины в 2 слоя.

Во исполнение договора истцом работы выполнены, что подтверждается переданной истцом ответчику исполнительной документацией, которую приняли представители (работники) подрядчика 23.10.2023 года по реестру исполнительной документации № 1 и 23.11.2023 года по реестру исполнительной документации №2.

По реестру №1 исполнительную документацию от имени генподрядчика АООО «КККС» принял ФИО3, по реестру № 2 - ФИО4.

Выполнение истцом данных работ фиксировалось сторонами путем подписания актов освидетельствования скрытых работ (АОСР).

Согласно подписанным АОСР с № 161-АКЗ-1 по № 161-АКЗ-22 истец выполнил работы по ручной очистке, обезжириванию, обеспыливанию металлоконструкций и нанесению грунт-эмали СБЭ-111 «Унипол» марки AM в два слоя до проектной толщины 160 мкм на указанных в АОСР участках объекта в объеме 10272,22 кв.м.

В состав исполнительной документации входят Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 22 штук, имеющие следующие номера и даты: № 161-АКЗ1 от 03.09.2023 года, № 161-АКЗ-2 от 03.09.2023 года, № 161-АКЗ-З от 03.09.2023 года, № 161-АКЗ-4 от 03.09.2023 года, № 161-АКЗ-5 от 03.09.2023 года, №161-АКЗ-6 от 04.09.2023 года, № 161-АКЗ-7 от 24.09.2023 года, № 161-АКЗ-8 от 24.09.2023 года, № 161-АКЗ-9 от 06.10.2023 года, № 161-АКЗ-10 от 06.10.2023 года, № 161-АКЗ-11 от 08.10.2023 года, № 161-АКЗ-12 от 08.10.2023 года, № 161-АКЗ-13 от 15.11.2023 года, № 161-АКЗ-14 от 15.11.2023 года, № 161-АКЗ-15 от 20.11.2023 года, № 161-АКЗ-16 от 20.11.2023 года, № 161-АКЗ-17 от 20.11.2023 года, № 161-АКЗ-18 от 20.11.2023 года. № 161-АКЗ-19 от 15.11.2023 года, № 161-АКЗ-20 от 15.11.2023 года, № 161-АКЗ-21 от 24.09.2023 года, № 161-АКЗ-22 от 24.09.2023 года.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним исполнительными схемами и ведомостями элементов по нанесению АКЗ подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком, их объем и соответствие проектной документации.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля, проектной организации и субподрядчика.

На основании подписанных актов освидетельствования скрытых работ истец составил и направил ответчику сопроводительным письмом № 122 от 27.12.2023 для согласования и подписания: акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.12.2023 на сумму 9 933 236 рублей 74 копейки; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.12.2023 на сумму 9 635 239 рублей 63 копейки (с учетом гарантийного удержания 3%); журнал учета выполненных работ формы КС-6А № 1 от 11.12.2023; отчет об использовании давальческих материалов № 1 от 11.12.2023; итоговый акт приемки выполненных работ от 11.12.2023.

Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, при этом возражения по качеству и объему выполненных работ субподрядчику не заявил.

Истец, полагая, что ответчик не оплатив выполненные по договору работы в спорной сумме основного долга, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленный по настоящему делу иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках спорного договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом № 122 от 27.12.2023 истец посредством электронной почты направил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.12.2023 на сумму 9 933 236 рублей 74 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.12.2023 на сумму 9 635 239 рублей 63 копейки, с учетом гарантийного удержания 3%.

Однако, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные истцом названные акт, справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес истца не направил.

Допустимые доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных ответчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлены.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения истцом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ.

Поскольку ответчиком не приведено правомерных мотивов неподписания акта о приемке выполненных работ, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования таких недостатков, которые исключают возможность использования результата и являются неустранимыми, суд первой инстанции правомерно сделал вывод доказанности факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 9 933 236 рублей 74 копейки и о том, что выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и, как следствие, подлежат оплате в сумме 9 635 239 рублей 63 копейки, с учетом гарантийного удержания в размере 3%.

Возражения ответчика о невозможности оплаты выполненных истцом работ в связи несоблюдением порядка предъявления работ к приемке подлежат отклонению, поскольку несоблюдение порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует об их невыполнении и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных истцом работ.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение условий договора и статьи 711 ГК РФ не оплатил истцу выполненные и принятые на основании одностороннего акта работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании спорного основного долга.

Довод ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции поданного встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано более трех месяцев назад, предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства, в день слушания дела, является злоупотреблением ответчиком своими правами с целью затянуть рассмотрение дела.

Одновременно суд отметил, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Само по себе наличие у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия иска ответчика в качестве встречного иска, и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в котором встречный иск предъявлен в суд в день судебного заседания и по истечении более трех месяцев со дня принятия первоначального иска к производству судом первой инстанции.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о лишении его возможности на защиту своего нарушенного права подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что последний не имел возможности подать встречное исковое заявление до истечения срока рассмотрения направленной ответчиком истцу претензии, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется,

Доказательства невозможности ранее подать встречное исковое заявление ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому, полному и всестороннему рассмотрению спора по существу, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у арбитражного суда предусмотренных частью 4 статьи 132 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьм 148 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, поскольку к пояснениям к иску от 11.06.2024 истцом представлена доверенность на совершение представителем юридических действий в интересах истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу №А51-5768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков


Д.А. Самофал