Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-65548/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021

Дело № А41-65548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности № 497 от 26.03.2021, срок до 10.07.2022,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 23.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании договора поручительства №01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017, заключенного между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», во исполнение обязательств ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» по Генеральному соглашению о банковской гарантии №17/ГА/0189 от 08.11.2017, недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу № А41-65548/2017 о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании договора поручительства №01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» по Генеральному соглашению о банковской гарантии №17/ГА/0189 от 08.11.2017 недействительной сделкой

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, договор поручительства № 01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» по Генеральному соглашению о банковской гарантии № 17/ГА/0189 от 08.11.2017, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

05.04.2019 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, приложив в качестве основания своего требования договор поручительства №01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017 (далее - Договор поручительства), по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» его обязательств, связанных с исполнением Генерального соглашения о банковской гарантии № 17/ГА/0189 от 08.11.2017 на сумму, не превышающую 50% всех обязательств ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (см. пп. 1.3, 2.1, 11.11 договора поручительства).

Финансовый управляющий оспорил договор поручительства, как заключенный в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оспариваемый договор поручительства заключен 18.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что факт неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки подтверждается тем обстоятельством, что данная сделка заключена в период проверки обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по настоящему делу.

Кроме того, суды установили, что на дату заключения договора поручительства от 08.11.2017 № 01П-17/ГА/0189 ПАО «Промсвязьбанк» являлся единственным акционером АО «Автовазбанк». На основании статьи 91 Закона об акционерных обществах ПАО «Промсвязьбанк» имело доступ к информации о деятельности АО «Автовазбанк». 28.04.2017 между АО «Автовазбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 7003-54202-17. Сумма кредита 61 430 000,00 руб. Срок возврата кредита 27.04.2018. 27.10.2017 между АО «Автовазбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 7003-54205-17. Сумма кредита 100 000 000,00 руб. Срок возврата кредита 26.10.2018. 26.04.2018 между АО «Автовазбанк» и ООО «Дортехинжиниринг» заключен Договор об уступке прав (требований) № 0009-18-У6-А, согласно которому АО «Автовазбанк» уступает ООО «Дортехинжиниринг» права (требования) к ФИО2 возникшие на основании договора потребительского кредита № 7003-5420517 от 27.10.2017 на общую сумму 85 985 479,46 руб. Права (требования) переходят к ООО «Дортехинжиниринг» с даты подписания Договора об уступке прав (требований).В соответствии с выписками по счетам № 40817810500143409389 и № 40817810500143409392 ФИО2 и платежным поручением за период с 28.04.2017 по 26.04.2018 должником не осуществлено ни одного погашения по вышеуказанным кредитам, все платежи осуществлены поручителем.

Таким образом, суды исходили из того, что на дату заключения договора поручительства ПАО «Промсвязьбанк», являясь единственным акционером АО «Автовазбанк», должен был знать о том, что ФИО2 не исполнялись обязательства по кредитам АО «Автовазбанк» на сумму более 60 000 000,00 руб. и имелись непогашенные обязательства на сумму 100 000 000,00 руб.

Суды посчитали, что в условиях наличия у должника неисполненных обязательств по иным кредитным договорам, учитывая размер представленного поручительства, ПАО «Промсвязьбанк» должно было, проявляя должную осмотрительность, проверить платежеспособность должника.

Кроме того, суды учли, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды пришли к выводу, что сделка по предоставлению должником поручительства по обязательству третьего лица в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения должником не было получено какой-либо имущественной выгоды, а также Договор поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны третьих лиц, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором.

Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договорам поручительства.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5-7 постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения ПАО «Промсвязьбанк», поскольку направленное ПАО «Промсвязьбанк» извещение получено названным лицом 13.02.2020 по юридическому адресу 109052 <...>, при этом определение о принятии заявления о признании сделки недействительной было опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ своевременно, а именно 24.07.2020.Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - https://kad.arbitr.ru отсутствует информация о принятии к производству арбитражного суда заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой именно договора поручительства № 01/П-17/ГА/0189 от 08.11.2017, заключенного между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк», во исполнение обязательств ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» по Генеральному соглашению о банковской гарантии № 17/ГА/0189 от 08.11.2017, а также и доказательств направления такого судебного акта в адрес ПАО «Промсвязьбанк». В картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ отсутствует определение о принятии заявления о признании именно сделки недействительной от 24.07.2020.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-65548/2017 принято к производству заявление финансового управляющего должника о признании сделки, заключенной с ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее в электронном виде.

Впоследствии, определениями суда от 23.09.2019, 11.11.2019, 23.12.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки, заключенной с ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», недействительной и применении последствий недействительности сделки, были отложены.

При этом в каждом из этих определений суда ПАО «Промсвязьбанк» не было указано как лицо, участвующее в деле и не указан точно и определенно предмет обособленного спора.

Почтовое уведомление, на которое указал суд апелляционной инстанции (л.д. 85), также содержало текст определения об отложении судебного заседания от 23.12.2019 на 18.02.2021, которое обезличено, так как в нем не указан ни ПАО «Промсвязьбанк» в качестве участника обособленного спора, ни конкретный предмет спора – исходные данные самой сделки.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание указанное обстоятельство.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной рассмотрено в отсутствие ПАО «Промсвязьбанк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом споре заслуживают внимания и проверки доводы Банка о том, что система исполнительных производств не содержит информации о наличии в момент заключения договора поручительства № 01П-17/ГА/0189 от 18.11.2017 неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, что подтверждается данными с официального сайта ФССП РФ, а согласно отчету финансового управляющего ФИО4 по состоянию на 05.09.2019 у должника в собственности имелось недвижимое имущество, транспортные средства, доли в ООО, что также исключает наличие признаков неплатежеспособности, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а равно и документальных свидетельств того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате заключения договора поручительства.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, «действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13; Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 №57-КГ15-14.

Согласно пункту 12.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, Банк обращает внимание на то, что материалы спора не содержат доказательств того, что должник предоставлял банку сведения о своем финансовом состоянии, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на что ссылался финансовый управляющий, о неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела также не следует.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются необоснованными.

Как указано в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.05.2018 № 301-ЭС 17-22652(3) по делу № А43-10686/2016: наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

В рассматриваемом случае Банк указывает, что договор поручительства № 01П-17/ГА/0189 от 18.11.2017 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТСБИ». ООО «ТСБИ» совместно с должником осуществляли общую финансово-хозяйственную деятельность, входили в одну группу компаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ по поручительству № 45, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и многочисленных Определениях Верховного Суда Российской Федерации по рассмотренным аналогичным спорам при оспаривании поручительств с Банками, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Банк обоснованно в данном случае полагал, что юридическая и фактическая аффилированность ООО «ТСБИ» и ФИО5 объясняет мотивы совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, несмотря на то, что, заключение договоров было обусловлено наличием общих экономических интересов группы компаний наличие этих интересов само по себе не имеет правового значения.

В противном случае поручительство, как и любое обеспечительное обязательство, всегда считалось бы убыточной сделкой, поскольку по смыслу поручительства поручитель отвечает перед кредитором независимо от того, получил ли он какое-либо вознаграждение или иную выгоду от основного должника. Такой подход, несомненно, является абсурдным, поскольку нарушает стабильность коммерческого оборота и делает невозможной защиту прав кредитора.

Судебная практика оценивает такой подход к поручительству аналогичным образом. Например, именно такой вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1924, где указано, что из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон».

В данном случае суд не установили, что ПАО «Промсвязьбанк» аффилировано с ФИО5 или является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом суды необоснованно не проверили добросовестность действий Банка как второй стороны сделки именно на предмет наличия (отсутствия) у него цели причинения вреда должнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить добросовестность Банка при заключении договора поручительства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А40-65548/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова