Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А65-37687/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37687/2017
г. Самара
21 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-37687/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО3, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, адрес регистрации: 420107, РТ, <...>,

с участием:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в отношении гражданина РФ - ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 (далее заявитель) о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 16:50:250801:25, земли населенных пунктов - гаражи и нежилого здания с кадастровым номером 16:50:0000000:10591, расположенных по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-37687/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.№12670) о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Татарстан по заявлению ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Поскольку решением Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2019г. по делу №3а-505/2019 исковое заявление ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости удовлетворено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.№12670) о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 (вх.№12670) о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.45249), приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на решение Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу №3а-505/2019 и вступления указанного решения в законную силу.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2019, в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, изменено. В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2020, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, отменено, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым указанное заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 производство по делу №А65-37687/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что актив должника был реализован по адекватной рыночной цене.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, должником ФИО3 были реализованы: доля в праве (1/2) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250801:25, земли населенных пунктов гаражи, металлические, общей площадью 3667 кв.м. и доля в праве (1/2) на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:10591, общей площадью 1805,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Указанные доли в праве на объект недвижимости и земельный участок реализованы ФИО4 по договору купли - продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на административное здание от 30.03.2017г.

В пункте 2.3 оспариваемого договора купли продажи стороны определили стоимость отчуждаемых долей в праве на объекты недвижимости в 1 500 000 руб., в т.ч. стоимость доли в общей собственности на земельный участок составила 1 000 000 руб., стоимость доли в общей собственности на административное здание составила 500 000 руб. Вместе с тем, согласно п.2.1 договора купли-продажи, кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 478 058 руб., кадастровая стоимость административного здания составляет 75 906 620 руб. 12 коп.

Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом, а именно: то, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 1 - 4 пункта 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для целей правильной квалификации оснований для оспаривания сделки следует учитывать, что при наличии специальных норм для оспаривания сделки (61.2. Закона о банкротстве) не может быть применима общая (генеральная) норма (ст. 10, ст. 168 ГК РФ). Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Практика высших судов свидетельствует о недопустимости двойной квалификации одних и тех же обстоятельств по общему и специальному основанию недействительности сделок (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 и от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1)).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий в обоснование несоразмерности встречного исполнения по спорной сделке указывает, что стоимость реализованного ФИО4 недвижимого имущества не согласуется с кадастровой стоимостью спорного имущества.

При этом заявитель требования об оспаривании сделки на основании неравноценного встречного исполнения должен представить достаточные доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:250801:25 и нежилого здания с кадастровым номером 16:50:000000:10591, расположенных по адресу: <...>. 2-й переезд с учетом их технического состоянии на дату 30.03.2017 г.

Согласно заключения, составленного ООО «Артранзит» (т.3) рыночная стоимость объектов оценки на 30.03.2017 г. может составить: земельный участок – 6698883 руб., склад 2084384 руб., административное здание 654694 руб., проходная 91657 руб., навес – 531939 руб. При этом указанная стоимость была определена экспертом без учета затрат на восстановительный ремонт.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания указанной нормы права следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Кроме того, рыночная стоимость, определенная в соответствии с разработанными методиками может отражать, как указывалось выше, вероятную рыночную стоимость, но может отличаться от реальной стоимости, которую потенциальный покупатель готов заплатить за тот или иной объект недвижимости, с учетом различных факторов (техническое состояние, сумма затрат для дальнейшего функционирования, размер доли собственности, экономическую ситуацию в стране, особенности местоположения объекта и т.д.), влияющих на итоговую стоимость.

В Определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014 обращено внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 г. № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим при наличии несоответствий между кадастровой и рыночной стоимостью необходимо устанавливать, какие именно индивидуальные особенности объекта, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к несоответствию кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

В целях надлежащей квалификации рассматриваемой сделки и установления фактов несоответствия кадастровой стоимости рыночной, предметом исследования являются индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, которые могли привести к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, либо наличие ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки земельных участков и строений (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

28 июля 2020 г. Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу №66а-918/2020 (№3а-505/2019), согласно которому была изменена стоимость спорных объектов. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года была определена в размере - 8 661 454 руб., нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года - 9 598 526 руб. Указанная стоимость было определена на основании заключения №04/АМ-20, подготовленного экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 в рамках судебного разбирательства. Указанные даты оценки обусловлены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённого пункта города Казани» и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

При этом, следует учитывать довод ответчика, что оценка проведена на основании данных технических паспортов БТИ (изготовленных соответственно ранее дат на которые проводилась оценка) и не может в полной мере объективно соответствовать реальному состоянию объектов на дату совершения оспариваемой сделки. С учетом ретроспективных дат оценки, ответчик, как собственник не имел возможности доказать фактическое техническое состояние объектов недвижимости, так как единственным документом свидетельствующим об их техническом состоянии являлся Технический паспорт БТИ от 2004 года на основании которого и была проведена оценка. Данный довод подтверждается заключением эксперта №04/АМ-20, которое было положено в основу установления кадастровый стоимости Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции от 28.07.2020 по делу №66а-918/2020 (№3а-505/2019).

Кроме того, оспаривая требования финансового управляющего, ответчик указывает, что с учетом обязательных восстановительных работ для безопасного для третьих лиц использования данных объектов в предпринимательской деятельности сумма сделки является реальной и рыночной, поскольку она соответствует техническому состоянию переданных по этой сделке объектов недвижимости с учетом затрат на их восстановление с целью их дальнейшего использования, что и изначально обговаривалось сторонами еще до совершения оспариваемой сделки. Приобретенные ответчиком помещения находились в неудовлетворительном состоянии, здание склада - в аварийном состоянии, требуется дорогостоящий ремонт.

В материалах дела имеется заключение ООО «Института независимых экспертиз», согласно которому оцениваемым нежилым зданиям необходимо проведение восстановительного ремонта, более того наибольшему зданию склада Литера Б присвоена категория «Аварийное», эксплуатация, которого, как и других зданий, в частности Литера А, Литера Г возможны при проведении восстановительного ремонта. Физический износ зданий составляет от 45% до 63%.

Заключением №56-18 от 17.12.2018г. определены виды необходимых работ и их минимальная стоимость, необходимая для устранения дефектов и недостатков зданий Литера А, Б, Г, распложенных по адресу РТ, Казань, ул. Сибирский тракт, 2 переезд, которая составляет 5 712 955,50 рублей. Указанное заключение эксперта не поставлено под сомнение участниками настоящего обособленного спора.

В материалы дела представлены ответ на обращение от 07.06.2019 г. №20-20/15568-10-d и уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об исправлении технической ошибки от 06.06.2019 г. №16-16-01/281/2013-416 согласно которому, Росреестр подтверждает наличие технической ошибки при учете спорного объекта недвижимости. Уведомление Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан в ответ на заявление Ответчика о перерасчете налога на имущество, от 11.12.2019 г. № 213-0-27/029622, свидетельствует об аннулировании расчета по налогу на имущество за 2018 г. Согласно данным Росреестра по состоянию на 2019 и на текущий момент не определена кадастровая стоимость спорных зданий (сооружений). Налогооблагаемая база отсутствует.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что кадастровая стоимость, определенная без учета фактического технического состояния спорных объектов на дату их приобретения Ответчиком, не может быть принята в качестве основания для установления неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, приобретенные ответчиком помещения находились в неудовлетворительном состоянии, здание склада - в аварийном состоянии, требуется дорогостоящий ремонт, что свидетельствует о том, что цена по оспариваемому договору соответствует реальной стоимости проданных помещений.

В подтверждение данного вывода свидетельствует также то, что заключению оспариваемого договора предшествовал подписанный 23.03.2017 г., в присутствии нотариуса, отказ ФИО7, который до этого на основании договора от 30.03.2017 продал ответчику по той же цене (1 500 000 руб.) названные объекты недвижимости и до сих пор является вторым владельцем 1/2 доли данных объектов недвижимости, от своего преимущественного права покупки ½ доли в спорных объектах недвижимости за вышеуказанную сумму в размере 1 500 000 руб. Очевидно, что будь ликвидная стоимость объекта выше предусмотренной договором, такой отказ на безвозмездной основе скорее всего не имел бы места.

Ответчиком представлены копии договоров, свидетельствующих о переходе права собственности на спорную долю в объектах недвижимого имущества. Согласно представленным договорам, 08 января 2004 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО8 передала (продала) в собственность ФИО9 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью 0,4260 га по адресу: <...> а именно нежилое административное здание общей площадью 1805,20 кв.м., лит. А, А1, Б, В, Г, I, II и сооружения. Цена по договору купли-продажи составила 120 000,00 руб. 22 августа 2006 г. между КЗИО Исполкома МО г. Казани и ФИО9 был заключен договор купли- продажи земельного участка №3105, согласно условиям которого КЗИО Исполкома МО г. Казани передал (продал) ФИО9 земельный участок, общей площадью 4260,0 кв.м. с кадастровым номером: 16:50:25 08 01:0002. Цена по договору купли-продажи составила 668 706,26 руб. 18 ноября 2007 г. между ФИО9 и ФИО7 заключен договоры дарения земельного участка и административного здания №01-2007-17211. 25 июня 2012 г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на административное здание и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Цена по договору купли-продажи составила 1 500 000,00 руб. 23 марта 2017 г. 30 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключена оспариваемая сделка, согласно которой стоимость отчуждаемых долей в праве на объекты недвижимости определена соронами в размере 1 500 000,00 руб., в том числе стоимость доли в общей собственности на земельный участок составила 1 000 000,00 руб., стоимость доли в общей собственности на административное здание составила 500 000,00 руб.

Оценивая сделки на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В результате оценки представленных в материалах дела доказательств у суда отсутствуют правовые основания для квалификации сделки, совершенной должником и ответчиком, в качестве отличающейся по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершенных должником.

Таким образом, принимая во внимание, наличие технической ошибки в учете зданий, их техническое неудовлетворительное состояние, отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, а также преследовал или сознательно допускал цель причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, - применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции о проверке существенного несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости и их стоимости, указанной в оспариваемой сделке и установлено, что изначально кадастровая стоимость существенно завышена, что подтверждается судебным актом (решением Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2019г. по делу №3а-505/2019), а стоимость как земельного участка и находящихся на нем ангаров в оспариваемом договоре определена с учетом того, что для получения выгоды от их использования необходимо снести все сооружения, возвести новые, для чего требуются дополнительные инвестиции в значительном размере.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу А65-37687/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу А65-37687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Н.Б. Назырова