Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А63-19061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19061/2022
г. Ставрополь
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Загорский, ОГРНИП 321265100013608, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ст. Незлобная, ОГРНИП 312265134100281, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Панорама», г.Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Форсаж», г.Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 814 975 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 300 руб.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Загорский (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ст. Незлобная (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 814 975 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 300 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что имеет право требования с ответчика необоснованно перечисленных денежных средств предпринимателем ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2022.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Панорама», г.Георгиевск, ООО «Форсаж», г.Пятигорск.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании 22.11.2023 посредством использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика в назначенное время не подключился к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причинам, независящим от Арбитражного суда Ставропольского края, в судебное заседание не явился.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От предпринимателя ФИО4 поступили ходатайства об истребовании из АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ВТБ информации об открытых счетах на имя ФИО4, об имеющихся (закрепленных) к счетам на имя ФИО4 номерах телефонов за последние 4 года, о способе и дате закрепления абонентского номера + 7 9288130725 к расчетному счету на имя ФИО4, о методе подтверждения и подписания платежных поручений с расчётного счета на имя ФИО4, об IP-адресах и МАС-адресах компьютерной техники, с которой производился вход в систему в личный кабинет (онлайн-банк) за последние 4 года, о местонахождении номера передвижной сотовой связи с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединение мобильного телефона + 7 9288130725 при получении смс от банка для подписания платежных поручений; об истребовании информации об IP-адресах компьютерной техники, с которой производился вход в систему в личный кабинет (онлайн банк) всех вышеперечисленных клиентов ФИО5 за последние четыре года; информации о совпадении IP-адресов компьютерной техники, с которой производился вход в систему в личный кабинет (онлайн банк) всех вышеперечисленных клиентов ФИО5 за последние четыре года; об истребовании от ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» и ООО «Йота» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров передвижной сотовой связи, находившихся в пользовании ФИО5 (+ 7 9620042485), ФИО6 (+ 7 9034097777), ФИО4 (+ 7 9064746901, + 7 9288130725), с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения на 08.04.2021, а также сведений о владельцах указанных абонентских номеров и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и предпринимателя ФИО5

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для нихпоследствий.

Однако наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Предпринимателем ФИО4 не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и предпринимателя ФИО5 по отношению к сторонам спора, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ третье лицо не обосновало, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию указанных в ходатайствах документов и сведений. Также третьим лицом не подтвержден факт принятия мер самостоятельного получения указанных сведений либо наличия объективных причин, препятствующих их получению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайств предпринимателя ФИО4 о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств по делу.

Предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении по делу соответчика ООО «Панорама», г.Георгиевск.

Определением от 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Панорама», г.Георгиевск в качестве соответчика.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика предпринимателя ФИО3 на ООО «Панорама», г.Георгиевск.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

При этом данной нормой не установлена обязанность суда в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что в рамках дела №А63-316/2023 предприниматель ФИО4 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю ФИО7 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 396 210,34 руб. по оплате арендных платежей.

При этом в материалы дела №А63-316/2023 был представлен договор субаренды нежилого помещения №43/20-М от 01.11.2020, заключенный между ООО «Форсаж» в лице директора ФИО7 (субарендодатель) и предпринимателем ФИО4 (субарендатор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 (торговая площадь) общей площадью 230 кв.м., а также помещения №№57-62, кадастровый номер 26:26:010503:938, расположенные по адресу: <...>.

В связи с этим, суд относится критически к доводам истца о том, что только в ходе рассмотрения настоящего спора ему стало известно о том, что выгодоприобретателем в результате оказанных предпринимателем ФИО3 услуг является ООО «Панорама».

Истец в течение всего времени судебного разбирательства и нахождения настоящего дела в производстве суда (более 10 месяцев) не заявлял о необходимости процессуального участия в качестве ответчика ООО «Панорама».

Суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и усматривается направленность на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела судом, в целях создания процессуальных препятствий для рассмотрения дела в разумные сроки путем увеличения числа ответчиков (замены ответчика), третьих лиц и заявления необоснованных ходатайств, для увеличения круга обстоятельств, подлежащих проверке.

Кроме того, истцом требования к ООО «Панорама», в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в заявлении не предъявляются.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о замене предпринимателя ФИО3 на ООО «Панорама».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на том, что предприниматель ФИО4 при отсутствии договорных отношений с предпринимателем ФИО3 и иных оснований, предусмотренных законом, платежными поручениями №26700 от 17.09.2020 на сумму 57 032,50 руб., № 26801 от 22.09.2020 на сумму 345 800 руб., № 27734 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., № 27732 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., № 27905 от 03.11.2020 на сумму 71 850 руб. перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 814 975 руб.

Предпринимателем ФИО4 13.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 814 975 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 октября 2022 года между предпринимателем ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из неосновательного обогащения ФИО3

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает общую сумму долга в размере 814 975 руб. Момент возникновения права требования по платежному поручению №26700 от 17.09.2020 на сумму 57 032,50 руб., № 26801 от 22.09.2020 на сумму 345 800 руб., № 27734 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., № 27732 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., № 27905 от 03.11.2020 на сумму 71 850 руб. Общий размер передаваемого права 814 975 руб.

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Право требования переходит в момент подписания соглашения (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту 50 % от размера требования, сумму в размере 407 487,50 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается в течение 3 банковских дней с момента зачисления денежных средств на лицевой счет цессионария от должника (пункт 3.2 соглашения).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 01.11.2022 и получено последним согласно данным сайта «Почта России» 15.11.2022.

Полагая, что со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу норм статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Правоотношения сторон по основному обязательству по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержится разъяснение, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены в том числе оригиналы договоров подряда от 03.08.2020 № 8, № 9, № 12, заключенные между предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и предпринимателем ФИО4 (заказчик), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работу в определенном сторонами объеме, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить. Наименование, виды и объем работ согласованы сторонами в приложениях №1 к договорам.

Работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ № 61 от 14.09.2020 на общую сумму 239 500 руб., №62 от 14.09.2020 на общую сумму 494 000 руб., № 68 от 15.09.2020 на сумму 31 025 руб., а также товарная накладная №67 от 15.09.2020.

Согласно актам работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Работы полностью оплачены предпринимателем ФИО4 по платежным поручениям №26700 от 17.09.2020 на сумму 57 032,50 руб., № 26801 от 22.09.2020 на сумму 345 800 руб., № 27734 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., № 27732 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., № 27905 от 03.11.2020 на сумму 71 850 руб.

В обоснование своей позиции по делу истец заявил ходатайство о фальсификации подписей в договорах подряда и актах приемки выполненных работ.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд предложил ответчику, представившему в материалы дела договоры подряда от 03.08.2020 № 8, № 9, № 12, акты выполненных работ № 61, №62 от 14.09.2020, № 68 от 15.09.2020, а также товарную накладную №67 от 15.09.2020, исключить их из числа доказательств.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства определением суда от 04.07.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, самим ФИО4 или иными лицами, выполнены подписи от имени ФИО4 в графе «Реквизиты и подписи сторон» в оригиналах договоров подряда №8, 9, 12 от 03.08.2020 и приложениях №1 к ним, в графе «Заказчик» в оригиналах актов выполненных работ от 14.09.2020 №61, №62, №68, в товарной накладной №67 от 15.09.2020?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №2627/3-3 от 08.09.2023, подписи от имени ФИО4 в разделах «Заказчик» договоров подряда №8, 9, 12 от 03.08.2020 и приложениях №1 к ним, в актах выполненных работ от 14.09.2020 №61, №62, №68, в товарной накладной №67 от 15.09.2020 выполнены одним лицом – самим ФИО4.

Ни истец, ни предприниматель ФИО4, ознакомленные с заключением экспертной организации, каких-либо возражений относительно выводов эксперта суду не представили.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Заключение по результатам судебной экспертизы №2627/3-3 от 08.09.2023 является достаточным, всесторонним и объективным, относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на вопросы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу, отводов эксперту не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о подложности представленных ответчиком документов и наличии оснований для их исключения из числа доказательств.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных документов следует, что назначения платежей в платежных поручениях №26700 от 17.09.2020, № 26801 от 22.09.2020, № 27734 от 27.10.2020, № 27732 от 27.10.2020, № 27905 от 03.11.2020 от имени ФИО4 полностью соотносятся с видами работ, указанными в приложениях к договорам подряда, представленных ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – подрядные работы, при этом ни истец, ни предприниматель ФИО4 не представили доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований, дающих ответчику право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Кодекса).

Исходя из представленных в материалы дела документов, фактическое оказание ответчиком спорных работ не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений, следовательно, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания 25.04.2023 (11:45 мин. аудиозаписи) предприниматель ФИО4 пояснил суду, что подрядные работы ответчиком в 2020 году выполнялись при отсутствии правовых оснований, поскольку арендные отношения с ООО «Форсаж» возникли только в марте 2021 года.

Из возражений истца от 13.04.2023 также следует, что предприниматель ФИО4 являлся субарендатором помещения по адресу: <...> в 2021 году. До момента подписания договора субаренды в 2021 года предприниматель ФИО4 не имел необходимости в заключении договоров подряда в 2020 году на установку фасадных витражей в магазине, поскольку у ФИО4 отсутствовало право пользования указанным помещением.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, договор подряда от 03.08.2020, заключенный с гр. ФИО9, и акт выполненных работ от 10.09.2020 №354 на изготовление и монтаж витражных стекол и дверей, изготовление и монтаж примыканий, укладки блоков, выравнивание откосов, утепление верхней части витража. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 692 750 руб.

Из свидетельских показаний ФИО9, допрошенного в судебном заседании 29.05.2023, следует, что в рамках договора подряда от 03.08.2020 в августе-сентябре 2020 года им выполнялись работы по изготовлению и монтажу витражных стекол, примыканий, выравниванию откосов в здании, расположенном по адресу: <...>, магазин «Золушка». Работы производились собственными силами. Замер и покупка материалов производились им лично, композит закупался в г. Краснодаре (фирма «Билдекс»). Конструктив (эскиз) не выполнял. Ранее в указанном здании им производились ремонтные работы. Документы по выполненным работам передал работникам (продавцам) магазина «Золушка».

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело №А63-15184/2022 по иску предпринимателя ФИО4 к ООО «Форсаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 229 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции по делу №А63-15184/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что между ООО «Макшел-КМВ» в лице генерального директора ФИО7 (лицензиар) и предпринимателем ФИО4 (лицензиат) 27.07.2019 был заключен лицензионный договор №07/2019, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования товарного знака «Золушка».

Согласно пункту 2.1. договора лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности следующими способами: использование в названии магазинов, при реализации и продвижении товаров на рынке.

Пунктом 2.20 договора предусмотрено, что лицензиат вправе использовать помещения для торговой деятельности, рекомендованные лицензиаром, ранее, по которым предварительно были проведены исследования и прогноз экономической целесообразности и эффективности. Внешний и внутренний вид торговой точки должен соответствовать стандартам, указанным в правилах к договору. Предварительно условия предоставления помещения под торговую деятельность должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ для поиска помещений, соответствующих необходимым стандартам, лицензиат вправе заключать агентские договора с организациями и предпринимателями, имеющими опыт и необходимую квалификацию.

Апелляционным судом также установлено, что руководителем ООО «Форсаж» и ООО «Макшел-КВМ» является одно и то же лицо – ФИО7 Из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует наличие между предпринимателем ФИО4 и ФИО7 длительных хозяйственных отношений при осуществлении указанными лицами производственно-коммерческой деятельности по продаже товаров в розничной сети магазинов под брендом «Золушка».

Как указывалось ранее, в материалы дела ООО «Форсаж» №А63-316/2023 был представлен договор субаренды нежилого помещения №43/20-М от 01.11.2020, заключенный между ООО «Форсаж» в лице директора ФИО7 (субарендодатель) и предпринимателем ФИО4 (субарендатор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 (торговая площадь) общей площадью 230 кв.м., а также помещения №№57-62, кадастровый номер 26:26:010503:938, расположенные по адресу: <...>, а также договоры субаренды №13/18-М от 30.04.2018, №34/19-М от 05.07.2019, №11/19-М от 05.07.2019, заключенные между теми же лицами.

Согласно пункту 3.3.1 договора субаренды №43/20-М субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование имущества с согласия субарендодателя. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет субарендатор, субарендодатель обязуется оказывать субарендатору всяческое содействие при указанных мероприятиях. Стоимость всех произведенных субарендатором неотделимых улучшений и перепланировок подлежит возмещению субарендодателем, в том числе путем вычитания соответствующих сумм из арендной платы. Стоимость всех произведенных субарендатором отделимых улучшений возмещению не подлежит.

Последний платеж предпринимателем ФИО4 в адрес предпринимателя ФИО3 произведен в период действия договора субаренды №43/20-М от 01.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу №А63-15184/2022, суд приходит к выводу о том, что работы предпринимателем ФИО3 были выполнены в целях осуществления предпринимателем ФИО4 предпринимательской деятельности в рамках лицензионного договора №07/2019 от 25.10.2023 с ООО «Макшел-КМВ».

С учетом принципа добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, перечисление оплаты по договорам подряда и отсутствие более двух лет претензий к подрядчику являются достаточным доказательством приемки работ предпринимателем ФИО4

В рассматриваемой ситуации действует принцип «эстоппель», являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что процессуальное поведение истца и третьего лица непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

Доводы истца и предпринимателя ФИО4 о том, что спорные платежи производились бухгалтером ФИО5 от имени ФИО4 при отсутствии его поручений, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства носят внутренний, корпоративный характер и находятся в зоне ответственности самого предпринимателя.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 50 560 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Загорский, ОГРНИП 321265100013608, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева