Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А51-600/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-600/2021
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8286/2022

на решение от 15.11.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-600/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314254026000028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2014), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311254017300017, дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2011), ФИО2 (ИНН250300005141, ОГРНИП 304250304400045),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН <***>), акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлас М», общество с ограниченной ответственностью «Ритеко», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности, процентов

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 338 198 рублей 49 копеек, в том числе 1 250 499 рублей 60 копеек задолженности за период с 08.05.2019 по 30.09.2021, 87 698 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по 28.10.2021;

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 942 617 рублей 80 копеек, в том числе 880 843 рублей 60 копеек задолженности за период с 08.05.2019 по 30.09.2021, 61 774 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по 28.10.2021;

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 235 497 рублей 52 копеек, в том числе 2 088 994 рублей 88 копеек задолженности за период с 08.05.2019 по 30.09.2021, 146 502 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по 28.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно, поскольку он должен исходить из процентного соотношения по обязательству внесения платы с учетом долей всех собственников объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:19. Считают, что, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды датировано 31.05.2019, период задолженности с 08.05.2019 по 30.09.2021 является неверным. Ссылаются на необоснованность взыскания процентов ввиду неподписания указанного дополнительного соглашения по вине истца. Кроме того, апеллянты указывают, что в спорный период на земельном участке, являющемся предметом аренды, находились объекты иных собственников, которые не были учтены при расчете арендной платы. Полагают, что им не должны производиться начисления арендной платы, а также проценты за период с 30.03.2020 по 01.10.2020 согласно правилам арендных каникул, утвержденных Правительством Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:19 общей площадью 22 618 кв. м. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Российская Федерация, край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, пркт Победы (далее также – земельный участок), номер и дата государственной регистрации права 41-01/01-3/2004-635 от 20.05.2004. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

На земельном участке располагается ряд объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение (этаж № 1), общей площадью 3236,4 кв. м., местоположение - <...>, кадастровый помер 41:01:0010112:1876, расположенное в здании гаража, общей площадью 4518,9 кв. м., кадастровый номер 41:01:0010112:399, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1;

нежилое помещение (этаж № 2), общей площадью 62,5 кв. м., местоположение - <...> д, 79а, пом. 7-11, кадастровый номер 41:01:0010112:781, расположенное в здании диспетчерской, общей площадью 215,7 кв. м., кадастровый номер 41:01:0010112:400; сооружение, общей площадью 2217,2 кв. м., местоположение - <...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1930, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2;

нежилое помещение в здании гаража поз. 16,40-43, общей площадью 1094,3 кв. м., местоположение - <...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1102, расположенное в здании гаража, общей площадью 4518,9 кв. м., кадастровый номер 41:01:0010112:399; сооружение общей площадью 4312,2 кв. м., местоположение - <...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1933, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3

11.12.2015 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением о заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1853 от 28.10.1998.

Рассмотрев названное обращение, ТУ Росимущества в Камчатском крае 15.06.2016 сообщило, что в целях заключения такого дополнительного соглашения и определения арендной платы, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка сроков внесения за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, необходимо проведение независимой оценки рыночной стоимости участка.

На основании Отчёта об оценке от 14.05.2019 №215/19 определен размер годовой арендной платы за 1 кв. м. земельного участка в размере 140 рублей в месяц.

Между сторонами велась активная переписка по вопросу подписания дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1853 от 28.10.1998, однако, дополнительное соглашение подписано не было ввиду недостижения соглашения по всем его существенным условиям.

Не достигнув целей досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010112:19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции обоснованна

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Особенностью объектов недвижимости (зданий и сооружений) является их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации (статьи 130 и 271 ГК РФ), в связи с чем у собственника объекта недвижимости возникает право пользования таким земельным участком (статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ) и, соответственно, обязанность по оплате использования земли.

Судом установлено, что договорные отношения в отношении земельного участка между истцом и ответчиками отсутствуют.

Между тем отсутствие между стороны заключенного договора аренды, исходя из принципа платности использования земли, не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 ГК РФ и статья 39.7 ЗК РФ).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пунктам 6, 11 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Арендная плата исчисляется как соотношение принадлежащих арендатору на праве собственности помещений (сооружений, зданий) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на участке.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако, это не исключает возможности применения данной нормы в рассматриваемой ситуации по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 № Ф03-4621/2021 по делу № А59-6906/2019).

Таким образом, размер обязательств ответчиков правомерно определен судом первой инстанции пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь объектов капитального строительства (ОКС) на земельном участке составляет 19 122,2 кв.м.

На основании составленного ООО «Камчатский центр независимой оценки» отчета об оценке от 14.05.2019 № 215/19, определен размер годовой арендной платы за 1 кв. м. земельного участка в размере 140 рублей в месяц.

Как следует из расчета истца, при определении размера требований к каждому из ответчиков, им произведены следующие арифметические действия:

общая площадь земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:19 (22 618 кв.м.) умножена на общую площадь ОКС в собственности каждого ответчика и разделена на общую площадь всех ОКС (19 122,2 кв.м.) на земельном участке:

- ИП ФИО1: 22 618 кв.м.*3 236,4 кв.м./ 19 122,2 кв.м.= 3 828,06 кв.м.

- ИП ФИО2: 22 618 кв.м.*2 279,7 кв.м./19 122,2 кв.м.= 2 696,46 кв.м.

- ИП ФИО3: 22 618 кв.м.*5 406,5 кв.м./ 19 122,2 кв.м.= 6 394,88 кв.м.

С учетом полученного результата размер арендной платы определен в следующем размере:

- ИП ФИО1 3 828,06*140=535 928,40 руб. в год (535 928,40/12=44 660,70 в мес.);

- ИП ФИО2 2 696,46 * 140=377 504,45 руб. в год (377 504,45/12=31 458,70 в мес.),

- ИП ФИО3 6 394,88*140=895 283,51 руб. в год (895 283,51/12=74 606,96 в мес.)

Исходя из приведенного расчета арендной платы, размер неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 30.09.2021 определен в следующем размере: с ИП ФИО1 подлежит взысканию 1 250 499 рублей 60 копеек, с ИП ФИО2- 880 843 рубля 60 копеек, с ИП ФИО3- 2 088 994 рубля 88 копеек.

Ссылка апеллянтов на неверный период взыскания при доказанности факта нахождения в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:19 принадлежащих ответчикам объектов недвижимости является несостоятельной.

Довод апеллянтов о том, что в спорный период на земельном участке также находились ОКС, принадлежащие иным собственникам, кроме тех, которые учтены судом первой инстанции (ответчики, а также АО «СолидБанк», ООО «БизнесРесурс», ЗАО ТПК «Форт-Россо»), опровергается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела.

Приведенный истцом порядок расчета признан судом апелляционной инстанции верным. Кроме того, он согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № 310-ЭС20-17163 по делу № А64-3329/2019.

Довод ответчиков о том, что расчет должен производиться, исходя из процентного соотношения, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчики неправомерно пользовались имуществом истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неосновательного обогащения, процентов, требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, положения, предусматривающие применение мер поддержки, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, вопреки доводам апеллянтов, применению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не было подписано по вине истца, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания процентов, не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства уклонения истца от заключения договора аренды земельного участка не освобождают лицо от платы за фактическое использование земли.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу №А51-600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына