Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-161818/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84965/2023

Дело № А40-161818/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13, по правилам первой инстанции, дело № А40-161818/23 (47-1292)

по исковому заявлению ООО "Спорттекстиль"

к ООО "Камелия"

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Спорттекстиль" ФИО2(в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Спорттекстиль" ФИО3);

2) ФИО4

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 – по дов. от 16.02.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по пасп.;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «КАМЕЛИЯ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.09.2020 № К-14/20, в том числе 7 051 325,00 руб. - основного долга за товар, 705 132,50 руб. - пени по состоянию на 30.06.2023 г. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-161818/23 удовлетворены исковые требования ООО "Спорттекстиль" к ООО "Камелия" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Камелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-161818/23 отменить. Ответчик ссылался, в том числе на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 18.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки от 25.09.2020 № К-14/20 в сумме 7 051 325,00 руб., а также пени в размере 705 132,50 руб. по состоянию на 30.06.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Временный управляющий ООО "Спорттекстиль" ФИО2, а затем и конкурсный управляющий ООО "Спорттекстиль" ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО4 – учредитель и генеральный директор ООО "Спорттекстиль" в период существования спорных правоотношений, привлеченный судом в качестве третьего лица по делу, также поддержал исковые требования.

ООО «Камелия» возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предварительная оплата не подлежит возврату, так как товар на сумму иска был поставлен ответчиком истцу. В подтверждение своих возражений ответчик представил следующие документы: копии УПД № К131001 от 13.10.2020 г., УПД № К251101 от 25.11.2020 г., акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020г. между ООО «КАМЕЛИЯ» и ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» по договору К-14/20 от 25.09.2020, копию книги продаж ООО «КАМЕЛИЯ» (ИНН <***>) по контрагенту ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» (ИНН <***>), Копию Акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 г. между ООО «КАМЕЛИЯ» и ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ».

Временный управляющий ООО "Спорттекстиль" ФИО2 и ФИО4 заявили ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: копий УПД № К131001 от 13.10.2020 г., УПД № К251101 от 25.11.2020 г., акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020г. между ООО «КАМЕЛИЯ» и ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» по договору К-14/20 от 25.09.2020. ФИО4 утверждал, что не подписывал указанные документы и не ставил на них печати ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ». Также истец и третье лицо считают, что ложным является утверждение ответчика об исполнении обязанности по поставке товара, в том числе об оплате товара после его поставки.

По запросу суда ООО «Камелия» представило в судебное заседание 22.04.2024: книгу покупок и продаж, заверенную налоговым органом за 4 квартал 2020 года, документы, подтверждающие приобретение ООО «Камелия» товара, переданного впоследствии ООО «Спорттекстиль», документы, подтверждающие помещение товара на СВХ, и фактическую передачу товара от СВХ ООО «Спорттекстиль».

Апелляционный суд определением от 22.04.2024 запросил в Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области книгу покупок и продаж ООО "Спорттекстиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2020, 1-4 кварталы 2021 гг., так как добровольно ни конкурсный управляющий ООО «Спорттекстиль» ФИО3, ни ФИО4 запрошенные документы не представили.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» (Истец, Покупатель) и ООО «КАМЕЛИЯ» (Ответчик, Продавец) заключен Договор поставки от 25.09.2020 № К-14/20 (далее – Договор).

B соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязался передать Покупателю товар, а именно: текстильные изделия носочно-чулочного ассортимента (изделия машинной вязки); цвет, размер и другие характеристики в ассортименте, а Покупатель оплатить Товар, согласно выставленных счетов Продавцом.

Перед поставкой товара Продавцом были выставлены счета: № 34 от 13.10.2020 на сумму 4 245 850,00 руб., и №39 от 16.10.2020 на сумму 2 805 475,00 руб.

Счета оплачены Покупателем платежными поручениями: № 17 от 10.11.2020 на сумму 2 011 200,00 руб., № 18 от 12.11.2020 на сумму 2 234 650,00 руб., № 28 от 25.11.2020 на сумму 2 805 475руб.

Факт оплаты Товара подтверждается банковской выпиской по счету истца за период с 12.10.2020 по 23.12.2020.

В связи с тем, что Поставщик не поставил Товар, Покупатель Претензией от 25.06.2021 года отказался от исполнения Договора, просил вернуть оплаченные денежные средства и пени.

Так как ООО «Камелия» денежные средства не были возвращены добровольно, ООО «Спорттекстиль» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Так как ответчик поставил в адрес истца товар, предварительная оплата не подлежит возврату истцу.

Возражения истца судом отклоняются в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 25 сентября 2020 года был заключен договор поставки №К-14/20 (далее — Договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу товар «текстильные изделия» на условиях, согласованных в Договоре.

Моментом передачи и получения Товара в силу п.4.2. Договора является момент подписания Сторонами УПД.

УПД № К131001 от 13.10.2020 г. и № К251101 от 25.11.2020 г. подписанные обеими сторонами и заверенные оттисками печатей Истца и Ответчика, подтверждается факт получения товара ООО «Спорттекстиль».

В соответствии с данными бухгалтерского учета ответчика - «Книга продаж», по контрагенту ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» (ИНН <***>), было осуществлено две реализации на общую сумму 7 051 325 руб., в т.ч. начислены и оплачены суммы НДС за 4 кв. 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6.4. Договора предусмотрен 45-дневный срок передачи Товара со дня поступления 100%-тной оплаты.

Соответственно, при наличии замечаний к поставке оплаченного Товара (непоставка, недопоставка, возражения к поставляемому товару и проч.), начиная с 27 ноября 2020 г., у Истца возникло бы основание для предъявления требований о возврате денежных средств за непоставку Товара по платежному поручению № 17 от 10.11.2020 г., а далее по платежным поручениям № 18 от 12.11.2020 г., №28 от 25.11.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случае непоступления товара на склад получателя в установленный законом либо договором срок, или в соответствии с обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 ГК РФ), обязательным является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства (либо уведомление поставщика о непоставке) в течение семи дней со дня непоступления.

Однако в материалы дела Истцом не предоставлено подтверждений направления каких-либо требований в адрес Ответчика в разумные сроки (в период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г.).

Претензионное требование было направлено истцом ответчику лишь в конце июня 2021 г.

Также ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020, согласно которому по данным ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» на 31.12.2020 г. задолженность отсутствует, что подтверждается оттисками печатей Истца и Ответчика, подписями представителей Сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товар был оплачен истцом позже даты подписания УПД. т.е. по факту получения.

Так, товар по УПД К131001 от 13.10.2020 г., в отношении которого был выставлен счет № 34 от 13.10.2020, истец оплатил платежными поручениями № 17 от 10.11.2020 и № 18 от 12.11.2020 г.; товар по УПД К251101 от 25.11.2020 г., в отношении которого был выставлен счет № 39 от 16.10.2020 г., истец оплатил платежным поручением № 28 от 25.11.2020 г.

Таким образом, товар был реализован на согласованных в Договоре условиях в строгом соответствии с действующим законодательством.

Поскольку товар был поставлен и данный факт подтверждается документально, исковые требования о возврате денежных средств за поставленный товар, а также начисление и истребование процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, заявлены безосновательно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО "Спорттекстиль" ФИО2 и ФИО4 о фальсификации доказательств, представленных ООО «Камелия»: копий УПД № К131001 от 13.10.2020 г., УПД № К251101 от 25.11.2020 г., акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020г. между ООО «КАМЕЛИЯ» и ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» по договору К-14/20 от 25.09.2020, так как ответчик отказался исключить их из состава доказательств.

ООО «Камелия» представлены оригиналы УПД № К131001 от 13.10.2020 г., УПД № К251101 от 25.11.2020 г., акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020г. между ООО «КАМЕЛИЯ» и ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» по договору К-14/20 от 25.09.2020.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд запросил у ответчика книгу покупок и продаж, заверенную налоговым органом за 4 квартал 2020 года, документы, подтверждающие приобретение ООО «Камелия» товара, переданного впоследствии ООО «Спорттекстиль».

ООО «Камелия» представило в материалы дела: копию запроса в ООО «АТЛАНТ» исх. № 5/24 от 23.03.2024, копию ответа ООО «АТЛАНТ» исх. № 19.04.24 - 1 от 19.04.2024, копии Приложений к ответу ООО «АТЛАНТ» исх. № 19.04.24 - 1, а именно: Копию Договора купли-продажи с ООО «КАМЕЛИЯ» от 22.07.2019 № Г-07/1/2019 Н, Копию Агентского договора от 17.06.2019 № 190617-01, Копию УПД 2809/07 от 28.09.2020 г., Копию УПД2809/08 от 28.09.2020 г., Копию п/п от 11.11.2019 г. № 132, Копию ДТ 10805010/310719/0036590, Копию ДТ 10805010/310719/0036568, копию подтверждения о прибытии контейнера TBJU7452991, Копию подтверждения о прибытии контейнера TBJU7566530, Копию заявки на вывоз груза с СВХ Купавна от 31.07.2019.

Представленными документами ООО «Камелия» (ранее – ООО «Электрон») подтвердило приобретение товара у ООО «Атлант» (ранее – ООО «Газинвестсервис»).

Доводы ФИО4 о недействительности доверенностей, выданных ООО «Спорттекстиль» на получение товара у ООО «Атлант» отклоняются, так как в силу ч.1 ст.186 ГК РФ ничтожной является доверенность в которой не указана дата ее совершения. В данном случае дата совершения доверенности указана- 12.10.2020 и 25.11.2020. Соответственно заявление ФИО4 о фальсификации доверенностей суд оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также запросил у сторон книги покупок и продаж за спорный период.

ООО «Камелия» представило в материалы дела: книгу покупок и продаж, заверенную налоговым органом за 4 квартал 2020 года (копия ответа ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 05.04.2024 г. № 08-64/04429@). Согласно информации, отраженной в книге продаж ответчика, ООО «Камелия» продало ООО «Спорттекстиль» товар на сумму 4 994 524, 44руб. (стр.160), в том числе НДС 832420, 74 руб. (стр.200) по сф от 13.10.2020 (стр. 030) №К131001 (стр.020), а также товар на сумму 2 056 800,56руб. (стр.160), в том числе НДС 342 800,09руб. (стр.200) по сф от 25.11.2020 (стр. 030) №К251101 (стр.020).

Так как истец не представил истребованные документы, они были запрошены в налоговом органе.

Согласно информации, представленной УФНС по Ивановской области от 15.05.2024 г. № 26-23/3733ДСП, в книге покупок ООО «Спорттекстиль» за 4 кв. 2020 года отражена покупка у ООО «Камелия» товара по УПД от 13.10.2020 (стр.030) , №К131001 (стр.020) на сумму 4 994 524, 44руб. (стр.170), Товар принят на учет 13.10.2020 (стр.120), сумма НДС 832 420руб. (стр.180).

На основании пункта 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость") подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учитывается, что ФИО4 не дал пояснений по вопросу о том, кто поставил подписи на УПД № К131001 от 13.10.2020 г., УПД № К251101 от 25.11.2020 г., акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020г. между ООО «КАМЕЛИЯ» и ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ» по договору К-14/20 от 25.09.2020 от имени ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ», и почему на указанных документах имеется оттиск печати ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Факт утраты печати истец не подтверждает, соответствующих заявлений от истца не подавалось.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая идентичность оформления УПД № К131001 от 13.10.2020 г., УПД № К251101 от 25.11.2020 г., акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020г. со стороны ООО «СПОРТТЕКСТИЛЬ», самостоятельное отражение факта приобретения товара в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, апелляционный суд считает подтвержденным факт получения истцом товара от ответчика по спорным УПД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца и третьего лица о фальсификации УПД, акта сверки, доверенностей, иных документов, представленных ответчиком в подтверждение приобретения товара, в связи с чем, оставил указанное заявление временного управляющего ООО "Спорттекстиль" ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Обращение ФИО4 в правоохранительные органы не опровергает совокупность представленных в материалы настоящего дела документов, подтверждающих получение истцом товара по спорным УПД.

Доводы ФИО4 о необходимости представления сертификатов на поставленную носочно-чулочную продукцию также не опровергает факт получения истцом товара по представленным ответчиком УПД.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-161818/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.