Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-46180/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46180/2022
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41144/2022) общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-46180/2022(судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГТО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности, 17 218 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 25.04.2022.

Решением от 01.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 руб. долга, 16 171 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; 4 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и неправомерное применение судом первой инстанции 30 дневного общего срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как договором установлен 10 дневный срок ответа на претензию с даты его получения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.02.2019 заключен договор № 027СК19ЭА на выполнение работ в области инженерно-экологических изысканий в рамках реализации объекта: «по изменению проектной документации на капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 19, лит. А, Г, Д» (далее – договор).

Стоимость работ согласована сторонами в соглашении о стоимости и порядке расчета по договору (приложение № 3 к настоящему договору) и составила 168 000 руб.

Согласно приложению № 3 к договору стороны заключили соглашение о стоимости и порядке расчета по договору, а именно:

- авансовый платеж (50%) (начало выполнение работ) в размере 84 000 руб., в том числе НДС (20%) 14 000 руб., производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами;

- промежуточный платеж (30%) (передача готовых материалов заказчику) в размере 50 400 руб., в том числе НДС (20%) 8 400 руб., производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и передачи готовых материалов заказчику;

- заключительный платеж (20%) (получения заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР) в размере 33 600 руб., в том числе НДС (20%) 5 600 руб., производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и достаточности для разработки проектной документации, но не более 40 (сорока) календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора.

Ответчиком 18.03.2019 произведен авансовый платеж в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от 18.03.2022.

Истец 26.04.2019 передал ответчику результат выполненных работ по акту приема-передачи.

Акт выполненных работ № Г0000000083 подписан сторонами 26.04.2019.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Истец 18.04.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 159, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 702, 711, 72, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт принятия ответчиком работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. и процентов в размере 16 171 руб. 64 коп. с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности признан необоснованный и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. Помимо этого в пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, проценты могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания процентов ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Согласно пункту 8.1 договор устанавливал претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий сторонами 10 (десять) календарных дней, с даты получения претензии.

В силу соглашения о порядке расчетов, условия оплаты указанных платежей установлены следующие:

- промежуточный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и передачи готовых материалов заказчику.

- заключительный платеж осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего Договора требованиям технических регламентов и достаточности для разработки проектной документации, но не более 40 (сорока) календарных дней с момента приемки Заказчиком результата работ в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять следующим образом:

- по промежуточному платежу: с 03.05.2019 (с учетом условия об оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта) по 02.05.2022.

- по заключительному платежу: с 05.06.2019 (с учетом условия об оплате в течение 40 календарных дней с даты подписания акта) по 04.06.2022.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 159, в которой потребовал погасить существующую задолженность.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2022, получена ответчиком 20.04.2022, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, т.е. до 30.04.2022, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 18.04.2022 по 30.04.2022, т.е. на 12 календарных дней. При указанных обстоятельствах, датой окончания срока исковой давности будет являться:

- по промежуточному платежу - 14.05.2022.

- по заключительному платежу - 16.06.2022.

Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 05.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-46180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина