Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-28236/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28236/2021
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2024 года
15АП-1630/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-28236/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – ответчик, ООО «ТБТ») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2018 № 307-0219602 в размере 16946176,3 руб., неустойки в размере 1107740,04 руб., неустойки, начисляемой на сумму 5221941,12 руб. с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТБТ» в пользу ООО «СтройКом» взыскана задолженность в размере 16946176,30 руб., неустойка в размере 1107740,04 руб., неустойка, начисленная на сумму 5221941,12 руб. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522194,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 113270 руб.

ООО «СтройКом» 12.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1190895,90 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 1190895,9 руб., в том числе: 692635,6 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 103105,1 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 95155,2 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 300000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 взысканы с ООО «ТБТ» в пользу ООО «СтройКом» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 393415,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

12.12.2023 ООО «ТБТ» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения о распределении судебных расходов, а именно: при оглашении резолютивной части определения судом указано на взыскание 364096,50 руб., а в резолютивной части и полном тексте определения указано на взыскание 393415,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТБТ» об исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 отказано.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части определения от 14.11.2023 и в полном тексте определения от 29.11.2023 не содержится технических опечаток, арифметических ошибок и неточностей.

Между тем, при объявлении резолютивной части обжалуемого определения допущена оговорка, вместо указания «транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 393415,50 руб.», судом оглашено «транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 364096,50 руб.»

Кроме того, в материалах дела резолютивная часть обжалуемого определения не отличается от резолютивной части данного судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Разночтения между оглашенным текстом и текстом резолютивной части, признаны оговоркой.

Не согласившись с определением от 19.12.2023 об отказе удовлетворении заявления ООО «ТБТ» об исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023, ООО «ТБТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, направить вопрос об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что 14.11.2023 по делу Арбитражным судом Краснодарского края объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которым суд определил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройКом» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 364096,50 руб.», что подтверждается аудио-протоколом размещенным в материалах дела.

01.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края опубликованы резолютивная часть определения датирована 14.11.2023 (размещено в Картотеке арбитражных дел 01.12.2023 09:39:05) и полный текст определения датирован 29.11.2023 (размещено в Картотеке арбитражных дел 01.12.2023 09:41:58), в тексте которых допущены некоторые описки/опечатки (арифметические ошибки).

Так в тексте определения (резолютивная часть и страница 15 абзац 5 сверху и абз. 8 полного текста определения - указано, что транспортные расходы, расходы на проживание и суточные расходы истца подлежат взысканию в размере «393415,50 руб.», тогда как, в соответствии с объявленной в судебном заседании резолютивной частью определения, должно быть указано «364095,50 руб.».

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройКом» указало, что несоответствие суммы, объявленной в заседании и суммы, указанной в определении суда, является не технической ошибкой, которую можно исправить в порядке устранения опечатки, а основанием для отмены судебного акта. Как следует из резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов, судом взыскано в пользу истца 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 393415,50 руб. Из текста определения можно установить, что 35000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Однако, исходя из текста определения невозможно с достоверностью установить, какие именно из заявленных к взысканию сумм взысканы, а в удовлетворении каких сумм отказано, поскольку итоговый расчёт определение суда не содержит. В этой связи, невозможно определить, соответствует расчетам суда сумма расходов, оглашенная в заседании (364096,50 руб.) или сумма, указанная в определении суда от 29.11.2023 (393415,50 руб.). Указание в определении суммы расходов, подлежащих взысканию, отличной от суммы, оглашенной в заседании, не может считаться технической ошибкой/опечаткой, так как меняет содержание принятого акта в части размера расходов. Ошибка такого рода может быть устранена только путем изменения/отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А32-61908/2022.

В судебном заседании 14.11.2023 Арбитражным судом Краснодарского края оглашена резолютивная часть определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройКом» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 364096,50 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Согласно резолютивной части определения от 14.11.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройКом» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 393415,50 руб.

В соответствии с резолютивной частью определения от 29.11.2023 суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройКом» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 393415,50 руб.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, согласно аудиозаписи судебного заседания оглашенная в судебном заседании 14.11.2023 резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от 14.11.2023, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения 29.11.2023.

Невозможно определить, соответствует расчетам суда сумма расходов, оглашенная в заседании (364096,50 руб.) или сумма, указанная в определении суда от 29.11.2023 (393415,50 руб.).

Указание в определении суммы расходов, подлежащих взысканию, отличной от суммы, оглашенной в заседании, не может считаться технической ошибкой/опечаткой, так как меняет содержание принятого акта в части размера расходов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции осуществлены исправления в оглашенной резолютивную часть при изготовлении как резолютивной части определения, так и полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм, что является недопустимым.

Механизм исправления опечаток не допускается внесение изменений в суть принятого решения (судебного акта), поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 306-ЭС18-23501(3) по делу № А65-32156/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 № Ф07-15414/2023 по делу № А44-1154/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 № Ф01-1379/2023 по делу № А31-9212/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 301-ЭС18-9841(1741) отказано в передаче дела № А31-9212/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023 № Ф01-6318/2023 по делу № А31-9212/2015).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 № 09АП-51811/2023 по делу № А40-44174/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-19138/2022 по делу № А56-102073/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС23-4679 отказано в передаче дела № А56-102073/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Указание Арбитражного суда Краснодарского края на «оговорку» отклонятся судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, указанное определение подлежит отмене.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 об отказе в исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-28236/2021 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова