Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-112641/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 декабря 2021 года

Дело №А56-112641/2017/уб.2



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32692/2021) конкурсного управляющего Маковской Алены Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-112641/2017/уб.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маковской Алены Эдуардовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Синявской Яны Альбертовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции» (далее – ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Синявская Яна Альбертовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 Синявская Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции».

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» утверждена Маковская Алена Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Маковская А.Э. 01.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным привлечения Синявской Я.А. ООО «Автоэкси» и Моисеева Романа Николаевича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, а также о взыскании с арбитражного управляющего Синявской Я.А. убытков, причиненных должнику в размере 193 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковской А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Маковская А.Э., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-112641/2017/уб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком необоснованно привлечены третьи лица для исполнения возложенных на него обязанностей; у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении специалистов, поскольку арбитражный управляющий был в силах самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства; необходимость привлечения охранной организации для охраны залогового имущества не доказана, поскольку соответствующее обязательство возложено на залогодержателя.

В отзыве арбитражный управляющий Синявская Я.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего Маковской А.Э.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Маковской А.Э. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку Маковская А.Э. является подателем апелляционной жалобы и имела возможность раскрыть все доводы заблаговременно; податель жалобы не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания; представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления; направить в суд апелляционной инстанции своих представителей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковской А.Э. об отложении судебного заседания отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.04.2019 ООО «Автоэкси» и ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» в лице конкурсного управляющего Синявской Я.А. заключен договор на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) со сроком действия до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Автоэкси» обязалось оказать должнику следующие услуги:

- обеспечение порядка проведения инвентаризации;

- контроль проведения хозяйственных операций;

- соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии Заказчика и его подразделениях;

- формирование и представление бухгалтерской информации о деятельности Заказчика, его имущественном положении, доходах и расходах;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

- учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

- оформление бухгалтерской документации.

- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

- участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрехозяйственных ресурсов, устранение потерь и непроизводственных затрат;

- проведение платежей посредством системы «банк-клиент», онлайн-банк и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.11, составляет 30 000 руб. ежемесячно, а стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.12, – 15 000 руб. ежемесячно.

Соглашением сторон договор от 09.04.2019 расторгнут 23.11.2020.

Общая стоимость услуг составила 615 000 руб.

Платежным поручением от 23.10.2020 № 34 ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» в пользу ООО «Автоэкси» перечислило 193 000 руб. за оказанные в период с 09.04.2019 по 30.04.2020 услуги, что прямо следует из назначения платежа.

Согласно правовой позиции действующего конкурсного управляющего должником, ООО «Автоэкси» оказаны услуги ненадлежащего качества, а их стоимость являлась завышенной.

Кроме того, арбитражным управляющим Синявской Я.А. для исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» 28.01.2019 привлечен Моисеев Роман Николаевич с оплатой его вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего Маковской А.Э. отсутствуют сведения относительно деятельности Моисеева Р.Н., она полагает его привлечение необоснованным.

Указывая на то, что своими действиями по привлечению специалистов арбитражный управляющий Синявская Я.А. причинила убытки должнику на сумму 193 000 руб., конкурсный управляющий Маковская А.Э. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковской А.Э., исходил из того, что специалисты привлечены ответчиком обоснованно; причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Синявской Я.А. и убытками должника отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость проведения работы по восстановлению бухгалтерской документации ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» и выявления ликвидных активов возникла в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что послужило основанием для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2020 по обособленному спору № А56-112641/2017/суб.1).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что уклонение Смирнова Д.А. от возложенной обязанности по передаче имущества и документации в процедуре наблюдения, а затем и в процедуре конкурсного производства, повлекло невозможность полного определения активов должника и их идентификации; невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, возможно, по причине истечения срока исковой давности; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность включения в конкурсную массу числившихся на балансе активов.

Иными словами, отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедуры банкротства и затруднило ее проведение.

В связи с этим арбитражным управляющим Синявской Я.А. были привлечены ООО «Автоэкси» с целью ведения бухгалтерского учета и восстановления бухгалтерской документации, не переданной бывшим руководителем, и Моисеев Р.Н. с целью представления интересов в суде, поиска активов должника, установления фактов противоправных действий бывшего руководства должника, которые могли бы привести к банкротству предприятия.

Так, между должником и ООО «Автоэкси» 09.04.2019 заключен договор аутсорсинга.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами соглашения договорные обязательства соблюдались. Акты выполненных работ подписывались без претензий. Вся информация своевременно отражалась в отчетах арбитражного управлявшего, предоставляемых собранию кредиторов и в суд, никаких претензий необоснованности расходов, включаемых в отчет, не предъявлялось.

Доказательств непроведения работ, указанных в актах, конкурсным управляющим должником не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цена рассматриваемого договора превышала среднерыночную стоимость.

Данный вывод соответствует материалам дела, а также ответам организаций, аккредитованных при саморегулируемой организации «Возрождение», о чём в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции установил, что стоимость работ ООО «Автоэкси» ниже предложенных аккредитованных организаций, в связи с чем ответчиком представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения ООО «Автоэкси» для восстановления бухгалтерской документации должника и соответствии цены таких услуг среднерыночным.

Относительно довода конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ООО «Автоэкси» обязанностей по договору аутсорсинга от 09.04.2019, выразившееся в нарушении пункта 1.2 договора (не сдана налоговая отчетность за 9 месяцев 2020 года и не сдана отчетность в фонды за 6, 9, 12 месяцы 2019 года, за 6, 9 месяцы 2020 года), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Ежеквартальный отчет в Фонд социального страхования по форме 4-ФСС не направлялся в связи с тем, что должник не является страхователем и согласно материалам спора в штате должника отсутствовали работники с 2017 года.

Обязанность сдачи форм в ПФР предусмотрена для работодателей. СЗВ-М обязаны сдавать работодатели, у которых есть штатные сотрудники, оформленные по договорам, с выплат которым производится уплата страховых взносов на пенсионное страхование (ОПС). Следовательно, не было необходимости сдавать отчетность формы СЗВ-М.

В 2020 году отчёт СЗВ-СТАЖ следует сдавать в территориальные подразделения российского Пенсионного фонда работодателям. Необходимость сдачи данного документа в ПФР вызвана тем, что внебюджетное учреждение должно иметь сведения: о периодах работы сотрудников; о начисленных (уплаченных) страховых взносах. Следовательно, у ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» нет обязанности сдавать форму СЗВ-СТАЖ.

В связи с переходом на электронные трудовые книжки в 2020 году появилась новая учётная форма СЗВ-ТД. Она необходима для того, чтобы сведения о трудовой деятельности сотрудников были переданы в информационную систему Пенсионного фонда. Отчёт обязаны сдавать все работодатели вне зависимости от численности штата. Отчёты по форме СЗВ-ТД подаются в ПФР в 2020 году только при каких-либо кадровых мероприятиях. Ввиду того, что должник не ведёт хозяйственной деятельности и не имеет заключенных трудовых договоров, оснований для сдачи отчетности не имеется.

Несмотря на указанное обстоятельство, факт неисполнения обязанности по сдаче обязательной «нулевой» отчетности не повлёк для конкурсной массы должника дополнительных имущественных обременений, в связи с чем такой элемент деликтной ответственности как вред в рассматриваемом случае отсутствует.

Относительно довода заявителя о необоснованном привлечении в качестве специалиста Моисеева Р.Н.

Согласно пояснениям ответчика Моисеев Р.Н. выполнял функции по установлению фактов утраты имущества, допущенных бывшим руководством должника. Также он осуществлял функции контроля за сохранностью имущества, которое осуществлялось привлеченными охранными агентствами, проверял наличие имущества должника, имеющегося на 06.02.2019 (момент первого приезда на место расположения имущества: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Школьная 14).

Моисеевым Р.Н. осуществлялись выезды на место расположения имущества должника с целью показа и передачи имущества, проданного на электронных торгах.

Организация проведения торгов имуществом должника осуществлялось также при участии Моисеева Р.Н.

Моисеев Р.Н. неоднократно осуществлял выезды в Санкт-Петербург с целью предоставления документов и запросов, а также дачи показаний как представителя потерпевшего, в правоохранительные органы. Результатом чего явилось возбуждение двух уголовных дел по статье 159 части 4 УК РФ (мошенничество) и статье 193 УК РФ, возбужденное оперативной таможней Северо-Западного округа по фактам преступления, выраженного в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в сумме 1 500 000 евро. Данная сумма была также взыскана в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков со Смирнова Д.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по обособленному спору № А56- 112641/2017/суб.1).

Вся работа отражена в актах выполненных работ от 01.07.2020 и 24.11.2020, которые подписаны сторонами и до настоящего времени не оспорены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не привел доказательств того, что работы, выполненные привлеченным специалистом, имеют какие-либо недостатки.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что при привлечении Моисеев Р.Н. действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность Моисеева Р.Н. по отношению к арбитражному управляющему Синявской Я.А., в отсутствие доказательств наличия признаков, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Синявская Я.А. не исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, что исключает вероятность конфликта имущественных интересов участников дела.

Сам по себе факт аффилированности не образует состав деликтной ответственности и не является основанием для возникновения убытков как таковых притом, что привлеченными лицами возложенные на них обязанности исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Относительно привлечения охранных организаций.

Согласно отчетам арбитражного управляющего Синявской Я.А., которые неоднократно предоставлялись собранию кредиторов должника и никем не оспорены, были заключены договора охраны:

- 10.04.2019 с ООО ЧОП «Рагнар», ИНН 6027171156, лицензия на осуществление охранных услуг № 18 выдана 18.11.2017 Отделом ФСВНГ Российской Федерации по Псковской области. Договор расторгнут 03.12.2019.

- 03.12.2019 по 28.04.2021 с ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад», ИНН 4707033181, лицензия ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области серия ЧО № 039037 от 13 марта 2012 года). Договор с ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад» был заключен с целью снижения затрат на услуги охраны со 170 000 руб. ежемесячно (ООО ЧОП «Рагнар») до 120 000 руб. ежемесячно. В материалах дела имеется акт приема-передачи между охранными агентствами, датированный 03.12.2019.

То есть с 10.04.2019 по 28.04.2021 имущество находилось под круглосуточной охраной.

28.04.2021 договор охранных услуг между должником и ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад» расторгнут действующим конкурсным управляющим должником Маковской А.Э. В соглашении от 28.04.2021 о расторжении договора охраны от 03.12.2019 с ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад» конкурсный управляющий Маковская А.Э. указала, что претензий по оказанию охранных услуг не имеет.

На протяжении двух лет арбитражный управляющий Синявская Я.А. представляла собраниям кредиторов в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в которых указывались данные по суммам на привлеченных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых и гражданских договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг таких специалистов ограничен процентным соотношением стоимости их услуг к балансовой стоимости активов должника.

С учетом того, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составила 253 903 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не должен превышать 1 295 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб. (пункт статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий Синявская Я.А. в деле о банкротстве имела право привлечь лиц для обеспечения возложенных на нее обязанностей с суммой оплаты 2 064 515 руб.

Как следует из отчета арбитражного управляющего Синявской Я.А., на момент её отстранения расходы на привлечение специалистов составили 2 058 000 руб., из которых Моисеев Р.Н. – 603 000 руб., ООО «Автоэкси» – 615 000 руб., ООО ОО «Сланцы Северо-Запад» (охрана) 840 000 руб.

Так как стоимость услуг охраны, бухгалтера и юриста в процедуре банкротства должника составила 2 058 000 руб., арбитражным управляющим Синявской Я.А. не был превышен лимит оплаты услуг привлеченных специалистов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, указанная задолженность была учтена при расчете размера субсидиарной ответственности и подлежит взысканию с контролирующих должника лиц, что стало возможным только с участием бухгалтеров и юристов, которые полностью исполнили свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лица, привлеченные арбитражным управляющим Синявской Я.А., не являются аккредитованными при саморегулируемой организации, в котором состоит арбитражный управляющий, подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит таких требований.

Внутренний регламент саморегулируемой организации, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не относится к актам, на основании которых суд может рассматривать недействительность тех или иных действий, осуществленных арбитражным управляющим Синявской Я.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности выполнения возложенных на него обязательств самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления арбитражным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами взятых на себя по договору обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 № Ф07-11539/2021 по делу № А56-24057/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим Маковской А.Э. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-112641/2017/уб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова