Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А72-6989/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6989/2025
город Самара
30 октября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Цемрос» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года (мотивированное решение от 24 сентября 2025 года) по делу № А72-6989/2025 (судья Шушмаркин Д.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к Акционерному обществу «Цемрос» (ОГРН <***>, ИНН<***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Цемрос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2024 г. в размере 65 616,55 руб., пени за период с 14.05.2024 г. по 31.05.2025 г. в размере 18 365,06 руб., пени с 01.06.2025 г. по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения суда от 11.09.2025 г. (мотивированное решение от 24.09.2025 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Акта о включении системы отопления в жилых домах от 04.10.2023 г. № 89 и Акта об отключении системы отопления в жилых домах от 18.04.2024 г. № 9, истец осуществляет теплоснабжение жилых домов № 3 и № 7 по ул. Заводская, № 8 и № 10 по ул. Кооперативная, р.п. Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области.

Согласно материалам дела истец осуществлял поставку тепловой энергии без наличия оформленного договора на объекты - ООО «Сенгилеевский цементный завод», расположенные по адресам:

- <...> (регистрация права собственности - 12.07.2023 г.);

- <...> (регистрация права собственности - 18.08.2023 г.);

- <...> (регистрация права собственности 24.03.2023 г.);

- <...> (регистрация права собственности 27.03.2023 г.);

- <...> (регистрация права собственности 09.01.2024 г.);

- <...> (регистрация права собственности 19.09.2023 г.).

Пунктом 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Кроме того, 01.12.2022 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) оформлен договор теплоснабжения № 5455, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединительную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (при наличии), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию невозвращённый теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 поставка тепловой энергии осуществляется по адресу: <...>.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчета истца, в апреле 2024 г. была поставлена тепловая энергия на общую сумму 65 616,55 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом направлена ответчику претензия об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Ответчик исковые требования не признавал, и по его мнению, отсутствовали обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, ввиду отсутствия их в договоре теплоснабжения от 01.12.2022 г. № 5455, он также считает, что теплоснабжение в спорные помещения не осуществлялось.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не оспаривает то, что право собственности на спорные помещения принадлежит ему.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика относительно статуса собственника указанных объектов недвижимости.

Факт поставки истцом теплоресурса в отопительный период 2023 - 2024 г. г. в жилые дома, в которых расположены жилые помещения ответчика, подтверждается актами о включении и отключении системы отопления в жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчета количества отпущенной в исковой период тепловой энергии и доказательств оплаты за спорный период ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 616,55 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию в апреле 2024 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 365,06 руб. пени за период с 14.05.2024 г. по 31.05.2025 г., и пени с 01.06.2025 г. по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судами проверен, выполнен верно, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, то требования истца о взыскании с ответчика 18 365,06 руб. пени за период с 14.05.2024 г. по 31.05.2025 г., а также пени с 01.06.2025 г. по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года (мотивированное решение от 24 сентября 2025 года) по делу № А72-6989/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан