Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-182484/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4922/2021-ГК

Дело № А40-182484/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-182484/20

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Тамбовский Завод «Октябрь» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 №207/4/307д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 №136/16;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ТЗ «Октябрь» по государственному контракту № 1820187147432412539016988 от 21.08.2018 неустойки в размере 940 398,51 руб.,

ссылаясь на то, что:

- за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1820187147432412539016988 от 21.08.2018 на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей для комплексов и средств связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ЗИП-Г к изделию Р-166, истец рассчитал неустойку в размере 940 398,51 руб.;

- в соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик требует уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком;

- согласно условиям п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в три этапа (партии) поставки: первый этап (партия) поставки - 1 комплект в срок до 10.11.2018; второй этап (партия) поставки - 1 комплект в срок до 10.11.2019; третий этап (партия) поставки - 1 комплект в срок до 10.11.2020;

- в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 940 398,51 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Решением от 28.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 303 661,16 руб. в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- предъявляя в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков второго этапа (партии) поставки, истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа (партии) поставки, а от общей стоимости контракта, таким образом, истец производит начисление неустойки также на стоимость партии поставки, срок которой не наступил;

- произвел перерасчет неустойки в соответствии с формулой: (цена этапа (партии) поставки - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 х размер действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки, является следующим: (43744704,74 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 4,5% х 49 дней = 303 661,16 руб., где 43744704,74 руб. - стоимость второго этапа (партии) поставки согласно положений п.4.2.2 и п/п.№2 п.3.2.2 контракта; 1/300 - коэффициент; 4,5% - размер действующей ключевой ставки; 49 дней - период просрочки с 12.11.2019 по 30.12.2019;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, как и явной несоразмерности присужденной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о неправомерности расчета являются необоснованными, так как сторонами была определена база для начисления неустойки - цена контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что расчет исковых требований нужно рассчитывать исходя из цены 2 этапа поставки, а не от стоимости Контракта – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, включая цену исполнения обязательств, срок которых еще не наступил, а также цену исполнения исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, срок поставки которого еще не наступил, а также поставку товара, который уже поставлен.

Поскольку в соответствии с условиями Контракта (п. 3.2.2) поставка Товара Грузополучателям должна производится Ответчиком в три этапа: 1 этап - до 10.11.2018, 2 этап - до 10.11.2019, 3 этап - до 10.11.2020, применение мер ответственности исходя из всей цены контракта за невыполнение срока поставки второго этапа поставки без учета того, что первый этап поставки выполнен в срок, а срок исполнения обязательств по третьему этапу поставки еще не наступил, противоречат статье 330 Кодекса.

Судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами исходит из того, что если стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям, то неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка истца на отсутствие замечаний и протоколов разногласий к Контракту, оспаривания и признания Контракта недействительным не является основанием признать правильным расчет размера неустойки.

Поскольку договор заключен на основании публичных процедур в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ответчик фактически был ограничен в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон и порядка расчета неустойки.

С учетом предусмотренных законом ограничений участника закупки в реализации принципа свободы договора одностороннее включение заказчиком в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства.

Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, противоречит общему смыслу норм о порядке и основаниях начисления неустойки, установленных в Законе N 44-ФЗ и компенсационной функции неустойки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 N Ф09-1080/17 по делу N А71-8728/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-7444/2017).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19404, Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25895, Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7636 подтверждена позиция нижестоящих судов о том, что если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Поставщиком (поставка отдельными партиями), то при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, исходя из объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки. Базой для расчета пеней должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-182484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова