Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74532/2022
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.04.2025,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.12.2025,

от ФИО6 посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26537/2025) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по обособленному спору № А56-74532/2022/сд. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО8 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 29.10.2022.

В арбитражный суд 23.04.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи

транспортного средства: Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенного 12.05.2020 между ФИО8 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1300000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что судебное заседание проведено при его ненадлежащем уведомлении; финансовый управляющий превысил свои полномочия, подавая заявление об оспаривании сделки, что оставлено судом без внимания, однако следовало оставить заявление управляющего без рассмотрения; с ответчика взыскана сумма, которая определена на основании анализа рынка, подготовленного финансовым управляющим, однако в деле нет независимого отчёта оценщика, управляющий не привлекал эксперта, чем нарушил требования статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Также ответчик указывает, что судом не учтено техническое состояние автомобиля, который участвовал в трёх ДТП и имел значительные повреждения, цена 490 000 руб. являлась рыночной. При этом вывод о «двойной цене» со ссылкой на договор от 21.11.2020 ошибочен, так как ответчик данный договор не подписывал. Как полагает апеллянт, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применены неправильно, поскольку ответчиком понесены затраты на ремонт автомобиля, признание сделки недействительной приведёт к неосновательному обогащению конкурсной массы. Более того, срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывает финансовый управляющий, 12.05.2020 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla; год выпуска: 2014, VIN <***> (далее – Договор).

Согласно условиям Договора стоимость отчужденного транспортного средства составила 490 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что транспортное средство отчуждено должником по спорной сделке в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств по заниженной стоимости, более того, в отсутствие доказательств встречного предоставления, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Суд установил безвозмездный характер оспариваемого договора, принимая во внимание наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент его заключения, пришёл к выводу, что сделка является недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.07.2022, а оспариваемый договор заключён 12.05.2020, сделка совершена в трехлетний период подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемым договором установлено, что ответчик должен был оплатить должнику стоимость автомобиля в размере 490 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая установленную стоимость заниженной, провёл анализ рынка, в результате анализа объявлений, размещённых в общем доступе, управляющий установил, что в случае сохранения права собственности за должником реализация имущества была бы возможна по стоимости 1 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на то, что установленная договором цена являлась рыночной с учётом неудовлетворительного технического состояния автомобиля, побывавшего в трёх ДТП.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что спорное транспортное средство обладало такими недостатками, которые повлекли существенное уменьшение его рыночной стоимости. Из условий оспариваемого договора не усматривается, что автомобиль находился в техническом состоянии, которое требовало бы его восстановления либо дорогостоящего ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что через полгода транспортное средство реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 21.11.2020 по цене в два раза дороже. При этом также обоснованно отклонены доводы о произведённом ремонте, необходимость которого при покупке автомобиля, как полагал ответчик, снизила его покупную стоимость. Представленный ответчиком заказ-наряд подтверждает то, что в отношении автомобиля произведено техническое обслуживание, заменены некоторые детали, обусловленные дальнейшей эксплуатацией транспортного средства, однако данный документ датирован 15.08.2020, тогда как оспариваемая сделка состоялась 12.05.2020. Таким образом, представленный акт, как полагает апелляционный суд, не является надлежащим доказательством того, что автомобиль непосредственно на момент заключения сделки находился в технически неудовлетворительном состоянии.

Апелляционный суд также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмездный характер оспариваемой сделки в целом не доказан. Относимые документы, указывающие на перечисление либо передачу должнику денежных средств в обозначенной в договоре сумме - 490 000 руб., отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств оплаты по совершённой сделке не представил, равно как и не оспорил приведённую финансовым управляющим стоимость автомобиля, включающую убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная управляющим стоимость на основании произведённого анализа объявлений не является достоверной, не могут быть приняты во внимание при условии непредставления ответчиком в материалы дела доказательств иной стоимости. В случае несогласия с произведённой управляющим оценкой ответчик был вправе самостоятельно привлечь эксперта для опровержения позиции заявителя.

Ссылки ответчика на то, что его право на участие в процессе нарушено судом ввиду отложения судебного разбирательства и ненадлежащего извещения о дате следующего судебного заседания, что создаёт основания для безусловной отмены обжалуемого определения, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что определением от 30.07.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 20.08.2025. Данное определение 01.08.2025 опубликовано и ответчик не был лишён возможности ознакомиться с ним, в частности посредством мониторинга информации, размещённой в «Картотеке арбитражных дел». Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком каких-либо существенных доказательств, которые способны повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика о наличии таких доказательств не заявил.

Доводы ответчика о превышении финансовым управляющим полномочий в связи с подачей заявления об оспаривании сделки должника не только не свидетельствуют о превышении полномочий, а являются прямой обязанностью финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.

Поскольку ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления, направленность данной сделки на причинение вреда кредиторам, а также осведомлённость ответчика о такой цели предполагаются.

Таким образом, доказательств оплаты не представлено, имущество выбыло из собственности должника в пользу ответчика безвозмездно, чем причинён имущественный вред кредиторам должника, которые при сохранении транспортного средства за должником могли рассчитывать на его реализацию и пополнение конкурсной массы. Оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий на основании общедоступных сведений установил, что рыночная стоимость транспортного средства с учётом её последующего увеличения (причинённых убытков) составила 1 300 000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена, мотивированных возражений относительно ее определения по существу не приведено, при отсутствии каких-либо иных сведений, включая отчетов независимой оценки либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно определил взыскать указанную сумму в ответчика.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, исследованию и оценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по обособленному спору № А56-74532/2022/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов