Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-52294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52294/2017
г. Краснодар
28 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа», г. Анапа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Микроком», г. Ставрополь (1)

закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (2)

общество с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Санкт-Петербург (3)

закрытое акционерное общество «Калинка-Семь», г. Москва (4)

общество с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», г. Армавир (5)

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет», г. Саратов (6)

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное учреждение», г. Анапа (7)

об оспаривании решения по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

об оспаривании предписания № 782 по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.09.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 27.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (7)

в качестве слушателя ФИО3 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «Санаторий «Анапа», заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об оспаривании предписания № 782 по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От заявителя поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3

Названное ходатайство не содержит документального обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица.

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не обоснованное и не подтвержденное; судом при рассмотрении по существу заявленных требований, исходя из их предмета и существа, не установлено наличия оснований для привлечения к участию в деле указанного специалиста; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; согласно позиции заявителя в техническом задании отсутствуют ограничения, направленные на уменьшение количества участников закупки; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа; просит признать недействительным указанное решение и предписание антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; ссылается на нарушение заявителем положений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Третье лицо (1) - (7) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Тандем» о нарушении Закона о контрактной системе.

ООО «Тандем» указывает на то, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Закона о контрактной системе; заказчиком при описании требований к товару нарушены положения ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Представителем заказчика представлено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, заявки участников закупки, письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой представитель заказчика не согласен и считает, что документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решением по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Тандем» обоснованной в части нарушения положений ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; признала в действиях заказчика - ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ РФ» - нарушение положений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах заказчику выдано предписание № 782 по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017, в соответствии с которым предписано заказчику - ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ РФ» (аукционной комиссии) устранить нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а именно: «отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 31.08.2017 по делу № ЭА-2156/2017; разместить на официальном сайте; продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок; назначить новую дату окончания срока рассмотрения заявок, дату проведения электронного аукциона. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания. Отменить протокол проведения аукциона (при наличии). Уведомить участников закупки, подавших заявки, об отмене протоколов и внесения изменений в документацию электронного аукциона № 0818100003117000331. Разблокировать денежные средства, внесенные участниками закупки в качестве обеспечения заявок. Назначить новое время проведения электронного аукциона.».

При указанных обстоятельствах ФГКУ «Санаторий «Анапа», считая незаконными указанное решение и предписание антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания № 782 по делу № ЭА-2156/2017 от 31.08.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия решения; подателем жалобы ООО «Тандем» нарушен порядок подачи жалобы; ссылается на неправомерность рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Тандем».

Вместе с тем, при оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 20.04.2017 по делу А32-16510/2016, антимонопольный орган действует в защиту не столько подателя жалобы, сколько в защиту всех участников закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона №0818100003117000331 в редакции от 16.08.2017: «Дата и время начала подачи заявок 16.08.2017 22:21», «Дата и время окончания подачи заявок 25.08.2017 08:00».

Судом установлено, что жалоба на действия заказчика от ООО «Тандем» поступила в адрес Краснодарского УФАС России 24.08.2017 в 17 часов 16 минут; зарегистрирована 24.08.2017 № э.п. 7956; также отписана руководителем управления исполнителю 24.08.2017.

После подачи жалобы и принятия её к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе).

Уведомления о рассмотрении жалобы направлены сторонам 28.08.2017, а также размещены в ЕИС в разделе «Реестр жалоб» с датой поступления жалобы 24.08.2017.

При указанных обстоятельствах судом не установлено нарушения антимонопольным органом положений Закона о контрактной системе при принятии жалобы к рассмотрению; жалоба ООО «Тандем» подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленный ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе срок; учитывая изложенное, у управления фактически отсутствовали основания, исключающие обязанность рассмотрения указанной жалобы ООО «Тандем».

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.01.2018 по делу № А32-20590/2017.

Доводы заявителя о не указании антимонопольным органом в мотивировочной части решения оценки доводов, содержащихся в решениях органов исполнительной власти других субъектов Российской Федерации, сами по себе, в отсутствие иных нарушений, не свидетельствуют о безусловном и однозначном нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции и полномочий антимонопольного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом с участием представителей ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ РФ» по доверенности ФИО4, ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ РФ проводился электронный аукцион: «Капитальный ремонт номерного фонда спального корпуса № 3» (извещение № 081810003117000331). Начальная (максимальная) цена контракта – 1 576 439 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с правовой позицией ФАС России, изложенной в письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения. При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В соответствии с п. 37 Технического задания документации об электронном аукционе «Сведения о строительных материалах, используемых при выполнении работ» заказчиком установлены следующие технические характеристики к материалу «Пена монтажная»: «Основа - полиуретан, Выход пены - не менее 45 л пены из 1л баллона, tС использования - в диапазоне от + 5С до + 30С, Плотность - в диапазоне 25-29 кг/м3 (полностью отвержденная), Термостойкость - в диапазоне от - 40С до + 90С (полностью отвержденная), Воспламеняемость - В3, Сопротивление растяжению - не менее 0,197 Мпа, Сопротивление сжатию - не менее 0,083 Мпа, Водопроницаемость - не более 70 г/см2/24 часа, Упаковка - аэрозольный баллон 750 мл».

Таким образом, часть технических характеристик к материалу «Пена монтажная», а именно: выход пены, tС использования, плотность, термостойкость, сопротивление растяжению, сопротивление сжатию, установлены заказчиком с применением диапазонных показателей.

Вместе с тем, в части 4 аукционной документации «Форма и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме» заказчиком установлено следующее: «…Предоставляемые Участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «должен быть», «должна быть», «должны быть», «должен», «не должен», «не должна», «не должны». Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «диапазон должен быть не более от…- до…», «диапазон должен быть не менее от…- до…», «до», то есть должны быть конкретными. При подаче сведений Участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Части III Раздела I.3 «Техническое задание» (далее - Техническое задание настоящей документации). В Техническом задании настоящей документации значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно словами «не менее», «не более», «менее», «более», «до», Участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, например, в Техническом задании настоящей документации установлен показатель, значение которого сопровождается словами «не менее», Участником закупки должен быть предложен товар с точно таким же значением либо значением, «превышающем» заданный в Техническом задании настоящей документации показатель, но без сопровождения словами «не менее» … Если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь при этом в графе «Значение» соответственно фразами «не более» и/или «не менее», участником в предложении устанавливается конкретное значение».

Таким образом, исходя из буквального толкования части 4 аукционной документации следует, что инструкция по заполнению заявки сформулирована заказчиком таким образом, что участнику закупки по всем показателям необходимо предоставить конкретное значение показателей; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный анализ указанных положений аукционной документации сделать не позволяет.

Вместе с тем, заказчиком в материалы дела представлены данные производителей пены монтажной «Tytan Professional», «Soudal», «Зубр Эксперт Профи», «Технониколь», «Kraftool», которыми заказчик руководствовался при формировании описания объекта закупки; судом установлено, что требуемые заказчиком характеристики пены монтажной производителями не конкретизируются, а представлены как диапазонные показатели; указанное обстоятельство документально не опровергнуто и, по сути, заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Таким образом, сама по себе обязанность, возложенная заказчиком на участников закупки, - предоставлять конкретные значения показателей, информация о которых отсутствует в свободном доступе - прямо ограничивает права участников закупки и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Суд также исходит из того, что Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» также содержит указание на диапазонные показатели технических характеристик материалов, применяемых для устройства монтажных швов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, учреждением при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, допущено нарушение положений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения, предписания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении доводов заявителя о правомерности установления в п. 37 Технического задания документации об электронном аукционе «Сведения о строительных материалах, используемых при выполнении работ» технических характеристик к материалу «Пена монтажная» - объем аэрозольного баллона 750 мл., суд исходит из того, что согласно оспариваемому решению жалоба ООО «Тандем» в части установления названных требований к упаковке, признана антимонопольным органом не обоснованной.

Согласно тексту оспариваемого решения антимонопольный орган принял во внимание пояснения представителей заказчика о том, что установленное требование обусловлено расчетом используемого товара в соответствии с объёмами, указанными в локально-сметном расчете, где требуемый заказчику товара измеряется в штуках; указанная характеристика необходима заказчику на этапе приёмки товара, используемого при выполнении работ; требованиям заказчика по данной характеристики отвечает большое количество производителей данного вида продукции. Антимонопольный орган указал, что подателем жалобы ООО «Тандем» «не представлено документов, подтверждающих, что указанный показатель ограничивает его права при подаче заявки на участие в электронном аукционе».

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заявителем ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания, основанного на принятом антимонопольным органом решении от 31.08.2017 по делу № ЭА-2156/2017.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях учреждения указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ООО «Тандем».

Как следует из смысла положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является нарушение прав и законных интересов заявителя, как субъекта хозяйственной деятельности; такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения, предписания исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Фактически указанное предписание антимонопольного органа заявителем исполнено самостоятельно; требования антимонопольного органа, указанные в предписании, заявителем реализованы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение положений ст. 65, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, определенно и безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании решения от 31.08.2017 по делу № ЭА-2156/2017о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предписания № 782 от 31.08.2017 по делу № ЭА-2156/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 55.1, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа», г. Анапа, о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин