Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А71-12544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12554/2019
г. Ижевск
20 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации г. Ижевск о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс», г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмурсткой Республики при Правительстве Удмуртской Республики, г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (далее ООО ЧОО «Феникс», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.46-48).

Определением суда от 21.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее Управление ОДМС, третье лицо).

Третье лицо поддержало позицию ответчика, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях (л.д.69-74, 113-118).

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО ЧОО «Феникс» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.04.2017 №375 (л.д. 14).

08.07.2019 сотрудниками управления в деятельности ООО ЧОО «Феникс» установлены нарушения требований подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, п.2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, выразившиеся в том, что в период с 01.01.2019 по 28.06.2019 ООО ЧОО «Феникс» оказывало услуги по охране здания и помещений, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17, г. Ижевск, в том числе помещений занимаемых мировыми судьями судебных участков №№1-7 Октябрьского района г. Ижевска на основании государственного контракта №101218 от 10.12.2018, заключенного между Управлением ОДМС и ООО «ЧОО «Феникс».

Информация о размещении мировых судей судебных участков №№1-7 Октябрьского района г. Ижевска по данному адресу размещена на официальном сайте Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики в разделе «Мировая юстиция» (www.uodms.udmurt.ru).

Факт размещения мировых судей судебных участков №№1-7 Октябрьского района г. Ижевска в здании охраняемом ООО «ЧОО «Феникс» подтверждается ответами Управления ОДМС от 07.06.2019 № 04-07/919, от 28.06.2019 №05-10/1030 (л.д.27-29, 38-30).

15.07.219 должностным лицом управления в отношении ООО «ЧОО «Феникс», в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 566 1150719130087 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 12).

О времени и месте составления протокола законный представитель ООО «ЧОО «Феникс» был извещен телеграммой от 10.07.2019 (л.д.15-17).

Материалы административного дела с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность в действиях ООО «ЧОО «Феникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ. Общество оказывало услуги по охране объекта на основании государственного контракта, заключенного с Управлением ОДМС. Общество осуществляет охрану непосредственно здания, прилегающей территории, принадлежащих Управлению ОДМС. Услуги по охране объектов (территории), занимаемых мировыми судьями, общество не оказывает. Такие услуги, Управлению ОДМС предоставляет исключительно УФССП России по Удмуртской Республике и ФГКУ «УВО ВНГ России по УР». Факт расположения Управления ОДМС и мировых судьей по одному и тому же адресу, не свидетельствует о нарушении обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Кроме того, согласно протоколу проведения итогов аукциона, комиссией по рассмотрению заявок участников аукциона на соответствие требованиям аукционной документации для заключения государственного контракта принято решение о полном соответствии заявки ООО «ЧОО «Феникс» требованиям Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не заключение контракта с заказчиком повлекло бы неблагоприятные последствия для заявителя в виде занесения в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении административным органам допущены процессуальные нарушения, в части не уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в соответствии с п.13 ст.2 Закона Удмуртской Республики от 31.03.2004 №13-РЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики» Управление ОДМС находится при исполнительном органе государственной власти Удмуртской Республики, каковым является Правительство Удмуртской Республики. Таким образом, Управление не является исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, поэтому к нему не могут быть применены положения п.1 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Охрану объект мировых судей Октбярьского района г. Ижевска в рабочее время осуществляет УФССП России по Удмуртской Республике. После окончания рабочего времени мировых судей, с 17.30 до 8.30 следующего дня охрану объекта осуществляет ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» в соответствии с условиями договора №31-ВО от 17.12.2018. При этом, охрану здания Управления ОДМС с 17.30 текущего дня до 8.30 следующего дня, осуществляет ООО «ЧОО «Феникс» в соответствии с условиями государственного контракта №101218 от 10.12.2018. Таким образом, Управление ОДМС заключило два договора, отдельно на охрану имущества Управления ОДМС и отдельно на охрану Судебных участков мировых судей. При этом, по условиями государственного контракта ООО «ЧОО «Феникс» оказывает охранные услуги только в части, касающейся имущества Управления ОДМС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч.2 ст.2 Закона №99-ФЗ).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (ст.11.2 Закона №2487-1).

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно абз.3 ст.11 №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 установлено, что на объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, частная охранная деятельность не распространяется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и обществом документально не опровергнуто, в период с 01.01.2019 по 28.06.2019 ООО ЧОО «Феникс» оказывало услуги по охране здания, помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17, г. Ижевск, в том числе помещений занимаемых мировыми судьями судебных участков №№1 - 7 Октябрьского района г. Ижевска на основании государственного контракта №101218 от 10.12.2018, заключенного между Управлением ОДМС и ООО «ЧОО «Феникс», что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Факт осуществления ООО «ЧОО «Феникс» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразился в том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по охране объекта, на который в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В представленной в материалы дела лицензии от 20.04.2017 №375, выданной ООО ЧОО «Феникс» на осуществление частной охранной деятельности, отсутствует наличие полномочий на осуществление функций государственной охраны (л.д. 14).

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства и лицензионных условий.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «ЧОО «Феникс» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОО «Феникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО «ЧОО «Феникс» не оказывает охранные услуги в части, касающейся объектов мировых судей, является несостоятельным, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25 июля 2006 года №645-р «О передаче от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики здания с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: <...> Победы, 17», за Управлением ОДМС закреплено на праве оперативного управления здание, расположенного по адресу: <...> Победы, 17.

В соответствии с положениями ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым закреплено имущество, наделено правами владения и пользования переданным имуществом, соответственно вправе распоряжаться вверенным имуществом по своему усмотрению, в соответствии с направлением деятельности.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 г. № 539 утверждено Положение «Об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики» в соответствии с которым, Управление ОДМС является юридическим лицом и осуществляет свои полномочия, в том числе организационное обеспечение деятельности мировых судей Удмуртской Республики (мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, в том числе планирование капитального текущего ремонта зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями).

Создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, является одной из причин отнесения зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями, в перечень объектов, которые подлежат государственной охране.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под охраняемыми объектами понимаются - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 установлено, что на объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, законодателем ограничена сфера деятельности частных охранных организаций.

Данные ограничения согласно определению Верхового Суда Российской Федерации от 06.03.2014 №АПЛ14-33 установлены в целях надлежащего обеспечения безопасности указанных в Перечне объектов ввиду их особого статуса. Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.

С учетом предоставленных Управлению ОДМС прав владения, пользования и распоряжения вверенным ему имуществом, Управление ОДМС по согласованию с Правительством УР, Управлением Судебного департамента УР, разместило в отдельных помещениях здания судебные участки Октябрьского района г. Ижевска.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества Управления ОДМС, 10.12.2018 между Управлением ОДМС и ООО «ЧОО «Феникс» заключен государственный контракт №101218, предметом которого является оказание услуг по охране здания, помещений и территории Управления ОДМС, расположенных по адресу <...> Победы, 17 (п.1.1) (л.д. 30-36).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Управление ОДМС (Заказчик) поручает ООО «ЧОО «Феникс» (Исполнитель) обязанность по оказанию услуг в соответствии с Инструкцией по охране объекта (приложение №1), Техническим заданием (приложение №2) в целях обеспечения деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту) указан адрес охраняемого объекта: <...> Победы, д.17 (л.д.36).

При этом, указанные контракт и техническое задание к договору не содержат исключений в части оказания охранных услуг в помещениях, занимаемых мировыми судьями.

В связи с тем, что здания и помещения это неразрывно связанные элементы объекта недвижимости, следовательно, охрана здания Управления ОДМС в отдельности от помещений там находящихся и занимаемых мировыми судьями, невозможна.

Кроме того, согласно Инструкции по охране объекта (приложение №1), являющейся приложением к государственному контракту охрану здания (объекта) Управления ОДМС с 01.01.2019 по 30.06.2019 в рабочие дни (с понедельника по четверг) с 17.30 текущего дня до 8.30 следующего дня, в пятницу и предпраздничные дни с 16.30 текущего дня до 8.30 следующего дня, в выходные и праздничные дни с 8.30 до 8.30 (круглосуточно) осуществляет ООО «ЧОО «Феникс», а с 01.07.2019 по 31.12.2019 охрану здания (объекта) Управления ОДМС осуществляет круглосуточно ООО «ЧОО «Феникс».

Таким образом, довод ООО «ЧОО «Феникс» о том, что им не оказываются охранные услуги в части, касающейся объектов мировых судей, опровергается материалами дела.

Довод третьего лица о том, что с целью осуществления охраны судебных участков Октябрьского района г. Ижевска, расположенных в здании Управления ДОМС, был заключен с ФГКУ «УВОВ НГ России по Удмуртской Республике» договор по контролю за состоянием технических средств охраны №31-ВО от 17.12.2018, судом отклоняется, поскольку как ранее уже было указано, судебные участки мировых судей не могут охраняться в отдельности от имущества Управления ОДМС, поскольку помещения занимаемые мировыми судьями, относятся к имуществу Управления ОДМС.

Ссылка Управления ОДМС на то, что по результатам проверки УФАС по УР в действиях Управления ОДМС нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено, судом также отклоняется, поскольку внеплановая камеральная (документарная) проверка антимонопольным органом была проведена на предмет соблюдения Управлением ОДМС требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, занимаемая Управлением ОДМС позиция не согласуется с письмом ФАС России от 04 июля 2018 года № ИА/50781/18 «По вопросу о заключении государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», согласно которому в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, с применением способов закупки, указанных в законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим охранную деятельность.

Таким образом, здание, расположенное по адресу <...> Победы, 17 в котором часть помещенийзанимается судебными участками мировых судей, является объектом, включенным в перечень на которые частная охранная деятельность не распространяется под государственную охрану.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что не заключение контракта с заказчиком повлекло бы неблагоприятные последствия для заявителя в виде занесения в реестр недобросовестных поставщиков, по следующим основаниям.

Как верно отражено заявителем в письменных пояснениях от 17.09.2019 во-первых, ответчик зная либо предполагая, что в данном здание расположены судебные участки мировых судей, могли не заявляться в данном Аукционе; во-вторых, в случае если обществу не было известно о том, что данный объект занимают судебные участки мировых судей, и данное обстоятельство стало известно ему после заключения контракта, то контракт можно было расторгнуть в одностороннем порядке, в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, ООО «ЧОО «Феникс» данным ему правом не воспользовалось, и до сегодняшнего дня продолжает осуществлять охрану данного объекта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ответчика о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается проставленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. О времени и месте составления протокола законный представитель ООО «ЧОО «Феникс» был извещен путем направления 10.07.2019 посредством телеграммы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно <...> уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.15-16, 21). Указанное уведомление возвращено отправителю 12.07.2019 с отметкой, что адресат не явился за ее получением (л.д.17).

Кроме того, должностным лицом Управления 10.07.2019 в 15 час. 20 мин. осуществлена попытка непосредственного вручения ООО «ЧОО «Феникс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно <...> уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По указанному адресу законный представитель, либо уполномоченное лицо общества отсутствовало, о чем составлен соответствующий рапорт (л.д. 18-19).

Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считается юридически значимым сообщением, поскольку влечет с момента его доставки определенные последствия для адресата.

Между тем, обязанность по направлению извещения в адрес общества административный орган исполнил, неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ООО «ЧОО «Феникс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением санкции в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Исключительных обстоятельств для применения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное ответчиком правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, т.к. по смыслу положений ч. 1 ст. 2 Закона о лицензировании общество осуществляло вид деятельности, влекущий возникновение угрозы причинения ущерба, в том числе жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, для предотвращения/предупреждения негативных последствий которой и требуется лицензирование такой деятельности. Следовательно, условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не выполняются. Нарушение обществом лицензионных требований связано с охранной деятельностью, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного, не представлено.

При этом в данном конкретном случае, наличие таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые и включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов и правомочий суда.

Суд считает, что назначение ответчику наказания в пределах минимального размера санкции статьи, в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс»», зарегистрированное по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1151832012518, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 29.09.2015, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике); лицевой счет 04131D26420; счет получателя 40101810200000010001; банк получателя Отделение НБ Удмуртская Республика; БИК 049401001; ИНН <***>; КПП 184101001; ОКТМО 94701000; код бюджетной классификации (КБК) 180 1 16 900400 4 6000 140; УИН – 18046918190715300874.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина