Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-209923/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 45405/2020

г. Москва Дело № А40-209923/19

15.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Велза», ООО «Главмонтажстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-209923/19, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альфа-Строй» требования в размере 2 253 150 руб. (основной долг)

в деле о банкротстве ООО «Велза»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа-Строй» - ФИО2, дов. от 31.08.2019

от ООО «Главмонтажстрой» - ФИО3, дов. от 28.03.2019

ФИО4 - лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ООО «Велзав» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 31.07.2020 включено требование ООО «АльфаСтрой» в размере 2 523 150 руб. – основной долг.

С определением суда не согласились временный управляющий ООО «Велза», ООО «Главмонтажстрой», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Велза», представитель ООО «Главмонтажстрой» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «АльфаСтрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на доводах о неисполнении должником обязательств перед ним в сумме 2 523 150 руб., возникших на основании договора подряда от 01.10.2017 № 1308/2017/СМР за выполнение работ по монтажу витражных конструкций на объекте «строительство и реконструкция здания и сооружений для размещения военной академии РВСН им. Петра Великого» УЛК по адресу <...>.

В качестве документального обоснования заявленных требований кредитор представил копию указанного договора подряда, акта сверки на 31.12.2017, решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 30.09.20219 № 03-АТС/ХАИ19, актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того – договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами (т. 2).

Временный управляющий ссылается на то, что кредитор не мог выполнить спорные работы. Указывает, что генеральным подрядчиком на выполнение работ по указанному объекту (<...>) являлось АО «ГУОВ», которое на основании договора от 24.08.2017 № 2017/2-2522 привлекло в качестве субподрядчика ООО «Спецмонтаж» (л.д. 30), а ООО «Спецмонтаж» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Строфос». Эти обстоятельства установлены в рамках рассмотрения иска ООО «Спецмонтаж» к ООО «Строфос» взыскании 40 000 000руб. по делу № А40-249577/2018. Проведенной в этом деле экспертизой установлено, что работы по монтажу витражных конструкций на объекте «строительство и реконструкция здания и сооружений для размещения военной академии РВСН им. Петра Великого» по адресу <...> не выполнялись. Исполнение работ по договору № 2017/2-2522 составляет 0 руб.

Представитель ООО «Главмонтажстрой», кроме того, ссылаясь на правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ, указывал на то, что решение третейского суда не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенных заявителями апелляционных жалоб доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Договор, на котором основаны требования кредитора, подписан 01.10.2017.

В решении суда по названному делу № А40-249577/2018 от 12.02.2020 указано, что ООО «Спецмонтаж» договор субподряда с ООО «Строфос» 17.10.2017 расторгло в одностороннем порядке. Уведомление об этом от 17.10.2017 № 868 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представило ООО «Альфа-Строй».

При таких обстоятельствах данное судебное решение не является имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Временным управляющим не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела ООО «Альфа-Строй» первичных документов.

Из указанного решения суда не следует, что предметом его оценки являлись те же работы, что и предъявленные кредитором.

Договор подряда от 01.10.2017 № 1308/2017/СМР предусматривает выполнение комплекса работ по монтажу витражных конструкций.

П. 2.2 договора от 24.08.2017 № 2017/2-2522 предусматривает выполнение подрядчиком (ООО «Спецмонтаж») работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

П. 2.1 договора от 10.08.2017 № 77-17 субподрядчик предусматривает выполнение подрядчиком (ООО «Строфос») работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Материалы дела не позволяют утверждать, что работы по всем трем перечисленным договорам являлись идентичными, что представляли собой именно тот объем работ, фактическому выполнению которых давалась оценка в решении суда от 12.02.2020 № А40-249577/2018.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что решение третейского суда само по себе обоснованность требований кредитора не подтверждает. Однако оно может быть принято судом в совокупности с иными представленными кредитором доказательствами (т. 2л.д. 37)

Обоснованность требований кредитора материалами дела не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах требования ООО «Альфа-Строй» правомерно включены в реестр требований кредитров должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-209923/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Велза», ООО «Главмонтажстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов