Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-23976/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4521/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А76-23976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2024 г. по делу №А76-23976/2022,

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО1 (доверенность № 231/Эн/2024 от 11.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Флай Плэнинг») о взыскании:

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.06.2021 в размере 8 108 руб. 71 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 577 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.06.2021 в размере 5 399 руб. 44 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 055 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.06.2021 в размере 4 682 руб. 94 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 915 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.06.2021 в размере 7 815 руб. 97 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 524 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.04.2021 в размере 3 478 руб. 74 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 733 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 25, за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.06.2021 в размере 9 436 руб. 14 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 944 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

Общий размер суммы основного долга составил 38 921 руб. 94 коп., неустойки - 7 751 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Флай Плэнинг» взысканы в пользу ООО «Энергия» сумма основного долга в размере 38 921 руб. 94 коп., неустойка в размере 7 751 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано, вступило в законную силу.

05.10.2023 от ООО «Энергия» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 заявление ООО «Энергия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энергия» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов в более чем 3 раза, до 8 000 руб.

Апеллянт полагает, что подготовка пяти процессуальных документов не может стоить 4 000 руб., как и участие представителя в двух судебных заседаниях. Определенный судом первой инстанции размер возмещаемых расходов не соответствует среднерыночным ценам на правовые услуги.

От ООО «СЗ «Флай Плэнинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (далее - заказчик) и ООО «УК «Стройком» (далее - исполнитель) подписан договор №2/281-2010/УКС от 14.01.2013, согласно которому исполнитель принимает па себя обязательство оказать заказчику услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в спецификации (приложении №1 к настоящему договору).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

К договору №2/281-2010/УКС от 14.01.2013 сторонами подписана спецификация от 14.01.2013.

Кроме того, к договору №2/281-2010/УКС от 14.01.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 14.05.2018, №38/22 от 01.02.2022.

Из дополнительного соглашения №38/22 от 01.02.2022 следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги заказчику: подготовка и предъявление претензии, искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств, общая стоимость которых согласована сторонами в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению №38/22 от 01.02.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и предъявление претензии, искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств на общую сумму 25 000 руб.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к результату оказанных услуг не имеет.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение № 1047 от 11.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Также заявителем в материалы дела представлено письмо от 10.11.2023, согласно которому ООО «Энергия» сообщило ООО «УК «Стройком», что 11.04.2023 перечислена оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению №1047 в рамках договора № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013 и просило учитывать данную оплату за оказание юридических услуг по следующим делам:

-№А76-24073/2022 (25 000 рублей) (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 39/22 от 01.02.2022);

-№А76-23976/2022 (25 000 рублей) (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 38/22 от 01.02.2022);

-№А76-23978/2022 (25 000 рублей), (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 37/22 от 01.02.2022);

-№А76-29540/2022 (25 000 рублей), (акт оказанных услуг от 15.06.2023 по дополнительному соглашению № 40/22 от 01.02.2022).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ООО «Энергия» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму 25 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 8 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 38/22 от 01.02.2022 к договору стороны определили, что в связи с необходимостью взыскания задолженности по коммунальным платежам с ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в пользу ООО «Энергия», исполнитель, в соответствии с договором оказания услуг № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013, поручается заказчику оказать следующие услуги за указанную стоимость:

- подготовка и предъявление претензии, искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств - 25 000 руб.

Оплата за услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения № 37/22 от 01.02.2022 произведена в составе платежного поручения № 1047 от 11.04.2023.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Энергия» от 10.11.2023, в котором истец просил произведенную оплату по платежному поручению № 1047 от 11.04.2023 на общую сумму 100 000 руб. учитывать по следующим делам:

- № А76-24073/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 39/22 от 01.02.2022);

- № А76-23976/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 38/22 от 01.02.2022);

- № А76-23978/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 37/22 от 01.02.2022);

- № А76-29540/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 15.06.2023 по дополнительному соглашению № 40/22 от 01.02.2022).

07.06.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и предъявление претензии, искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления и документов в его обоснование (л.д. 2-5),

-подготовка претензии (л.д. 14-18),

-подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 88),

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 94-95),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 111, 119).

Также представитель истца ФИО1 принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 17.01.2023 в судебном заседании длительностью 10 минут, судебное заседание отложено в связи с необходимостью сторонам спора исполнить определение суда от 19.09.2022.

- 25.04.2023 в судебном заседании длительностью 02 минуты, судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления истцом техпаспорта

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Энергия» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы 8 000 руб.

Из указанной суммы суд отнес 4 000 руб. на расходы за участие в судебных заседаниях и 4 000 руб. за подготовку документов и иные процессуальные действия

Как верно отмечено судом первой инстанции настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления и подготовка документов для его подачи, а также письменных пояснений и ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума №1),

Отложения судебных заседаний по рассмотрения иска обусловлены необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, а также в связи с не извещением ответчика,

Представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях, процессуальная позиция которого заключалась в поддержании заявленных требований, судебные заседания были непродолжительными по времени.

Отложения судебных заседаний по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обусловлены необходимостью предоставления заявителем доказательств отнесения факта оказания юридических услуг по договору в счет выполнения обязательств по конкретному делу №А76-23976/2022 (дополнительное соглашения со ссылкой на номер дела), а также направления в адрес доверителя письма от ООО «Энергия» (исх. б/н от 10.11.2023) в адрес ООО УК «Стройком».

Подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 111, 119) обусловлена представлением в материалы дела письма о разнесении платежей от 10.11.2023.

Также судом принят во внимание тот факт, что между сторонами имелся ряд аналогичных споров по делам №А76-24540/2022, №А76-24073/2022, №А76-23978/2022, №А76-29370/2022, по которым ООО УК «Стройком» также оказывались юридические услуги, то есть, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что представителем заявителя совершались идентичные действия по подготовке иска, направления его в адрес ответчика.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенную к договору спецификацию от 14.01.2013, в которой приведена калькуляция стоимости подлежащих оказанию услуг.

Так, согласно указанной спецификации стоимость услуг исполнителя за подготовку претензии, искового заявления 1 категории сложности, отзыва на претензию/иск, письменных пояснений мнений по судебному спору составляет 1 716 руб. 32 коп., 2 категории – 3 432 руб. 64 коп., 3 категории – 6 436 руб. 20 коп.

Представительство в различных государственных органах, органах юстиции, судебное представительство составляет 429 руб. 08 коп. в час.

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в Челябинске составляет за одно дело 4 827 руб. 15 коп.

Документов, свидетельствующих об изменении стоимости оказываемых в рамках договора услуг и указанных в спецификации, в материалы дела не представлено.

Спецификация к договору приложена самим истцом к заявлению о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание расценки на услуги исполнителя, приведенные в спецификации к договору, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в пределах согласованных сторонами в спецификации сумм.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является уникальным, объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», истцом подано 7 исковых заявлений с аналогичным предметом заявленных требований к ответчику.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2024 г. по делу №А76-23976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.В. Баканов