Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А78-6507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6507/2019
г.Чита
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 179-Н-А/П-19 от 23 мая 2019 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Касса-центр» (ОГРН 1167536051308, ИНН 7536157253), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (ОГРН 1047550001180, ИНН 7536053857)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 20 мая 2019 (до перерыва);

от Службы: ФИО3, представителя по доверенности от 8 июля 2019 года;

от третьего лица (ООО «Касса-центр»): представитель не явился, извещен;

от третьего лица-2 (ООО ЧОП «Лидер») – ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2019 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 179-Н-А/П-19 от 20 мая 2019 года.

Определением от 04 июня 2019 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определением от 10 июля 2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств для рассмотрения дела по существу.

Определением от 29 июля 2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Касса-центр» (далее- третье лицо-1, ООО «Касса-центр»).

Определением от 11 сентября 2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (далее- третье лицо-2, ООО ЧОП «Лидер»).

Представитель ООО «Касса-центр» явку не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества заявленные требования поддержал и указал на то, что

Представитель Службы доводы Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.19-20, 80).

Присутствующий в судебном заседании 15 августа 2019 представитель ООО «Касса-центр» суду пояснил, что к сбою системной даты и времени может привести потеря заряда батареи, используемой в фискальном регистраторе.

Представитель ООО ЧОП «Лидер», в судебном заседании 01 октября 2019 суду пояснил, между ООО ЧОП «Лидер» и собственником помещения ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств от 30.04.2016, объект магазин «Березка», расположенный по адресу: <...> поставлен под охрану на пульт централизованного наблюдения 27 июня 2018 в 21 час. 56 мин., группа быстрого реагирования на объект не выезжала.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 7 октября 2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 115753600440 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2019 т.1 л.д.49-53).

15 марта 2016 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001612 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 16 марта 2019 года (т.1 л.д. 55-56), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (отдел в магазине с 5 июля 2017 года).

На основании приказа от 2 июля 2018 года № 56/дк (т.1 л.д. 54) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 27 июня 2019 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории г. Читы Забайкальского края.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Айсберг», алкогольной продукции в праздничный день – День молодежи (27 июня 2018 года) с 23 часов 09 минут до 23 часов 33 минут:

-водка «Граф Ледофф», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 105 570746329, в количестве 1 бутылки;

- водка «Зимняя деревенька таежная», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 447090871, в количестве 1 бутылки;

-вино фруктовое столовое полусладкое «Портвейн 777», емкостью 1 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 460490848, в количестве 1 бутылки;

-водка «Русская валюта Платинум», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 843233552, в количестве 1 бутылки.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 марта 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 179-Н-А/П-19 (т.1 л.д. 31-33).

Постановлением о назначении административного наказания от 23 мая 2019 года № 179-Н-А/П-19 (т.1 л.д. 22-24) ООО «Айсберг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В частности, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с абз.2 п.9 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

ООО «Айсберг», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном законодательством запрете розничной продажи алкогольной продукции.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Также к мерам государственного принуждения относиться установление административной ответственности за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 15 марта 2016 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001612 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 16 марта 2019 года (т.1 л.д. 55-56), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (отдел в магазине с 5 июля 2017 года).

Как указывалось ранее, на основании приказа от 2 июля 2018 года № 56/дк (т.1 л.д. 54) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 27 июня 2019 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории г. Читы Забайкальского края. В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Айсберг», алкогольной продукции в праздничный день – День молодежи (27 июня 2018 года) с 23 часов 09 минут до 23 часов 33 минут в количестве 4 бутылок.

Факт реализации административным органом установлен по данным сформированным в системе ЕГАИС «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 27.06.2018 по 27.06.2018, по указанному времени за каждые сутки с 00:00 по 00:00».

Общество в подтверждение незаконности принятого Службой постановления ссылается на то, что фактически реализация алкогольной продукции, а именно водки «Граф Ледофф», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 570746329, водки «Зимняя деревенька таежная», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 447090871, вина фруктового столового полусладкого «Портвейн 777», емкостью 1 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 460490848, водки «Русская валюта Платинум», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 843233552, имела место 28 июня 2018г., а не в день запрета – 27 июня 2018.

Указывая на отсутствие состава вмененного обществу правонарушения, заявитель утверждает, что произошел технический сбой даты и времени на оборудовании УТМ (универсальный транспортный модуль), при передаче данных в ЕГАИС.

В подтверждение довода о реализации спорной алкогольной продукции 28 июня 2018 заявителем представлены: - сведения из фискального накопителя онлайн-кассы о реализации алкогольной продукции 28 июня 2018 (т.1 л.д.8-12); информация, указанная ООО ЧОП «Лидер за период с 15.06.2018 по 30.06.2018 о взятии под охрану объекта 27 июня 2018 в 22 час 05 мин., при этом время реализации 23 час. 09 мин. (т.1 л.д.7) и подтвержденную представителем охранной организации в судебном заседании. Представитель заявителя указывает на недостоверную информацию, содержащуюся в Журнале учета розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку касса №455, отражающая реализацию по чекам №№ 5112453 и 6012, не принадлежит ООО «Айсберг».

Административный орган данные доводы заявителя оспаривает со ссылкой на Журнал учета розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, отражающий реализацию 27 июня 2018 с 23 час. 09 мин. до 23 час. 33 мин. (т.1 л.д.37-40), информацию об алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС 27 июня 2018 (т.1 л.д.41-47).

В своих пояснениях Служба указывает на то, что передача в фискальный накопитель и сама распечатка чеков проведена 28 июня 2018, поскольку при формировании чека ККМ имеется возможность отложить работу с формируемым чеком, при этом время, указанное в чеке, будет соответствовать времени, указанному в программе, которая отправляет чек, а не времени подписания чека электронной подписью в УТМ в момент передачи заявки о фиксации информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции в ЕГАИС. Указанный вывод подтверждается открытием кассовой смены №350, чеки которой датированы 28 июня 2018, при этом кассовая смена №350 открыта согласно информации ОФД 27 июня 2018 в 20 час. 13 мин. и не закрыта, по окончанию смены (т.1 л.д.81).

Суд, исследовав и оценив, доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, соглашается с административным органом о реализации алкогольной продукции именно 27 июня 2018 в силу следующего.

Розничная продажа алкогольной продукции подтверждается Журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 27 июня 2018 года, информацией об алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС 27 июня 2018.

Абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Согласно пункту 7 Правил ЕГАИС организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее – программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1-3 пункта 6 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил ЕГАИС установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23-26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В частности, Единая информационная система содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Формы и порядка заполнения заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной винодельческой продукции, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.2016 № 117н, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной винодельческой продукции сельскохозяйственным товаропроизводителем направляется с каждой розничной торговой точки маркированной алкогольной (винодельческой) продукции.

Информация направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную (винодельческую) продукцию. Возврат маркированной алкогольной (винодельческой) продукции осуществляется через кассу по тому же принципу, что и ее розничная продажа.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В материалы дела Службой представлен ответ Росалкогольрегулирования от 03.09.2019 №13948/15-02 (т.2 л.д.10-12) на запрос Службы о дате реализации ООО «Айсберг» алкогольной продукции: водки «Граф Ледофф», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 570746329, водки «Зимняя деревенька таежная», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 447090871, вина фруктового столового полусладкого «Портвейн 777», емкостью 1 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 460490848, водки «Русская валюта Платинум», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 843233552 и возможности технического сбоя.

Согласно ответа Росалкогольрегулирования, ООО «Айсберг» зафиксировало факт розничной реализации алкогольной продукции, указанной в письме Службы - 27 июня 2018 года, информационные ресурсы Росалкогольрегулирования функционировали в штатном режиме, сбоев в работе информационных ресурсов в указанной период не зафиксировано.

В материалы дела обществом представлены Отчеты об остатках магазина с 26 июня 2018 года по 28 июня 2018 года включительно, согласно указанной информации на 26 июня 2018 года в обособленном подразделении (<...>) в остатках числилась, в том числе, водка «Граф Ледофф», емкостью 0,25 л., крепостью 40 % в количестве 7 штук, водка «Зимняя деревенька таежная», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, - 4 штуки, вино фруктовое столовое полусладкое «Портвейн 777», емкостью 1 л., крепостью 14 % - 32 штуки, водка «Русская валюта Платинум», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 3 штуки. 27 июня 2018 года в обособленном подразделении (<...>) в остатках числилась, в том числе, водка «Граф Ледофф», емкостью 0,25 л., крепостью 40 % в количестве 6 штук, водка «Зимняя деревенька таежная», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, - 3 штуки, вино фруктовое столовое полусладкое «Портвейн 777», емкостью 1 л., крепостью 14 % - 31 штуки, водка «Русская валюта Платинум», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 2 штуки. 28 июня 2018 года в обособленном подразделении (<...>) в остатках числилась, в том числе, водка «Граф Ледофф», емкостью 0,25 л., крепостью 40 % в количестве 3 штук, водка «Зимняя деревенька таежная», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, - 3 штуки, вино фруктовое столовое полусладкое «Портвейн 777», емкостью 1 л., крепостью 14 % - 27 штук, водка «Русская валюта Платинум», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 2 штуки.

Таким образом, остатки алкогольной продукции в структурном подразделении свидетельствует о реализации алкогольной продукции именно 27 июня 2018 года.

Согласно пункту 6 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона. Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

Розничная продажа алкоголя проводится только при наличии онлайн-кассы, посредником между кассой и ФНС выступает оператор фискальных данных, к которому подключается касса. Алгоритм продажи алкоголя через кассу следующий: - кассир сканирует акцизные марки с бутылок и формирует чек; - кассовый чек подписывается ключом электронной подписи; - Онлайн-касса передает сведения о марках через универсальный транспортный модуль (УТМ) в систему ЕГАИС, где продажа будет зафиксирована, а марки спишутся с остатка; - данные также отправляются в ОФД; - касса печатает содержащий QR-код.

Фиксация продажи и списание с остатков алкогольной продукции 27 июня 2018 подтверждается материалами дела, при этом, имеющаяся возможность отложить работу с формируемым чеком, объясняет передачу в фискальный накопитель и распечатку чеков 28 июня 2018, в связи с чем, пояснения ООО ЧОП «Лидер» о взятии объекта под охрану 27 июня 2018 в 22 час 05 мин. не опровергает факт реализации обществом алкогольной продукции в день запрета.

Указанный вывод подтверждается открытием кассовой смены №350, чеки которой датированы 28 июня 2018, при этом кассовая смена №350 открыта согласно информации ОФД 27 июня 2018 в 20 час. 13 мин. и не закрыта, по окончанию смены.

Довод заявителя о недостоверной информации, содержащейся в Журнале учета розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку касса №455, отражающая реализацию по чекам №№ 5112453 и 6012, не принадлежит ООО «Айсберг», не влияет на законность постановления, поскольку, в том числе реализация 27 июня 2018 года осуществлялась через кассу 8710000100530120, принадлежащую ООО «Айсберг», согласно данным, представленным УФНС по Забайкальскому краю (т. 1 л.д.83).

Поскольку розничная продажа алкогольной продукции зафиксирована Обществом в ЕГАИС непосредственно 27 июня 2018 года, именно в этот день суд полагает ООО «Айсберг» и осуществляло оборот спорной продукции.

Заявителем указано о техническом сбое оборудования, передающего данные в ЕГАИС, установленном в магазине. Присутствующий в судебном заседании 15 августа 2019 представитель ООО «Касса-центр» суду пояснил, что к сбою системной даты и времени может привести потеря заряда батареи, используемой в фискальном регистраторе.

Озвученная заявителем и третьим лицом позиция, напротив, указывает на пренебрежительное отношение лица, к контролю за принадлежащим ему оборудованием, служащим транспортным модулем (УТМ) передачи данных в систему ЕГАИС.

Довод заявителя о сбое программы по времени общество также заявляло в рамках административного производства по делу о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в день запрета- Выпускной вечер (23 июня 2018г.), суд учитывая позицию заявителя, отсутствие документов, подтверждающих технический сбой программы, расценивает данный довод, как возможность уйти от ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статье 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в День молодежи (27 июня 2018 года), Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Айсберг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 179-Н-А/П-19 от 20 марта 2019 года составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени составления протокола получено 16 февраля 2019 (т.1 л.д.34-36). Постановление № 2179-Н-А/П-19 от 23 мая 2019 года вынесено при участии законного представителя Общества (директора ФИО6).

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять главный специалист-эксперт.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 179-Н-А/П-19 от 20 марта 2018 года составлен, а постановление № 179-Н-А/П-19 от 23 мая 2019 года вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

В соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено 27 июня 2018 года, а протокол об административном правонарушении составлен 20 марта 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Срок, предусмотренный статьей 29.6 КоАП Российской Федерации, также не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, составление Службой протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, само по себе не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, положений Закона № 294-ФЗ административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Службой не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Айсберг» в материалы дела доказательств наличия таковых также не представлено.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции в праздничный день), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «ИП ФИО7.» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Службы № 188-Н-А/П-18 от 16 мая 2018 года, №131-Н-А/П-19 от 07 марта 2019, общество уже было привлечено к административной ответственности части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в праздничный день (Международный день защиты детей, Выпускной вечер).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 23 мая 2019 года №179-Н-А/П-19, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова