Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А32-22091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22091/2022
г. Краснодар
01 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», г. Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района,г. Курганинск (1)

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг», г. Краснодар (2)

об оспаривании решения от 08.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/17-3036/2021


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.10.2021; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.01.2022; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 25.10.2022;

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 25.10.2021 (1); ФИО5 - доверенность от 15.09.2022 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 08.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/17-3036/2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает, что осмотры проводились без участия подрядчика; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению обосновывая их приложенными доказательствами; указывает на то, что факт выполнения обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом до определения ООО «Строй-Ресурс» победителем по аукциону, до заключения муниципального контракта, не доказан надлежащими и относимыми доказательствами, не подтверждает наличия какого-либо соглашения, ограничивающего конкуренцию; антимонопольным органом не представлено доказательств заключения какого-либо соглашения ООО «Строй-Ресурс» с администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района, повлекшего ограничение конкуренции при проведении электронного аукциона; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа при названных обстоятельствах.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; в ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Строй-Ресурс» и администрации Курганинского городского поселения Курганинского района был установлен факт выполнения работ по ремонту автомобильных дорог до определения победителем аукциона и заключения муниципального контракта, что привело к созданию обществу преимущественных условий при проведении ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования; позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление, в соответствии с которым в действиях администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс» отсутствуют какие-либо нарушения антимонопольного законодательства; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает позицию антимонопольного органа; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что администрация Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс» находились в сговоре, нарушали нормы действующего законодательства о защите конкуренции; просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022 до 17 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из Прокуратуры Краснодарского края поступило обращение ООО «ЭкспертСервис-Юг», содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс», для рассмотрения в части наличия согласованных действий между заказчиком и подрядчиком при проведении аукциона и выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

Приказом Краснодарского УФАС России от 24.06.2021 № 125 возбуждено дело № 023/01/17-3036/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства; определением от 08.07.2021 № 19387/8 назначено рассмотрение дела, к участию в рассмотрении дела антимонопольным органом привлечены администрация Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс».

По результатам рассмотрения материалов дела № 023/01/17-3036/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Краснодарское УФАС России решением от 08.04.2022 признало в действиях администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения путём допуска ООО «Строй-Ресурс» к выполнению работ со стороны администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, выполнения ООО «Строй-Ресурс» части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, до определения ООО «Строй-Ресурс» победителем по аукциону № 0118300007320000098 от 24.04.2020 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района», что привело к созданию ООО «Строй-Ресурс» преимущественных условий при проведении ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

При указанных обстоятельствах ООО «Строй-Ресурс», не согласившись с названным решением заинтересованного лица от 08.04.2022, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения, заявитель не указывал, не ссылался на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района в целях реализации мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» в 2020 году проводилась закупка № 0118300007320000098 на выполнение работ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района».

24.04.2020 состоялся электронный аукцион, по результатам которого победителем аукциона был признан ООО «Строй-Ресурс».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.04.2020 между Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и победителем - ООО «Строй-Ресурс» (подрядчик) - заключен муниципальный контракт № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района».

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 местом выполнения работ является: ул. 12 Декабря от ул. Мира до ПК 6 + 85,5 в <...> от ул. Мира до ПК 6 + 88,4 в <...> от ул. Пушкина до ул.12 Декабря в <...> от ул. Мира до ул. Куйбышева в г. Курганинске; тротуар по ул. Центральная от ул. Октябрьской до ул. Восточной в х. ФИО6 района.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 установлены сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта в течение 45 календарных дней.

Согласно пункту 4.4.3 муниципального контракта подрядчик вправе обеспечить привлечение субподрядных организаций, имеющих соответствующие свидетельства, лицензии, разрешения, необходимые для осуществления ими деятельности по настоящему контракту.

Подрядчиком ООО «Строй-Ресурс» 12.05.2020 был заключен договор субподряда № 262/суб-1 с ООО «ПКФ «ДТК», на основании п. 4.3.5 которого подрядчик обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ субподрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

В целях проверки соответствия выполняемых лицом, выполняющим подрядные работы по ремонту автомобильных дорог требованиям сметной документации и технических регламентов Администрацией заключен муниципальный контракт № Ф.2020.41917 от 21.04.2020 с ООО «ЭкспертСервис-Юг» (исполнитель) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за объектом «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района».

В соответствии с предметом и целью заключенного контракта Исполнитель обязан провести проверку соответствия выполняемых Подрядчиком подрядных работ требованиям сметной документации, технических регламентов.

14.10.2020 Заказчик - администрация Курганинского городского поселения Курганинского района - принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.41917 от 21.04.2020 ввиду неисполнения ООО «ЭкспертСервис-Юг» обязанностей в рамках заключенного контракта.

ООО «ЭкспертСервис-Юг» в рамках дела № А32-56189/2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании указанного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 163 836,30 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, убытков в размере 2 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-56189/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд от 21.04.2020 № Ф.2020.41917 от 14.10.2020; с администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в пользу ООО "ЭкспертСервис-Юг" взысканы стоимость оказанных услуг в размере 163 836,30 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, убытки в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221 рублей.

ООО «ЭкспертСервис-Юг» обратилось с жалобой в Прокуратуру Краснодарского края, указывая, что со стороны муниципального заказчика создавались препятствия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств; указывало, что на момент начала оказания услуг по проверке соответствия выполняемых подрядных работ требованиям сметной документации, технических регламентов работы уже были выполнены подрядчиком.

Названное обращение в части наличия согласованных действий между заказчиком и подрядчиком при проведении аукциона и выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района направлено прокуратурой для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Краснодарское УФАС России вынесло оспариваемое решение, в котором пришло к выводу о том, что ООО «Строй-Ресурс» и администрация Курганинского городского поселения Курганинского района при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта № Ф.2020.40262 от 12.05.2020, нарушили пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения путём допуска ООО «Строй-Ресурс» к выполнению работ со стороны администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, выполнения ООО «Строй-Ресурс» части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, до определения ООО «Строй-Ресурс» победителем по аукциону № 0118300007320000098 от 24.04.2020 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района», что привело к созданию ООО «Строй-Ресурс» преимущественных условий при проведении ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

Согласно п. 2 ч. 3.3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из существа и содержания оспариваемого решения следует, что вывод о доказанности факта допуска администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района ООО «Строй-Ресурс» к выполнению указанных работ, а также вывод о доказанности факта выполнения ООО «Строй-Ресурс» части работ, до определения ООО «Строй-Ресурс» победителем по аукциону, сформирован антимонопольным органом применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Нарушение в виде согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлено не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами.

Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов.

При этом преимущественные условия участия в торгах проистекают из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Краснодарское УФАС России исходило из того, что в ходе исполнения контракта ООО «ЭкспертСервис-Юг» было установлено, что по состоянию на 21.04.2020 ремонтные работы Подрядчиком уже выполнялись, что зафиксировано в еженедельном отчёте № 1 от 21.04.2020 по осуществлению контроля и содержащихся в нём фотоматериалах; надлежащее исполнение ООО «ЭкспертСервис-Юг» работ по контракту Ф.2020.41917 установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края № А32-56189/2020 от 19.04.2021, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021; указанными судебными актами установлено, что в ходе проведения первичного осмотра представителем строительного контроля было установлено отсутствие исполнительных журналов (производства работ, входящего контроля и т.д.) сертификатов и паспортов на материалы, освидетельствование скрытых работ, что отражено в еженедельном отчёте № 1 от 21.04.2020-24.04.2020; фотоматериалы, содержащиеся в еженедельных отчётах по осуществлению строительного контроля (отчёт № 1 от 21.04.2020, отчёт № 2 от 25.04.2020, отчёт № 3 от 02.05.2020, отчёт № 4 от 09.05.2020) с указанием даты, наименования объекта, видов и объёмов работ подтверждают факт начала осуществления подрядчиком ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района до проведения аукциона в электронной форме № 0118300007320000098 (24.04.2020) и до подведения итогов и определения ООО «Строй-Ресурс» победителем по аукциону (27.04.2020); в материалы дела ООО «ЭкспертСервис-Юг» представлены скриншоты переписки, осуществленной в период с 23.04.2020 по 26.04.2020 с представителем субподрядной организации ООО ПКФ «ДТК» ФИО7, при помощи мессенджера WhatsApp, содержащей фотоматериалы ведения субподрядчиком строительных работ на объектах: тротуар х. Свобода, по ул. Победы, по ул. 12 Декабря укладка ЩМА, по ул. Серова г. Курганинска до проведения заказчиком закупочных процедур; ООО «ЭкспертСервис-Юг» представлены фотоснимки от 23.04.2020, от 27.04.2020, из которых следует, что ремонтные работы выполнялись ООО ПКФ «ДТК» в указанные дни на объектах: тротуар х. Свобода, по ул. 12 Декабря, по ул. Победы, по ул. Серова, по ул. Первомайская.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив указанные обстоятельства, установленные антимонопольным органом по делу № 023/01/17-3036/2021 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Краснодарское УФАС России считает, что применительно к обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А32-56189/2020, является доказанным факт выполнения ООО «Строй-Ресурс» работ по контракту № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 до признания победителем аукциона и его заключения; названные обстоятельства были установлены судом с целью подтверждения факта выполнения работ ООО «ЭкспертСервис-Юг», и, по мнению Краснодарского УФАС России, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку свидетельствуют об антиконкурентном соглашении между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс», что нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, суд исходит из того, что поскольку ООО «Строй-Ресурс» не являлось участником дела № А32-56189/2020, то обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по указанному делу № А32-56189/2020 с участием других лиц, применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Названые выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012.

Судом также установлено, что ООО «Строй-Ресурс» принимались меры по обжалованию в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-56189/2020; в обоснование жалобы общество указало на то, что суд в рамках дела № А32-56189/2020 исследовал условия выполнения муниципального контракта от 12.05.2020 № Ф 2020.40262, дал правовую оценку по выполнению обязательств подрядчиком - ООО «Строй-Ресурс», установил факты в отношении правоотношений между подрядчиком, администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «ЭкспертСервис-Юг»; в решении дал оценку действиям подрядчика, установил правонарушения со стороны ООО «Строй-Ресурс», которые на самом деле не имели места и не соответствуют фактическим обстоятельствам; оспариваемое решение принято, в том числе, о правах и обязанностях ООО «Строй-Ресурс», который не был привлечен к участию в деле; заявитель также указывал, что основываясь на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-56189/2020 и постановлении апелляционного суда от 25.06.2021, УФАС по Краснодарскому краю рассмотрел дело по признакам нарушения администрацией Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года производство по апелляционной жалобе ООО «Строй-Ресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-56189/2020 прекращено.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда отсутствуют выводы о видах, объёмах, стоимости, причинах и т.д. выполненных (невыполненных) ООО «Строй-Ресурс» работ по иному контракту от 12.05.2020 № Ф 2020.40262.

Суд исходит из того, что предметом судебного разбирательства не являлось исследование порядка, сроков выполнения, качества выполненных подрядчиком работ, а являлось установление факта исполнения (неисполнения) обязательств по контракту со стороны ООО «ЭкспертСервис-Юг».

Подрядчик не являлся стороной контракта на оказание услуг по строительному контролю, тогда как спор рассмотрен в рамках исполнения ООО «ЭкспертСервис-Юг» возложенных на него обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО «Строй-Ресурс».

Доводы заявителя о том, что основываясь на решении арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-56189/2020 и постановлении апелляционного суда от 25.06.2021, УФАС по Краснодарскому краю рассматривает дело по признакам нарушения Администрацией Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не могут быть приняты, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное и явившиеся предметом исследования и оценки обстоятельства настоящего дела, ООО «Строй-Ресурс» не лишено права обжалования действий антимонопольного органа.

Таким образом, согласно выводам, сформированным во вступившем в законную силу судебном акте - определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-56189/2020, вопреки доводам Краснодарского УФАС России, положенным в основу оспариваемого решения о заключении антиконкурентного соглашения между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО «Строй-Ресурс» путём допуска ООО «Строй-Ресурс» к выполнению работ по контракту № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 до его заключения, судом апелляционной инстанции указано, что предметом судебного разбирательства по делу № А32-56189/2020 не являлось исследование порядка, сроков выполнения, качества выполненных подрядчиком ООО «Строй-Ресурс» работ.

При совокупности таких обстоятельств факт выполнения работ по контракту № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 подрядчиком - ООО «Строй-Ресурс» - до его заключения применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказанным, не может быть основан на выводах указанных судебных актов.

Принимая оспариваемое решение, Краснодарское УФАС России также сослалось на наличие еженедельных отчётов, фотоматериалов, скриншотов переписки с представителем субподрядной организации ФИО7, существо которых в совокупности свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения и выполнении ООО «Строй-Ресурс» работ по контракту № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 до его заключения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что содержащие фотоматериалы еженедельные отчёты по осуществлению строительного контроля (отчёт № 1 от 21.04.2020, отчёт № 2 от 25.04.2020, отчёт № 3 от 02.05.2020, отчёт № 4 от 09.05.2020) фактически составлены в одностороннем порядке, ООО «ЭкспертСервис-Юг» не подписаны; в связи с чем, указанные документы - отчёты - не могут сами по себе являться допустимыми и надлежащими доказательствами, подлежат критической оценке судом; исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы, на которые ссылается антимонопольный орган в своем решении, суд установил, что данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости доказательств, поскольку из буквального, логического и системного анализа их существа и содержания не представляется возможным установить дату и место фотофиксации, их относимость именно к вмененному обществу выполнению работ на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района» до определения его победителем по аукциону; данные отчеты сформированы в одностороннем порядке, вне участия представителя заявителя, в отсутствие доказательств его извещения о дате, месте и времени их составления; выводов об ином указанные отчёты сделать не позволяют.

Представленные в материалы дела письменные пояснения главного инженера ООО «ЭкспертСервис-Юг» ФИО8 о наличии переписки при помощи мессенджера WhatsApp с представителем субподрядной организации ООО ПКФ «ДТК» ФИО7, содержащей фотоматериалы ведения субподрядчиком строительных работ на объектах до даты заключения контракта также подлежат критической оценке судом применительно к следующим обстоятельствам.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены скриншоты переписки с абонентом «Руслан Курганинск», из содержания которой не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о том, что указанное лицо «Руслан Курганинск» является представителем субподрядной организации ООО ПКФ «ДТК» ФИО7; фотоматериалы, содержащиеся в представленной переписке не загружены, установить их содержание не представляется возможным, равно как и не представляется возможным сделать вывод об их относимости к выводам антимонопольного органа, сформированным в оспариваемом решении; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо - ФИО7 - действительно является работником субподрядной организации ООО ПКФ «ДТК», либо является уполномоченным ООО ПКФ «ДТК» лицом на основании соответствующей доверенности, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, изложенные пояснения главного инженера ООО «ЭкспертСервис-Юг» ФИО8 о ведении указанной переписки именно с представителем субподрядной организации ООО ПКФ «ДТК», являются документально не подтвержденными, основаны исключительно на предположении ФИО8, носят вероятностный характер.

Судом также установлено, что в материалы дела представлены документальные доказательства, существо которых опровергает выводы антимонопольного органа о проведении ООО «Строй-Ресурс» работ по контракту № Ф.2020.40262 от 12.05.2020 до его заключения.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ ООО «Строй-Ресурс» выполнило, а администрация Курганинского городского поселения Курганинского района приняла следующие работы в рамках муниципального контракта от 12.05.2020 № Ф 2020.40262:

- ул. Серова от ул. Мира до ул. Куйбышева в г. Курганинске - Акт КС-2 № 1 от 26.06.2020; период выполнения работ с 12.05.2020 по 26.06.2020; общая стоимость выполненных работ 10 049 181,60 рублей;

- тротуар по улице Центральная от ул. Октябрьской до ул. Восточной в х. Свободы Курганинского района - Акт КС-2 № 1 от 26.06.2020; период выполнения работ с 12.05.2020 по 26.06.2020; общая стоимость выполненных работ 1 052 980,24 рублей;

- ул. Первомайская от ул. Мира до ПК 6+88,4 в г. Курганинске - Акт КС-2 № 1 от 26.06.2020; период выполнения работ с 12.05.2020 по 26.06.2020; общая стоимость выполненных работ 7 676 122,12 рублей;

- ул. 12 декабря от ул. Мира до ПК 6-85,5 в г. Курганинске - Акт КС-2 № 1 от 26.06.2020; период выполнения работ с 12.05.2020 по 26.06.2020; общая стоимость выполненных работ 7 600 465,51 рублей;

- ул. Победы от ул. Пушкина до ул. 12 декабря в г. Курганинске - Акт КС-2 № 1 от 26.06.2020; период выполнения работ с 12.05.2020 по 26.06.2020; общая стоимость выполненных работ 5 497 081,67 рублей.

В соответствии с соглашением о расторжении от 16.10.2020 обязательства Сторон в сумме 652 131, 76 прекращены.

Претензий, связанных с исполнением контракта Стороны друг к другу не имеют.

Указанные документы также содержатся в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Достоверность указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута и у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, судом установлено, что для выполнения работ ООО «Строй-Ресурс» также привлекал субподрядчика, что подтверждается договором субподряда № Ф 2020.40262–суб1 от 12.05.2020; в материалы дела представлена исполнительная документация - акты разбивки участков, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых конструкций, датированная не ранее 12.05.2020.

В материалах дела также имеются приказы ООО «Строй-Ресурс» о не рабочих днях в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Суд приходит к выводу о т ом, что названными доказательствами опровергаются выводы антимонопольного органа о выполнении ООО «Строй-Ресурс» работ по муниципальному контракту до его определения победителем по аукциону.

Выводов об ином, обратном представленные в дела доказательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют и не доказывают наличие между ООО «Строй-Ресурс» и администрацией общего плана поведения (преследования единой противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Суд констатирует, что при указанных фактических обстоятельствах поведение заявителя не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется (доказательства иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает во внимание, что антимонопольным органом в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, в том числе, доказательств создания препятствий участия в торгах иных хозяйствующих субъектов; также в материалы дела не представлено доказательств наличия жалоб в Управление (иные компетентные органы) на спорные действия заявителей от хозяйствующих субъектов, которые не имели возможности участвовать в спорных конкурсных процедурах.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих согласование администрацией и ООО «Строй-Ресурс» действий относительно их участия в торгах, а также их действий, направленных на достижение и реализацию антиконкурентного соглашения.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения; выводы антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения, являются документально не подтвержденными и основанными на неполном выяснении всех обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 08.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/17-3036/2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 12.05.2022 № 70.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/17-3036/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», г. Армавир, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин