Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А59-6515/2021

200/2023-12584(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6515/2021
г. Владивосток
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1111/2023 на решение от 10.01.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6515/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 124 288,91 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании 25 224 961 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстроймонтажинвест» (далее – ответчик, ООО «Сахстроймонтажинвест») о взыскании 15 124 288 рублей 91 копейки задолженности по договору № 8/2019 от 20.06.2019.


Определением суда от 04.04.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сахстроймонтажинвест» о взыскании с ООО «Ресурс» 13 356 291 рубля 39 копеек убытков, 25 224 861 рубля 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда от 10.01.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Сахстроймонтажинвест» взыскано 127 799 рублей 41 копейку неустойки за просрочку выполнении работ, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахстроймонтажинвест» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о приемке заказчиком работ по договору ввиду нарушения подрядчиком установленного договору порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем считает работы не принятыми заказчиком и не подлежащими оплате. Также заявитель жалобы указывает на непредставление истцом исполнительной документации на выполненные работы и скрытые работы, в связи с чем считает работы не подлежащими оплате в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца о взыскании спорной задолженности, поскольку считает, что истцом применены неверные коэффициенты расчета стоимости работ, а также превышена цена работ по договору. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что подрядчик прекратил выполнение работ по договору, в связи с чем заказчик самостоятельно привлек к выполнению работ иных лиц, в связи с чем считает требования истца не подлежащими оплате, а требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежащими оплате на сумму 16 877 725 рублей 41 копейку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сахстроймонтажинвест», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.2019 между ООО «Сахстроймонтажинвест» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) заключен договор генподряда № 8/2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок, собственными и привлеченными силами, выполнить работы по корректировке проектной документации и строительству объекта: Апартаменты, расположенные южной стороне ул. Больничная в <...>)», сдать готовый к вводу в эксплуатацию объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство объекта осуществляется на основании проектной документации «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске» № 01.16-01.1, в связи с чем на дату подписания


договора подрядчик подтверждает получение от заказчика проектной документации в составе 10 томов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора дата начала работ устанавливается с 14.06.2019 по 28.02.2020, сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 153 836 061 рубль 30 копеек, НДС не предусмотрен. Авансирование работ осуществляется в размере 3 500 000 рублей (пункт 5.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Так, подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца после завершения этапа работ представляет заказчику пакет отчетных документов в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и 1экземпляр в электронном виде на электронный адрес заказчика, в комплекте: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, отчет об использовании давальческих материалов, счет на оплату (пункт 6.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения от подрядчика вышеуказанных документов, обязан их рассмотреть, в отсутствие исполнительной документации заказчик вправе не рассматривать документы от подрядчика.

По результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом подрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. Подрядчик в течении 2 рабочих дней с момента получения замечаний, обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес заказчика для подписания.

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, в том числе этапов работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2020 к договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1 договора и изложить его в следующей редакции, а именно: дата начала работ 20.06.2019, дата окончания работ 25.09.2020.

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 29.02.2020, № 15 от 10.09.2020, № 13 от 27.08.2020, № 14 от 05.09.2020, № 12 от 06.08.2020, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 29.02.2020, №№ 1, 2, 3 от 10.09.2020, №№ 1, 3 от 27.08.2020, №№ 1, 2 от 05.09.2020, №№ 1, 2 от 06.08.2020, всего на сумму 15 124 288 рублей 91 копейки (с учетом уточнений).

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом № 262 от 16.08.2021 заказчик отказал подрядчику в удовлетворении требования об оплате выполненных работ в связи с не представлением обосновывающих требования претензии документов. Письмом № 305 от 01.10.2021 ответчик также отказал в удовлетворении требований истца об оплате работ ввиду отсутствия подписи заказчика на актах о приемке выполненных работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка оплаты выполненных работ по договору, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в части 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование о взыскании с ответчика 15 124 288 рублей 91 копейки задолженности по договору истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 29.02.2020, № 15 от 10.09.2020, № 13 от 27.08.2020, № 14 от 05.09.2020, № 12 от 06.08.2020,


акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 29.02.2020, №№ 1, 2, 3 от 10.09.2020, №№ 1, 3 от 27.08.2020, №№ 1, 2 от 05.09.2020, №№ 1, 2 от 06.08.2020, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Из анализа данных актов и справок следует, что спорные работы выполнялись по сметам № 02-02-01 «Конструкторские и объемно-планировочные решения выше 0,000», № 06-01-03 «Наружные сети. Теплоснабжение», № 07-01-01 «Внутриквартальные проезды», № 02-01-01 «Конструкторские и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,000», № 02-02-02 «Архитектурные решения», № 06-01-01 «Наружные сети. Водоотведение», № 06-01-02 «Наружные сети. Водоснабжение».

В свою очередь заказчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая доводы и возражения сторон относительно факта выполнения и оплаты работ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 – 10 составлены истцом за период с 09.08.2019 по 13.01.20202, данные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В то время как справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 11 – 15 составлены подрядчиком за период с 29.02.2020 по 10.09.2020 и направлены заказчику 16.09.2021.

Между тем, 04.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, выразившихся в следующих недостатках работ.

- водоснабжение – не представлен договор на основании которого выписан счет;

- наружные сети теплоснабжения – заказчиком отказано в приемке штукатурных работ, отсутствует освидетельствование конструкторских и объемно-планировочных работ выше отм. 0;

- архитектурные решения – заказчиком заявлено о некачественных работах и отсутствует исполнительная документация на конструкторские и объемно-планировочные работы выше отм. 0;

- внутриквартальные проезды, щебень – работы не выполнены;

- внутриквартальные проезды, песок – не представлена исполнительная документация, архитектурные решения, штукатурка 2 – 5 этажи – работы выполнены некачественно;

- конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0 - не представлена исполнительная документация, наружные сети теплоснабжения - не представлена исполнительная документация, внутриквартальные проезды – не представлены протоколы уплотнения, конструкторские и объемно-планировочные решения ниже и выше отм. 0 – выполнены не по проекту.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что по существу возражения заказчика сводятся к не представлению истцом исполнительной документации на результаты выполненных работ, отсутствие фактического выполнения части работ и выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действительно, в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.


Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению.

Из анализа вышеизложенного следует, что несвоевременная передача исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении части спорных работ, а также выполнения таких работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ по договору заказчиком представлены протоколы испытаний от 10.12.2020, 22.12.2020, которыми установлено ненадлежащее качество штукатурных работ, расположенных плите перекрытия ниже В20; внутренних стенах здания 1 подъезда – прочность строительного раствора 82%; внутренние стены здания 2 подъезд, прочность строительного раствора 35%; внутренние стены 2 подъезд прочность строительного раствора 54%.

Следовательно, протоколы испытаний составлены заказчиком до даты направления результатов выполненных работ в адрес заказчика.

В то же время до момента заявления заказчиком подрядчику о необходимости проведения восстановительных работ, между ООО «Сахстроймонтажинвест» и ИП А.И. Сидерманом заключен договор № 03/2021 от 24.03.2021, предпринимателем выполнены работы по демонтажу штукатурки, в связи с чем по состоянию на 30.06.2021 указанным лицом осуществлен демонтаж штукатурки на площади 6 500 м2.

Согласно представленным в материалы дела документам, заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве выполнения штукатурных работ только 04.06.2021, то есть, первое уведомление подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных и предъявленных к оплате штукатурных работ произведено ответчиком уже после полного демонтажа штукатурки привлеченным заказчиком лицом.

Следовательно, поскольку, в настоящем случае, заказчик не представил надлежащих и относимых доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ по договору до момента демонтажа таких работ иным лицом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что заказчик самостоятельно лишил себя возможности доказывания того обстоятельства, что работы были выполнены ООО «Ресурс» с ненадлежащим качеством.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору ввиду нарушения подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что заказчик фактически получил спорные работы по договору и произвел их осмотр до момента направления в адрес ООО «Сахстроймонтажинвест» сопроводительного письма с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом само по себе отсутствие в переданных документах определенной исполнительной документации, как ранее указано, не порождает право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, в случае, если заказчиком не доказан факт невозможности использования созданного результата работ в отсутствие такой документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат оплате в полном объеме, ввиду завышения подрядчиком стоимости


выполненных работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом заявляя соответствующие доводы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Сахстроймонтажинвест» не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объемов и стоимости выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ресурс» о взыскании с ООО «Сахстроймонтажинвест» 15 124 288 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы по договору.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Сахстроймонтажинвест» 1 564 162 рублей 82 копеек стоимости некачественных работ по акту КС-2 № 1 от 13.01.2020 в части непрочного бетона плиты перекрытия; 529 136 рублей стоимости некачественных выполненных работ по оконным проемам; 700 050 рублей стоимости работ при устройства фасада (дополнительные работы); 2 075 943 рублей стоимости работ по демонтажу штукатурки; 183 800 рублей расходов на проведение экспертизы качества отделочных работ; 4 491 690 рублей 19 копеек расходов по возврату займа, а также 16 877 725 рублей 41 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.09.2020 по 28.09.2021.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца убытков суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только


фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение факта возникновения на стороне заказчика убытков ссылается на то, что подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.20202 истцом сданы некачественные работы на сумму 1 564 162 рубля 86 копеек в виде устройства непрочного бетона плиты перекрытия.

Между тем по акту формы КС-3 № 10 от 13.01.2020 установлено, что подрядчик передал заказчику работы на сумму 7 296 616 рублей, в составе работ указаны спорные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2020 по ЛСР № 02-02-01.

Во втором разделе акта указаны работы по устройству перекрытия, стоимость работ по указанному разделу составила 4 480 580 рублей.

Согласно протоколу испытания от 10.12.2020 прочность спорной плиты перекрытия составила ниже В20.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обнаружив указанные недостатки в декабре 2020 года, заказчик 04.06.2021 указал подрядчику о наличии данных недостатков выполненных работ, а также уведомил его о произведенном демонтаже работ в объеме 250 м2, не предоставив подрядчику возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком в настоящем случае не доказан факт совокупности условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии на стороне истца убытков в размере 700 050 рублей, образовавшихся, по мнению подрядчика, вследствие того, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству наружных стен, вследствие чего они имеют отклонение по вертикали, поскольку заказчиком также не представлено доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках работ и предоставления подрядчику возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки работ.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца 529 136 рублей убытков в виде стоимости оплаченных работ по устройству оконных проемов, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие недостатки работ являются видимыми и могли быть обнаружены заказчиком в ходе приемки работ при проявлении должной степени осмотрительности. Однако, поскольку заказчик не отразил недостатки работ по устройству оконных проемов при их приемке, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на такие недостатки работ и, следовательно, не вправе требовать взыскания убытков с истца.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с ответчика 183 800 рублей убытков за проведение экспертизы качества выполненные работ, установив, что заявленные убытки на проведение экспертизы не соотносятся с работами, являющимися предметом


рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика в указанной части.

Также ООО «Сахстроймонтажинвест» заявлено требование о взыскании с ООО «Ресурс» 4 491 690 рублей 19 копеек убытков в виде понесенных заказчиком расходов по оплате привлеченных (заемных) денежных средств, несвоевременный возврат которых, по мнению ответчика, явился следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Рассматривая заявленное требование суд первой инстанции верно исходил из того, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 25.09.2020.

Из анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 – 10 судом установлено, что до 25.09.2020 подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 15 624 954 рубля 86 копеек.

Позднее в период с 04.03.2020 по 10.09.2020 подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 11 – 15.

В подтверждение факта возникновения спорных убытков ООО «Сахстроймонтажинвест» указывает на то, что данная сумма убытков составляет проценты за пользование займом, проценты за неправомерное удержание денежных средств и неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа, взысканные с ответчика по настоящему спору в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-172938/2021.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, установив, что взысканные в рамках вышеизложенного суда проценты и неустойка возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сахстроймонтажинвест» обязательств по договору займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Сахстроймонтажинвест» о взыскании с ООО «Ресурс» 4 491 690 рублей 19 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков ООО «Сахстроймонтажинвест» не заявлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 224 861 рубля 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.09.2020 по 29.03.2022.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена положениями пункта 8.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, в том числе этапов работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, заказчиком обоснованно заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.


Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом поэтапной сдачи результатов выполненных работ, в связи с чем размер неустойки составил 127 799 рублей 41 копейку.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 877 725 рублей 41 копейки, поскольку считает, что подрядчик своими действиями отказался от продолжения выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора предусмотрена поэтапная сдача результатов выполненных работ, в то время как выполнение работ подрядчиком на всю сумму договора не производились по причине привлечения заказчиком к исполнению работ по договору иных лиц и путем их самостоятельного выполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сахстроймонтажинвест» о взыскании с ООО «Ресурс» неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 127 799 рублей 41 копейку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023 по делу № А59-6515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна