Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-37473/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33456/2024

Дело № А40-37473/24
г.Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-37473/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отк-Трейд» (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пер. Протопоповский, д.2, эт./комната 4/2)

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, 119048, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.20024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Отк-Трейд» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 2 130 969,48 руб. неосновательного обогащения, 383 727,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А4037473/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-48952/17-124-58Б ООО «ОТК- Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.022019 по делу № А40- 48952/17-124-58Б конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» (Истец, Клиент) ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб» (Ответчик, Банк) открыт в том числе специальный счет № 40702.810.1.00770003279 с целью удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-48952/2017-124-58Б конкурсному управляющему ООО «ОТК-Трейд» судом утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 31 228 019,78 руб.

26.04.2022 с залогового счета ООО «ОТК-Трейд» произведена оплата вознаграждения конкурсному управляющему по платежному поручению № 13 от 26.04.2022 с назначением платежа: «Текущий платеж. Проценты по вознаграждению КУ ООО «ОТК-Трейд» по делу А40-48952/17-124-58 в соотв. с Определением АС г.Москвы от 04.04.2022 Сумма 31 228 019-78 Без налога (НДС)».

Также 26.04.2022 с основного счета ООО «ОТК-Трейд» № 40702 810 6 00770003261 банком ПАО «Банк Уралсиб» списана спорная комиссия (далее - Комиссия) в размере 7,5% за перевод физическому лицу в размере 2 131 001, 48 руб.

Истец указывает, что, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 32 руб. (если счет получателя открыт в другом банке).

Конкурсный управляющий ООО «ОТК-Трейд» считает, что списание повышенной Комиссии неправомерно, совершено в нарушение условий Договора и Тарифов Банка.

Конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлена письменная претензия о возврате необоснованно списанной комиссии с расчетного счета клиента, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 130 969, 48 руб. неосновательного обогащения (2 131 001,48 - 32),

383 727, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4.2.1 Раздела 3 «Расчетное и кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации» Тарифов Банка к Договору банковского счета (Тарифы Банка) – Комиссия не взимается с юридических лиц за переводы на счета физических лиц для целей выплаты заработной платы/алиментов/за перечисление средств на основании инкассовых поручений/платежных требований.

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве за осуществление им своей профессиональный деятельности (стимулирующие выплаты) производится в соответствии с п. 4.2.1 Раздела 3 Тарифов вознаграждений за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в подразделениях ПАО «Банк Уралсиб» г.Москвы, Московской области, г.Санкт- Петербурга, утвержденным приказом Заместителя Председателя Правления от 15.02.2022 № 175.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание ответчиком спорной комиссии за перевод конкурсному управляющему вознаграждения, которое по своей правовой природе является стимулирующими выплатами (проценты) на основании судебного акта, установленного Арбитражным судом города Москвы и вступившего в законную силу, совершено в нарушение условий заключенного с кредитной организацией Договора открытия банковского счета и Тарифов Банка, а также норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удержание спорной суммы является неправомерным и представляет собой неосновательное обогащение Банка.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 130 969,48 руб. удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 383 727,48 руб. за период с 27.04.2022 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы касательно свободы договора и согласии клиента на применяемые тарифы, апелляционный суд также отмечает, что по свое правовой природе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего являются платой за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, в связи с чем к спорному переводу факт применяются правила, предусмотренные для перевода заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-37473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина