Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-28513/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-20006/2019
г. Челябинск
03 февраля 2020 года
Дело № А76-28513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-28513/2019.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г.Челябинска» (далее – МБУ «СЭ ООТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ООО «Общественный городской транспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № 5 от 02.11.2018, № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019 в общей сумме 3 566 442 руб. 35 коп., неустойки в общей сумме 440 190 руб. 16 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 46-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 исковые требования МБУ «СЭ ООТ» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 54 213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 58-60).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Общественный городской транспорт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при вынесении решения указанное ходатайство судом не рассмотрено, оценка доводам и основаниям возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана. При разрешении указанного ходатайства, ответчик просит суд учесть, что ООО «Общественный городской транспорт» осуществляет муниципальные транспортные автобусные перевозки по г. Челябинску, то есть основная деятельность ответчика носит социальный общественный характер, а не предпринимательский (экономический).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между МБУ «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 (т.1, л.д. 14-20), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату недвижимое имущество, в соответствии с прилагающимся списком (приложение № 1 к договору), а арендатор принять имущество для использования по целевому назначению – организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения и производить оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договор заключается на 30 дней со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 218 662 руб. 87 коп. в месяц.

По условиям п. 3.2 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента заключения договора, 70% арендного платежа перечисляются на расчетный счет арендодателя за 5 рабочих дней до истечения срока договора.

Согласно п. 3.3 договора платежи за потребленные электро-водо-теплоресурсы арендатор оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета электро-водо-теплоресурсов, относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части помещений), расчет потребления осуществляется расчетным способом, пропорционально занимаемой арендатором площади от общего потребления. Количество (объем) общего потребления учитываются арендодателем соответствующими приборами учета.

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично, в сроки установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По актам приема-передачи от 02.11.2018, от 12.03.2019 недвижимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 27-28, 141-142).

Кроме того, в соответствии с протоколом № 1 от 25.02.2019 о результатах аукциона на право заключения договора аренды объектов имущества муниципальной собственности г. Челябинска между МБУ «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 13.03.2019 (т.1, л.д. 34-38), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату следующее недвижимое имущество:

- часть производственно-бытового корпуса 1 и 2 этаж, в виде нежилых помещений 31 ед., в здании имеющем все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), суммарной площадью 926,72 кв.м., Литера А-А1. Местоположение: <...>.

- здание механизированной мойки. Нежилое помещение имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), площадью 1 460,90 кв.м. Литера И. Местоположение: <...>.

- здание материального склада. Нежилое помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение), площадью 469,10 кв.м. Местоположение: <...>,

а арендатор принять имущество для использования по целевому назначению – организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения и производить оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключается с 13.03.2019 по 12.03.2022 со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет:

- за часть производственно-бытового корпуса 1 и 2 этаж, в виде нежилых помещений 31 ед. 137 006 руб. 28 коп..

- за задание механизированной мойки 215 979 руб. 46 коп.

- здание материального склада 65 925 руб. 77 коп..

По условиям п. 3.2 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Платежи за потребленные электро-водо-теплоресурсы арендатор оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета электро-водо-теплоресурсов, относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части помещений), расчет потребления осуществляется расчетным способом, пропорционально занимаемой арендатором площади от общего потребления. Количество (объем) общего потребления учитываются арендодателем соответствующими приборами учета (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично, в сроки установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору от 13.03.2019 № 1 недвижимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 39).

Также, в соответствии с протоколом № 1 от 11.03.2019 о результатах аукциона на право заключения договора аренды объектов имущества муниципальной собственности г. Челябинска между МБУ «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 41-45), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату следующее недвижимое имущество:

- здание механизированной мойки. Нежилое помещение имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), площадью 1 460,90 кв.м. Литера И. Местоположение: <...>.

- здание авторемонтного участка (закрытая стоянка (теплая)). Нежилое помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), площадью 5 616,2 кв.м. Литер Д. Местоположение: <...>,

а арендатор принять имущество для использования по целевому назначению – предназначено для ремонта и обслуживания городских автобусов и автотранспортных средств и производить оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключается с 27.03.2019 по 26.03.2022 со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 830 299 руб. 01 коп..

По условиям п. 3.2 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Платежи за потребленные электро-водо-теплоресурсы арендатор оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета электро-водо-теплоресурсов, относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части помещений), расчет потребления осуществляется расчетным способом, пропорционально занимаемой арендатором площади от общего потребления. Количество (объем) общего потребления учитываются арендодателем соответствующими приборами учета (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично, в сроки установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору от 27.03.2019 № 2 недвижимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с протоколом № 1 от 11.03.2019 о результатах аукциона на право заключения договора аренды объектов имущества муниципальной собственности г. Челябинска между МБУ «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 48-53), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату следующее недвижимое имущество - здание автозаправочной станции (АЗС), предназначенное для обслуживания городских автобусов (пассажирские перевозки), (площадь 22 кв.м.). Литера Б-Б1 и движимое имущество – оборудование и сооружения в составе автозаправочной станции (АЗС), предназначенное для обслуживания городских автобусов (пассажирские перевозки) в составе автозаправочной станции (АЗС Литера Б-Б1), в соответствии с прилагающимся списком (приложение № 1 к договору), а арендатор принять имущество для использования по целевому назначению – организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения и производить оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.8 договор заключается с 27.03.2019 по 26.03.2022 со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет:

- за недвижимое имущество 2 906 руб. 30 коп. в месяц.

- за движимое имущество, является ежемесячной фиксированной суммой в размере 871 руб. 64 коп..

По условиям п. 3.4 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Платежи за потребленные электро-водо-теплоресурсы арендатор оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета электро-водо-теплоресурсов, относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части помещений), расчет потребления осуществляется расчетным способом, пропорционально занимаемой арендатором площади от общего потребления. Количество (объем) общего потребления учитываются арендодателем соответствующими приборами учета (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы полностью или частично, в сроки установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору от 27.03.2019 № 3 недвижимое и движимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 55).

Как указывает истец, согласно актам (т.1, л.д. 57-81) и расчёту МБУ «СЭ ООТ» (т. 2, л.д. 50-53) общая сумма постоянной и переменной арендной платы по вышеуказанным договорам составила 6 102 411 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.04.2019 № 110, от 07.06.2019 № 158, с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность (т.1, л.д. 107-109).

Ответчиком арендная плата оплачена частично на общую сумму 2 535 969 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 13-37, 48-49).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам № 5 от 02.11.2018, № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт временного пользования обществом «Общественный городской транспорт» спорным недвижимым и движимым имуществом по договорам № 5 от 02.11.2018, № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019 в период подтвержден материалами дела, и спорным не является.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договорам № 5 от 02.11.2018, № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019 составляет 3 566 442 руб. 35 коп.

Доказательств внесения платы за использование арендованного имущества и коммунальным платежам в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Названное является основанием удовлетворения требований МБУ «СЭ ООТ» о взыскании с общества «Общественный городской транспорт» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 3 566 442 руб. 35 коп., а также для начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от суммы задолженности содержится непосредственно в тексте договоров № 5 от 02.11.2018, № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019 (пункт 4.7), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный МБУ «СЭ ООТ» расчет пени за период с 11.12.2018 по 27.06.2019, начисленных на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы и коммунальным платежам (т. 2, л.д. 50-53), итоговая сумма которых составила 440 190 руб. 16 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.7 договоров.

Оснований для изменения расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 440 190 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка на то, что основная деятельность ответчика носит социальный общественный характер, не может служить основанием для снижения неустойки (пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычной в хозяйственных взаимоотношениях сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договоры аренды недвижимого имущества № 5 от 02.11.2018, № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-28513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева