Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-10392/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12974/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-10392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Пономарева И.С. по доверенности от 22.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2018 года

по делу № А50-10392/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (ОГРНИП 304590536300551, ИНН 590507243033)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

об обязании произвести переустройство трубопроводов ливневой и сливной канализации,

установил:

индивидуальный предприниматель Вдовина Галина Александровна (далее – истец, ИП Вдовина Г.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик, ТСЖ «Согласие») об обязании исполнять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в помещении заявителя в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и моральный ущерб в сумме 2000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования истцом дополнены в части обязания ответчика восстановить герметичность трубопровода ливневой канализации, расположенного в помещении истца и признании исполнение обязанностей ответчиком ненадлежащим, не соответствующим требованиям, установленным жилищным кодексом РФ с даты 06.07.2013 по день рассмотрения искового заявления. Дополнительные требования истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил:

1. признать исполнение обязанностей ответчиком ненадлежащим, не соответствующим требованиям, установленным жилищным правом РФ, с даты 06.07.2013 по день вынесения судебного решения;

2. обязать ответчика исполнять обязательства выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом, применительно к правоотношениям с заявителем, а также содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома расположенного в помещении заявителя в соответствие с требованиями законодательства РФ;

3. обязать ответчика произвести заявителю перерасчет коммунальных начислений за выполнение работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платежных документов 3-х летнего периода, предшествующего дате принятия судебного решения;

4. на основании ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре присудить в пользу заявителя судебную неустойку ответчику на случай неисполнения судебного акта, с учетом присуждения размера неустойки в 2 000 руб. за нарушение порядка и сроков перерасчета одного платежного документа, за просрочку исполнения одного документа присудить неустойку 200 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения;

5. обязать ответчика немедленно (в соответствие технического регламента приложения № 2 Правил № 170) восстановить герметичность трубопровода ливневой канализации, расположенного в помещении заявителя;

6. присудить в пользу заявителя судебную неустойку ответчику на случай неисполнения судебного акта, с учетом присуждения размера неустойки 1500 руб. за каждый день нарушения порядка и сроков восстановления герметичности трубопровода по день фактического исполнения судебного решения;

7. обязать ответчика исполнить ответы на обращения заявителя в соответствие законным требованиям;

8. присудить в пользу заявителя судебную неустойку ответчику, на случай неисполнения судебного акта, с учетом присуждения размера неустойки 1 000 руб. за нарушение порядка и срока ответа, и за просрочку исполнения одного ответа 200 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения;

9. взыскать с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 000 руб.;

10. взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба 2 000 руб.;

11. взыскать с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом апелляционной жалобы истца.;

12. взыскать с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом кассационной жалобы.

С учетом предмета исковых требований, представленных по делу доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Заявленные требования по п. 3, 7 суд признал дополнительными требованиями, не связанными с предметом иска. Требование о присуждении неустойки истцом было заявлено изначально, уточнение в части взыскания госпошлины судом не рассмотрено в качестве уточнения иска, поскольку при вынесении решения суд распределяет понесенные расходы в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 (резолютивная часть решения от 02.08.2018, судья О.А. Бадамшина) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Согласие» содержать трубопровод ливневой канализации в надлежащем состоянии; в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить герметичность трубопровода ливневой канализации в помещении индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6; взыскал с ТСЖ «Согласие» в пользу ИП Вдовиной Г.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 6 000 руб. и 6 000 руб., понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб. В случае неисполнения судебного акта в течении трех месяцев с ТСЖ «Согласие» в пользу ИП Вдовиной Г.А. решено взыскать по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика к немедленному устранению аварийности трубопровода ливневой канализации и восстановления его герметичности, присудить в пользу заявителя судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, с учетом присуждения размера неустойки 1500 руб. за каждый день нарушения порядка и сроков восстановления герметичности трубопровода по день фактического исполнения судебного решения.

По мнению ответчика, принятым решением суд нарушил установленные законными актами требования технического регламента содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, согласно п.18 Постановления Правительства РФ № 290 минимального перечня работ, услуг, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах регламентируется контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предельные сроки устранения аварийных неисправностей трубопроводов водопровода и канализации, согласно Приложению № 2 - немедленно.

Таким образом, присуждая ответчику в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить герметичность трубопровода ливневой канализации в помещении истца, против законных сроков немедленного устранения аварийности трубопровода, суд принял незаконное решение. Суд не исследовал фактические обстоятельства финансового положения ответчика, извлекающего доходность от использования общего имущества собственников многоквартирного дома, подтверждаемую ежегодными сметами доходов и расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 326,2 кв.м., крыльцо (лит. А) 31,2 кв.м., тамбур (лит. А16) площадью 9,6 кв.м., этаж отм. - 3,500, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6.

В 2013, 2016 годах произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений.

Указывая на то, что спорный ливневый трубопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 6, обязанность по содержанию которого в надлежащим состоянии несет ТСЖ «Согласие», ИП Вдовина Г.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома по ул. Макаренко, 6 г. Перми, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, недопущения повторного затопления помещений истца и повреждения его имущества суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию трубопровода ливневой канализации в надлежащем состоянии и восстановлению герметичности трубопровода ливневой канализации, расположенного в помещении истца.

Ввиду отсутствия доказательств умаления ТСЖ личных неимущественных прав и других нематериальных благ предпринимателя, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязательств по содержанию общедомового имущества, причинило истцу нравственные и физические страдания, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд установил срок совершения действий по исполнению судебного акта - не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Компенсация подлежит взысканию в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - три месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, доказательств опровергающие данные выводы истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению ИП Вдовиной Г.А..

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае сумма, определенная судом первой инстанции в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является соразмерной, разумной и адекватной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции определил, что компенсация подлежит взысканию в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Произведенное судом первой инстанции взыскание судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, и прав ответчика не нарушает. Соответствующее требование истца удовлетворено арбитражным судом на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года по делу № А50-10392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова