Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-48181/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48181/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 11.04.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5794/2022, 13АП-5796/2022) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-48181/2021, принятое по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,


третьи лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила», общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества», общество с ограниченной ответственностью «Аванта», публичное акционерное общество «Мегафон»,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») о взыскании:

168 104 285 руб. 62 коп. задолженности,

19 050 957 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2021 с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченных обязательств, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила», общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества», общество с ограниченной ответственностью «Аванта», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав 21 003 634 руб. 37 коп., поскольку на дату объявления резолютивной части решения - ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Расчет неустойки выполнен без учета допущенной истцом в каждом месяце спорного периода просрочки кредитора, истцом нарушались сроки выставления платежных документов.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель публичного акционерного общества «Мегафон» просил на усмотрение суда рассмотреть апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 АО «Ленэнерго» (заказчик) и ОАО «ОЭК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10-467, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении №1, до точек отпуска, указанных в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с января по апрель 2021г. исполнителем фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу заказчика, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Компания), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением N 3.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

Факт оказания услуг электроснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчик о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичный спор между сторонами по договору № 10-467 от 01.01.2010 за период с января по август 2020г. рассмотрен судами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А56-46871/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-46871/2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А56-46871/2020 судами установлено, что между сторонами заключен договор № 10-467 от 01.01.2010, в котором спорные точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласованы. Все точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, уполномоченным органом (Комитетом по тарифам ЛО) установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между сторонами на территории Ленинградской области, необходимая валовая выручка по спорным точкам поставки учтена регулятором при установлении тарифов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику 19 050 957 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 23.12.2021.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения.

Закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В расчете неустойки истец применил 7,5%, однако на момент оглашения резолютивной части по делу (28.12.2021) действовала ключевая ставка в размере 8,5%. В связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 21 003 634 руб. 37 коп.

Довод заявителя о необоснованном начислении пени, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, отклонен. Срок оплаты установлен договором, просрочка выставления счета на 1 день является незначительной, не влияет на обязательство ответчика по своевременной оплате счета.

Ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг. Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению. Собственник, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

Требование о взыскании неустойки, начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 27.03.2022.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, жалоба ПАО «Ленэнерго» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-48181/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

168 104 285 руб. 62 коп. задолженности,

21 003 634 руб. 37 коп. неустойки,

неустойку, начисленную с 24.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,

3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова