Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А33-8281/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6372/2024

Дело № А33-8281/2024
18 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  представителя акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт) и посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Стронгарм» ФИО3 Анны Александровны (доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-8281/202 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.п. Большеулуйский сельсовет, далее – истец, АО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронгарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ответчик, ООО «Стронгарм») о взыскании денежных средств за отказ от поставки товара в размере 1 766 181 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация производственных процессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «АНПЗ ВНК» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения договора поставки, полагая, что представленные ответчиком документы не относятся к спору и не могут подтверждать наличие обстоятельств непреодолимой силы. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества о том, что все участники поставки спорного оборудования не ссылались на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке оборудования, ответчик не предпринял попытки организовать и осуществить поставку аналогичного оборудования при наличии такой возможности, неисполнение обязательств контрагента ответчика не является основанием для освобождения от ответственности за отказ от поставки. Кроме того, указывает, что штраф за отказ от поставки не подпадает под действия моратория, поскольку указанная финансовая санкция возникла после его введения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2022 между АО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ООО «Стронгарм» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2992021/1209Д (далее – договор).

В Спецификации № 29992021/1209Д001 от 24.01.2022, являющейся Приложением № 1 к договору, сторонами согласованы наименование, производитель, количество, цена и сроки поставки товара - клапан запорный герметичный «Y» образный с пневмоприводом производства Emerson Automation Solution (США) в количестве 2 штук, общей стоимостью 17 661 816 рублей в течение 280 календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 8.1.6 договора стороны предусмотрели, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5-ти дней с момента получения уведомления поставщика.

В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Письмом от 24.05.2022 № 126 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки согласованной в спецификации продукции ввиду отказа производителя товара в его производстве, в  связи с выходом международной компании «Emerson Autonation Solution» из российского бизнеса. В подтверждение указанного обстоятельства представлено письмо ООО «Эмерсон» от 11.05.2022 № 24612/11052022, в котором ООО «Стронгарм» сообщено, что в связи с возникшим в настоящее время на рынке дефицитом комплектующих, необходимых для изготовления продукции, отказом зарубежных поставщиков от своевременного исполнения своих обязательств, нарушением традиционных маршрутов международных и внутренних перевозок, а также иными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредвиденный характер, поставка продукции по спецификации № 53 к договору поставки № 246288/СП от 31.01.2020 объективно невозможна. В подтверждение продажи активов ООО «Эмерсон» ответчиком представлены выписки от 28.02.2022 и от 10.06.2024 (ранее 100% доли принадлежало компании Нидерландов).

На предложение истца направить перечень аналогов для принятия решения о согласовании замены товара, ответчик указал об отсутствии возможности производства товара у других производителей ввиду отнесения товара к технически сложным товарам, который производится исключительно на заказ.

Письмом от 17.06.2022 № 264/2-2004 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, в последующем направил в адрес ООО «Стронгарм» претензию от 13.07.2022 № ИСХ-ОБ-09788-22 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 766 181 рубля в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Не получив от ответчика добровольного удовлетворения заявленных требований, АО «АНПЗ ВНК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объективной невозможности исполнения ответчиком заключенного сторонами договора вследствие непреодолимой силы, а также отсутствия оснований для взыскания начисленной истцом неустойки (штрафа) ввиду действия моратория в спорный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). Однако если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки заключен сторонами до возникновения обстоятельств, препятствующих его исполнению ответчиком. Договор не может быть исполнен ООО «Стронгарм», поскольку поставка спорного товара невозможна из-за ухода компании Emerson Automation Solution с российского рынка, вызванного введением в отношении Российской Федерации мер санкционного и ограничительного характера, а также ввиду отсутствия комплектующих. На момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать о введении ограничений, препятствующих поставке спорного товара, и иных вызванных санкциями обстоятельств, которые не зависят от воли как ответчика, так и его контрагентов и не находятся в сфере их контроля.

В рассматриваемой ситуации изменение обстоятельств вызвано причинами, которые не могли быть преодолены ответчиком после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора и условиям оборота. Учитывая характер изменений и причины произошедших изменений, ответчик не может нести риск изменения соответствующих обстоятельств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности поставки ответчиком согласованного в Спецификации товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

При этом ответчик предпринял меры для минимизации возможных рисков истца, уведомив его о возникших обстоятельствах сразу после их возникновения. Учитывая, что подлежащий поставке товар является технически сложным, выполняемым на заказ по разработанной технической документации из компонентов товара производства компании Emerson Automation Solution, ответчик известил истца об отсутствии аналогов указанного товара у иных производителей. Вопреки доводам АО «АНПЗ ВНК» указанным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить договор поставки, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что на штраф за отказ от поставки не подпадает под действие моратория на применение финансовых санкций, отклонятся судом округа, как основанный на неверном толкований права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240, срок действия моратория продлен.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до 01.04.2022, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло 24.01.2022, а нарушение, за которое начислен штраф (отказ от поставки) произошло в мае 2022 года, то есть в период действия моратория, что свидетельствует о необоснованности его начисления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению от 11.05.2023 № 149958 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы.

Поскольку указанным платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 140 000 рублей, то излишне уплаченные денежные средства в сумме 90 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-8281/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 № 149958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Воронина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский