Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А33-8281/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8281/2024
г. Красноярск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2024 №32/2024, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГАРМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2024 года по делу № А33-8281/2024,



установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «АНПЗ ВНК») обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНГАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СТРОНГАРМ») о взыскании денежных средств за отказ от поставки в размере 1 766 181 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком не представлено подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств в соответствии с абз. 5 п. 11.1 договора. Считает, что представленные в материалы дела документы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11.1 договора не могут подтверждать обстоятельства непреодолимой силы. Полагает, что согласно переписке между ответчиком и третьим лицом № 24612/11052022 от 11.05.2022, № 127 от 24.05.2022, 24813/03062022 от 03.06.2022 производитель и все участки поставки спорного оборудования не ссылались на наличие обстоятельств непреодолимой силы препятствующие поставке оборудования. По мнению истца, отказ производителя от деятельности на территории РФ, был связан не с санкционной политикой США и ЕС (доказательства невозможности исполнения договора в связи с выведенными санкциями в отношении РФ в материалы дела не представлено), а с добровольным волеизъявлением. Полагает, что 13.12.2022 между истцом и ответчиком была заключена спецификация № 299201/1209Д002 на поставку оборудование произведенное компанией «Emerson» в Польше, оборудование поставлено ответчиком 22.12.2022, указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что ответчик через два года после официального объявления Компанией «Emerson» о прекращении деятельности на территории РФ, фактически продолжает поставки продукции указанной компании на территорию РФ, ответчик в период действия спорного договора и по настоящее время является поставщиком продукции Компании «Emerson». Считает, что ответчик не предпринял попытки организовать и осуществить поставку аналогичного оборудования, при наличии такой возможности, неисполнение обязательств контрагента ответчика, не является основанием для освобождения от ответственности за отказ от поставки. Указывает на то, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (покупатель) и ООО «Стронгарм» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2992021/1209Д от 24.01.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить Товар.

Спецификацией № 29992021/1209Д001 от 24.01.2022, являющейся Приложением №1 к договору, согласованы наименование, производитель, количество, цена и сроки поставки Товара - клапан запорный герметичный «Y» образный с пневмоприводом производства Emerson Automation Solution (США) в количестве 2 шт., общей стоимостью 17 661 816 руб. в течение 280 календарных дней с момента подписания спецификации.

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ (п. 8.1.1 договора).

Пунктом 8.1.6 договора стороны предусмотрели, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5-ти дней с момента получения уведомления поставщика.

В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

В случае несогласия покупателя принять отказ поставщика от поставки товара, поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Ответчик письмом исх.№ 126 от 24.05.2022 сообщил истцу о невозможности поставки клапанов по спецификации №1, ввиду отказа производителя товара в его производстве (письмо исх.№24612/11052022 от 11.05.2022), поскольку международная компания «Emerson Autonation Solution» объявила о выходе из российского бизнеса.

К письму приложено письмо ООО «Эмерсон» от 11.05.2022 № 24612/11052022, в котором ответчику сообщено, что в связи с возникшим в настоящее время на рынке дефицитом комплектующих, необходимых для изготовления продукции, отказом зарубежных поставщиков от своевременного исполнения своих обязательств, нарушением традиционных маршрутов международных и внутренних перевозок, а также иными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредвиденный характер, поставка продукции по спецификации №53 к договору поставки №246288/СП от 31.01.2020 объективно невозможна.

В подтверждение продажи активов ООО «Эмерсон» ответчиком представлены выписки от 28.02.2022 и от 10.06.2024 (ранее 100% доли принадлежало компании Нидерландов).

Письмом № ИСХ-АВ-07655-22 от 03.06.2022 истец предложил ответчику в срок до 10.06.2022 направить перечень аналогов для принятия решения о согласовании замены товара.

Письмом исх.№135 от 08.06.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности производства товара у других производителей в виду отнесения товара к технически сложным товарам, который производится исключительно на заказ.

Письмом исх.№264/2-2004 от 17.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении с 20.06.2022 спецификации от 24.01.2022 № 29992021/1209Д001 в соответствии с пунктом 14.2, 14.5 договора.

Претензией исх.№ ИСХ-ОБ-09788-22 от 13.07.2022 потребовал в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 766 181 руб.

Письмом исх.№176 от 29.07.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований в удовлетворении претензии на сумму 1 766 181 руб.

Поскольку претензия истца исх.№ ИСХ-ОБ-09788-22 от 13.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «АНПЗ ВНК» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, с учетом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве – обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в условиях кризиса, –последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (например, к штрафам за неисполнение обязанности по выполнению работ или за нарушение требований к качеству работ по договору подряда, за неисполнение обязанности по передаче товара по договору купли-продажи или срока доставки по договору перевозки, которые были заключены до даты введения моратория). При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория, применительно к штрафу – невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если основания для уплаты штрафа и, следовательно, обязанность по его уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлен штраф, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства, по аналогии руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Товар подлежал поставке в течение 280 календарных дней с момента подписания спецификации (24.01.2022), то есть конечный срок исполнения обязательства наступил 31.10.2022.

При этом как верно указано судом первой инстанции, обязательства по поставке возникли у ответчика до введения моратория - 24.01.2022.

Ответчик письмом исх.№ 126 от 24.05.2022 сообщил истцу о невозможности поставки клапанов по спецификации №1, ввиду отказа производителя товара в его производстве (письмо исх.№24612/11052022 от 11.05.2022), поскольку международная компания «Emerson Autonation Solution» объявила о выходе из российского бизнеса.

Письмом исх.№264/2-2004 от 17.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении с 20.06.2022 спецификации от 24.01.2022 № 29992021/1209Д001 в соответствии с пунктом 14.2, 14.5 договора.

Претензией исх.№ ИСХ-ОБ-09788-22 от 13.07.2022 истец потребовал в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить неустойку в связи с отказом поставщика от исполнения договора поставки в размере 1 766 181 руб.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок окончания действия - 01.10.2022.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф, начисленный истцом за отказ от договора поставки, не подлежит взысканию в силу действия моратория на применение финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату заключения договора ответчик являлся официальным дилером компании Emerson Automation Solution.

Подлежащий поставке ответчиком товар являлся технически сложным товаром, выполняемым на заказ, по разработанной технической документации, из компонентов товара производства компании Emerson Automation Solution.

Однако, письмом исх.№24612/11052022 от 11.05.2022 компания Emerson Automation Solution уведомила ответчика о невозможности поставки товара, в том числе из-за отсутствия комплектующих, кроме того, производитель принял решение уйти с рынка Российской Федерации из-за внешнеполитической ситуации.

Поскольку поставка товара в силу сложившейся в мире обстановки стала невозможной по независящим от сторон по договору причинам, ответчик письмом исх.№ 126 от 24.05.2022 сообщил истцу о невозможности поставки клапанов по Спецификации №1.

На предложение истца о подборе аналога товара (письмо № ИСХ-АВ-07655-22 от 03.06.2022) ответчик пояснил, что на момент ответа отсутствует аналог товара у других производителей.

Уведомление ответчиком в письме исх.№ 126 от 24.05.2022 истец расценил как отказ от исполнения договора и в одностороннем порядке расторг договор с 20.06.2022, несмотря на дату исполнения обязательств ответчиком, предусмотренную в Спецификации №1.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 8.1.6 договора, в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. В случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

В настоящем случае между сторонами нет разногласий относительно факта неисполнения договора со стороны ответчика. Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по поставке товара, однако возражает против привлечения к гражданско-правовой ответственности (в виде штрафа за отказ от поставки), ссылаясь на наличие наступивших обстоятельств невозможности поставки и злоупотребление правом со стороны истца.

Стороны заключили договор 24.01.2022 (со спецификацией) - до даты введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, которое является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890), тогда как обязанность в поставке у ответчика возникла в момент введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера.

Товар подлежал поставке в течение 280 календарных дней с момента подписания спецификации (24.01.2022), т.е. невозможность поставки наступила после заключения договора и подписания спецификации.

После получения отказа от поставки комплектующих ООО «Эмерсон» (письмо от 11.05.2022 № 24612/11052022) ответчик незамедлительно о данных обстоятельствах сообщил истцу (исх.№ 126 от 24.05.2022).

Таким образом, как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано невозможностью поставки оборудования ввиду уведомления ООО «Эмерсон» от 11.05.2022 о невозможности поставки товара, в том числе из-за отсутствия комплектующих, а также принятия решения Emerson Automation Solution уйти с рынка Российской Федерации из-за внешнеполитической ситуации.

Неисполнение обязательств контрагентом ответчика - Emerson Automation Solution по поставке оборудования обусловлено препятствием, находящимся вне контроля ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные непреодолимые препятствия не зависят от воли ответчика, а являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ответчику выполнить свои обязательства по поставке вышеуказанного оборудования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, принимая во внимание, что ответчик предпринял разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы, уведомив заказчика о наличии указанных обстоятельств и невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно освободил поставщика от ответственности за просрочку поставки оборудования и выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что компания Emerson продолжает осуществлять поставки оборудования ответчику не свидетельствует о возможности поставки спорного оборудования в связи с тем, что поставке подлежал различный товар, а спорное оборудование является технически сложным, создаваемым под заказ.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял попытки организовать и осуществить поставку аналогичного оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмом исх.№135 от 08.06.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности производства товара у других производителей в виду отнесения товара к технически сложным товарам, который производится исключительно на заказ. При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что у ответчика была возможность осуществить поставку аналогичного оборудования с такими же характеристиками, как указано в спецификации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-8281/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова