Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-74267/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39718/2017

г. Москва

12.09.2017

Дело № А40-74267/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промгазинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017г.

по делу № А40-74267/17

принятое судьей Поляковой А.Б.

по исковому заявлению ООО «Профит»

к ООО «Промгазинжиниринг»

о взыскании 6 364 389,42 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Промгазинжиниринг» (далее – ООО «Промгазинжиниринг», Ответчик) суммы основного долга по договору от 07.07.2017 г. № ПГИ 07-07-2017 в размере 5 160 315, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.04.2017 г.г. в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. требования Истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции выяснено, что 07 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки продукции (товара) № ПГИ 07-07-2014, в соответствии с которым, Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях предусмотренных данным договором и Приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно п. 1.2 договора количество и наименование товара, цены, сумма и сроки поставки согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем согласования Спецификации и оформления сторонами накладных и счетов фактур. В соответствии с п. 3.4 договора поставки полная оплата каждой партии поставленного товара производится в течении 30 банковский дней с даты подписания товарной накладной, подтверждающей получение товара.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 5 811 315 рублей 75 коп., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела. Товар был принят Ответчиком, однако оплата была произведена не в полном объеме.

На настоящий момент задолженность составляет 5 160 315,75 рублей.

Истцом 22.02.2017 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия об уплате суммы основного долга, с просьбой добровольно перечислить сумму задолженности на

расчетный счет Истца. 23.03.2017 г. была направлена повторная претензия, однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, (копии претензий представлены в материалах дела).

Также, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 260 рублей 85 копеек, но Истец, на основании ст. 333 ГК РФ, уточнил исковые требования и снизил размер неустойки за неправомерное пользование денежными средствами до 500 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 -524, 454 -491).

Таким образом, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, чего не произошло, исходя из материалов дела.

Также, на основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов за период с 01.12.2014г. по 01.04.2017г. по расчету Истца составил 1 111 260 рублей 85 копеек.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление на основании статьи 333 ГК РФ просил суд первой инстанции уменьшить размер ответственности за неправомерное пользование денежными средствами до 500 000 рублей.

Истец посчитал, что данный размер компенсации за весь период неисполнения денежных обязательств возможно принять и он является вполне достаточным, в связи с чем уточнил исковые требования, снизив требование о взыскании неустойки с суммы в 1 111 260 рублей 85 копеек до суммы в 500 000 руб.

Судом данное требование было правомерно удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-74267/17

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.