Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-76603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-76603/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Акцепт» - ФИО1 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Акцепт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению АО «Банк Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 959,50 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137(7338) от 30.07.2022.

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 959,50 руб. (287 140,05 руб. – основной долг, 16 819, 45 руб. – пени и проценты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении требований Банка было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом было установлено истечение срока принудительного исполнения судебного акта, вместе с тем, Банком было представлено в суд постановление о возбуждении исполнительного производства № 50923/15/500З9-ИП от 04.09.2015 и Банк пояснил, что сведения о том, что исполнительное производство было окончено или прекращено в Банк не поступали. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Таким образом, по мнению Банка, при исчислении срока предъявления исполнительного листа, выданного Банку на основании решения Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-1694/2015 от 18.05.2015, суд ошибочно исходил из даты окончания исполнительного производства (вынесения постановления об окончании производства), при этом, надлежащей датой начала течения такого срока необходимо считать день возвращения исполнительного документа Банку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, задолженность должника перед АО «Банк Акцепт» подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-1694/2015 от 18.05.2015.

При этом, на основании указанного судебного акта были выданы исполнительные листы от 16.07.2015 № ФС 002511578 и № ФС 002511581.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство № 50923/15/50039-ИП от 04.09.2015, которое было окончено 29.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство № 50931/15/50039-ИП от 04.09.2015, оконченное 31.05.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку доказательства повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в суд не представлено, как и доказательств прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению после 29.06.2018, в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском трехгодичного срока (заявление Банка было подано 09.08.2022).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исполнительныи? лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительныи? лист.

При этом, суды установили наличие доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, однако, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока на обращение с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами ошибочно сделан вывод об истечении срока на предъявление требования, поскольку на дату подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 им не были получены сведения об окончании или прекращении возбужденных в отношении должника исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительных производств в адрес заявителя не поступало.

Более того, в силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды указанные обстоятельства не исследовали, судами ошибочно не были учтены доводы Банка о том, что исполнительный лист в его адрес не возвращался, постановление об окончании или прекращении исполнительного производства также в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными и сделаны без учета фактических обстоятельств по спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-76603/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина



Судьи: П.М. Морхат



Н.Н. Тарасов