Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А39-6777/2023

Дело № А39-6777/2023
02 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу № А39-6777/2023,

принятое по иску Акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в размере 2 979 966 руб. 14 коп. и судебных расходов,

и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу "Развитие села"

о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 №255108 и о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от акционерного общества "Развитие села"– ФИО3 по доверенности от 10.11.2023 № 9/1493 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 61801 от 27.06.2002;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 64 от 26.04.1998;

установил.

Акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что по договору финансовой аренды (лизинга) ИП ФИО1 КФХ ФИО2 передано 53 головы крупного рогатого скота. При проверке обнаружено отсутствие лизингового имущества в полном объеме. Истец просил взыскать стоимость утраченного имущества 2938443 руб. 82. коп и недополученную выгоду из-за нарушения условий оплаты по договору 41522 руб. 32 коп.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к АО "Развитие села" о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга).

Заявление мотивировано том, что по оспариваемому договору лизинга имущество не было передано. Доказательств передачи имущества не представлено. В момент заключения договора предприниматель находилась на лечении. Кроме того, АО "Развитие села" заявлено о пропаже коров иной породы, чем передавалось по договору.

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования АО "Развитие села" удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу АО "Развитие села" убытки в размере 2 938 443 руб. 82 коп., расходы по оплате справки в сумме 1972 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 369 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Апеллянт указывает, что применив срок исковой давности к встречным заявленным требованиям, судом не указано с какой даты исчисляется начало течения срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие лизингового имущества и принципиальную невозможность его принятия в дату составления акта приема-передачи в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в психиатрической больнице. Утверждает, что скот, предусмотренный договором лизинга и актом приема-передачи, ей не передавался, главный ветеринарный врач ГБУ «Зубово-Полянская РСББЖ» ФИО5 самовольно и без ее ведома забирковал принадлежащий ей скот. Истцом не представлены акты приема-передачи скота в лизинг по договорам от 26.10.2006 № 2006/П-374 и от 14.02.2008 № 2008/ГП-701, а предъявлены лишь акты приемки этого скота в собственность по завершении исполнения договоров лизинга.

По мнению ответчика, заявленный Истцом порядок расчета убытков, исходя из рыночной стоимости лизингового имущества на данный момент, является необоснованным, а размер задолженности по договору должен определяться как сальдо встречных обязательств - исходя из цены договора за вычетом уже полученных от Ответчика лизинговых платежей и за исключением суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты ( дело № A39-2033/2023) об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела

В качестве процессуальных нарушений апеллянт указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

03.05.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 663 509 руб. 48 коп.

Ответчик представил письменную позицию относительно заявления истца о частичном отказе от исковых требований. Указывает, что истец изменяет предмет иска, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции в данном деле не имеет оснований для самостоятельного изменения квалификации спорных правоотношений. Считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, т.к. им выбран неверный способ защиты нарушенного права. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом взыскиваемых сумм. Указал, что истец рассчитывает плату за финансирование исходя из полного срока действия договора (до 28.02.2026), что необоснованно. Кроме того, требования о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не были заявлены и также отсутствуют в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 18.06.2024).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ АО "Развитие села" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков в сумме 1 663 509 руб. 48 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 – отмене в этой части.

Законность судебного акта проверяется с учетом принятого частичного отказа от иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции принимает настоящее
постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ГУП Республики Мордовия "Развитие села" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-374 от 26.10.2006 и № 2008/ГП-701 от 14.02.2008, в соответствии с которыми Лизингодатель приобретает и предоставляет Лизингополучателю крупный рогатый скот (далее КРС).

В связи с окончанием сроков лизинга и исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предметы лизинга переданы в собственность лизингополучателя (Акты от 13.02.2013, от 26.12.2014).

На основании договоров хранения от 28.11.2014 и 18.08.2015, заключенных между АО "Развитие села" (поклажедатель) и ООО «БМП» Зубово-Полянского муниципального района (хранитель) поголовье скота передано на хранение. Актами приема-передачи от 27.12.2019 КРС возвращен АО "Развитие села".

10.12.2019 АО "Развитие села" опубликовано сообщение об условиях проведения конкурса на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) поголовья КРС.

Заявка на участие в конкурсе подана ИП ФИО1 КФХ ФИО2- 19.12.2019.

По результатам рассмотрения заявок, 27.12.2019 между АО "Развитие села" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 255108 сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и предоставляет Лизингополучателю 53 головы КРС во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 7.1. договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

27.12.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта лизинга.

Впоследствии 18.11.2020 между сторонами заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника (ИП ФИО1 КФХ ФИО2) в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019 в сумме 72 303 руб. 62 коп. Размер отступного – ячмень кормовой урожая 2020 года в количестве 16,707 тонн по цене 7727 руб. за 1 тонну, на сумму 129 094 руб. 98 коп. Обязательства по соглашению сторонами исполнены.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, подтвержден размер просроченной задолженности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по состоянию на 18.11.2020 и 01.01.2021.

01.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019, утвержден новый график осуществления лизинговых платежей.

12.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с гибелью, вынужденным убоем животных, утерей номеров бирок и отсутствием страховых случаев, подтвержденным актом проверки наличия лизингового скота, стороны пришли к соглашению восстановить (осуществить замену) поголовье, полученное в лизинг, и замену номеров бирок.

Спецификация к договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019 изменена.

Акт проверки наличия лизингового имущества содержит сведения о замене всех 53 голов КРС.

В силу пункта 4.1.6 договора лизинга от 27.12.2019 Лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного имущества. В случае гибели или вынужденного убоя животных Лизингополучатель обязан за свой счет восстановить поголовье полученного в лизинг.

В ходе проверки наличия лизингового КРС (акт проверки от 13.06.2023) установлено отсутствие 36 голов КРС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является просрочка лизингового платежа более 30 календарных дней.

По состоянию на 22.06.2023 просроченная задолженность по договору лизинга составила 526 488 руб. 17 коп., в том числе основной долг по графику 124176 руб. 92 коп. и по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу № А39-2033/2023 - основной долг 327 863 руб. 13 коп, пени 64 631 руб. 12 коп, госпошлина 9817 руб.

22.06.2023 АО "Развитие села" направило в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга.

Поскольку требования о возврате 17 голов КРС и выплате убытков не были удовлетворены, АО "Развитие села" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена повторная проверка наличия лизингового имущества.

Согласно акту проверки от 09.08.2023, установлено отсутствие 53 голов КРС, в связи с чем, АО "Развитие села" исковые требования уточнило.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недополученной выгоды из-за нарушения условий оплаты по договору в размере 41522 руб. 32 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной обжалуемой части.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что стороны квалифицировали свои правоотношения, как возникшие из договора выкупного лизинга, что соответствует условиям договора (пункт 7.1. договора финансовой аренды (лизинга)).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском АО «Развитие села» явилось одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) №255208 от 27.12.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и не возврат истцу предмета лизинга. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что рассматриваемый в настоящем деле договор лизинга является договором выкупного лизинга, в этой связи, расторжение этого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

В силу статьи 10 (пункта 1) Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее- Постановление №17) разъяснил, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения договора надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

АО "Развитие села" представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (акт приема-передачи).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, действие договора прекращено, 22.06.2023 АО "Развитие села" направило в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга.

Вместе с тем, при прекращении договорных отношении лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга.

По расчету АО «Развитие села» сальдо встречных обязательств составляет 1 274 934,34 руб. в пользу лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признает его верным.

При этом АО «Развитие села» обоснованно исходило из рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете №21-10/19 (Л) от 13.09.2019, в размере 1 750 671,76 руб. и положенной в основу расчета лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №255108 от 27.12.2019.

В соответствии с условиями указанного договора авансовый платеж отсутствует.

Сумма платежей составила 1 940 003,89 руб., в том числе 1 937 388,89 лизинговых платежей и 2 650 руб. выкупной цены. Выкупная цена правомерно учтена при определении общего размера платежей по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из Приложения №1 к договору следует, что выкупная стоимость входит в общий размер платежей по договору лизинга.

Лизинговый платежи, фактически уплаченные лизингополучателем, составили по договору 460 889,18 руб.

Размер платы за финансирование (ПФ) определен по правилам, установленным Постановлением №17, равен 1,75 % годовых и определен по приведенной в Постановление №17 формуле.

Следовательно, плата, за предоставленное лизингополучателю финансирование, составила 189 360,3 руб. (1 750 671,76 руб. *1,75%/365 * 2256 дней).

При этом истец при определении срока пользования финансированием обоснованно исходил из всего срока действия договора (2256 дней), поскольку, в рассматриваемом случае предмет лизинга при прекращении действия договора лизингодателю не был возвращен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец правомерно при расчете сальдо встречных требований обязательств учел финансовые санкции в размере 123 645 руб. за нарушение таких обязательств.

Контррасчет финансовых санкций ответчик не представил, правильность расчета документально не опровергнута.

Также АО «Развитие села» включило в расчет денежные средства в размере 327 863,13 руб., которые были взысканы по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу №А39-2033/2033. Из исковых материалов указанного дела усматривается, что именно данная сумма денежных средств была взыскана судом по договору финансовой аренды (лизинга) №255108 от 27.12.2019.

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя и составляет 1 274 934,34 руб.(1 750 671,76 +189 360,3 -460 889,18 +123 645,54 – 327 863,13).

В связи с чем, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд счел требование АО "Развитие села" о взыскании задолженности в размере 1 274 934 руб. 34 коп.

Кроме того, АО "Развитие села" понесло расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 2000 руб. (договор № 391/2 от 26.11.2021, заключенный с ООО «Агентство оценки и экспертизы»; задание на оценку от 15.06.2023; акт на оказанные услуги от 16.06.2023; платежное поручение № 1656 от 19.06.2023).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 840 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конклюдентные действия сторон, отсутствие доказательств о наличии между сторонами неопределенности относительно предмета и исполнения договора лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 является заключенным.

Доводы представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2, оспаривающего факт подписания спорного договора лизинга, а также факт получения в пользование лизингового скота, опровергаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не имеется. Недееспособной в установленной законом порядке она не признана. В судебном заседании факт подписания договора лизинга и всех последующих дополнительных соглашений и актов сверки она не оспаривала. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору лизинга (платежные поручения об оплате лизинговых платежей).

При этом перечисление платежей по договору и подписание дополнительных соглашений, соглашения об отступном, актов сверки, было совершено ИП ФИО1 КФХ ФИО2 после завершения лечения.

Кроме того, решение суда о взыскании с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 задолженности по внесению лизинговых платежей по спорному договору вступило в законную силу и ею не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Вместе с тем, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора противоречит принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оплачивая лизинговые платежи и используя по назначению предмет лизинга в течение длительного времени и никак ранее не возражая против условий, заключенного между сторонами договора лизинга, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 давала основание другим лицам полагаться на действительность договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019, в связи с чем, она не вправе ссылаться на его недействительность.

Предъявляя встречный иск о признании сделки недействительной, ответчик в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства АО "Развитие села" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подписало соглашение об отступном №581 –П от 18.11.2020, в котором содержится указание на договор финансовой аренды (лизинга) №255108 от 27.12.2019.

Таким образом, 18.11.2020 ФИО2 знала об оспариваемой сделке и на момент подписания соглашения об отступном на лечение в психиатрической больнице не находилась.

Однако со встречным иском о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась лишь 26.10.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Доводы представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о мнимости спорной сделки в силу статей 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Представителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров лизинга, заключенных между АО «Росагролизинг» и ГУП Республики Мордовия "Развитие села", актов приема-передачи скота в собственность АО "Развитие села", договоры хранения и актов приема-передачи имущества от поклажедателя хранителю и обратно, списка идентифицированного скота от 16.03.2020, заявки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на участие в конкурсе на право заключения договора лизинга.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено, без назначения экспертизы.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности наличия между сторонами фактических отношений, связанных с исполнением договора лизинга.

Доводы на несоответствие номеров бирок, название породы КРС в списке идентифицированного скота от 16.03.2020 судом также отклонены. Возможность замены объектов лизинга в случае их утраты предусмотрена пунктом 4.1.6 договора лизинга, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества "Развитие села" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 663 509 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу № А39-6777/2023 в части взыскания убытков в сумме 1 663 509 руб. 48 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу № А39-6777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 274 934 руб. 34 коп., расходы по оплате справки в сумме 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 918 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 723 руб., оплаченную по платежному поручению № 2029 от 25.07.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк