Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-39090/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.02.2020 Дело № А41-39090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по городу Москве ФИО1 – не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично по паспорту

ООО «Промстройсервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от ООО «АРТ Бетон Строй» – не явился, извещен

от КБ «Кремлевский» (ООО) – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А41-39090/2019

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по городу Москве ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием в деле третьих лиц: ООО «АРТ Бетон Строй» и КБ «Кремлевский» (ООО),

о признании недействительными договоров купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по городу Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными 24 договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.05.2018, расположенных по адресу: <...>, заключенных между ООО «Промстройсервис» и ИП ФИО2, подробный перечень которых поименован в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» и КБ «Кремлевский» (ООО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального (статей 51, 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (неправильно истолкованы положения статей 10, 166, 168, 383, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и истребовании регистрационных дел; по мнению ответчика, ссылка суда на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, применительно к обстоятельствам настоящего дела является несостоятельной; выводы суда о том, что ФИО2 располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-126934/2016; по мнению ответчика, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-255530/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения на стоящего дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Промстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав ИП ФИО2, представителя ООО «Промстройсервис», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-126934/2016 с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТ Бетон Строй» взыскана сумма долга в размере 9 852 911,64 руб., неустойка в размере 13 930 792,58 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911,64 руб., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 024489202 от 26.02.2018, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126934/2016 возбуждено исполнительное производство № 23122/18/77053-ИП в отношении должника - ООО «Промстройсервис» по заявлению взыскателя ООО «АРТ Бетон Строй».

В обоснование исковых требований судебным приставом-исполнителем указано, что 18.10.2018 ему из заявления ИП ФИО2 стало известно о том, что 21.05.2018 между ООО «Промстройсервис» и ИП ФИО2 было заключено 24 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, строение 1, при этом продажная стоимость объекта недвижимости по каждому договору купли-продажи (отдельно), составила 250 000 руб.

Судами установлено, что оплата по договорам купли-продажи совершена ответчиками путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 855 000 руб., а также частично денежными средствами.

Судами установлено, что переход к ИП ФИО2 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

По мнению истца, ООО «Промстройсервис» и ИП ФИО2 не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки по продаже нежилых помещений заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Судами установлено, что задолженность ООО «Промстройсервис» по сводному исполнительному производству (23122/18/77053-СД) составляет 95 531 162 руб. 12 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что на момент совершения оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от 21.05.2018) ООО «Промстройсервис» являлось должником по возбужденному службой судебных приставов-исполнителей исполнительному производству и у него имелись неисполненные обязательства в пользу ООО «АРТ Бетон Строй», принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества (надлежащих доказательств наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в материалы дела не представлено), признали действия должника по реализации спорного имущества недобросовестными и направленными на избежание обращения взыскания на отчужденное имущество и сделали правильный вывод о недействительности сделки, применив последствия ее недействительности.

При этом судами правомерно констатировано право службы судебных приставов на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Судами при рассмотрении дела также принято во внимание, что согласно заявлению о снятии ареста регистрации изменений, связанных со сменой генерального директора, поступившего в материалы дела исполнительного производства от ООО «Промстройсервис» (исх. № п-18/350 от 02.08.2018) фактически, начиная с 30.01.2018 новым генеральным директором был назначен ФИО2, являющийся покупателем по оспариваемым договорам купли-продажи, который заведомо знал как о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТ Бетон Строй» денежных средств, так и о наличии возбужденного исполнительного производства.

При этом судами проверены и отклонены доводы заявителя о достаточности имущества должника для погашения задолженности, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судами отмечено, что каких-либо доказательств экономической целесообразности продажи имущества по цене 250 000 руб. за объект недвижимости непосредственно после возбуждения исполнительного производства в отношении Общества, равно как и доказательств отражения обязательств ООО «Промстройсервис» перед ИП ФИО2 по агентскому договору № А/1-2015 от 01.10.2015 в данных бухгалтерского учета и отчетности не представлено.

Довод ИП ФИО2 о преюдициальном характере дела № А40-255530/18 (полностью аналогичный доводам кассационной жалобы) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи не устанавливалось судами в рамках указанного дела, при этом судами отмечено, что отсутствие ареста на имущество, переданного по договорам купли-продажи, не препятствует оспариванию указанных сделок по причине злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы о злоупотреблении правом, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А41-39090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова