Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А35-4847/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4847/2021
г. Воронеж
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Русский ФабрикантЪ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский ФабрикантЪ» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 по делу № А35-4847/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Русский ФабрикантЪ» недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Капитал»,



УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Капитал» (далее – должник). Определением суда от 16.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 26.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 27.12.2019 №2-юр, заключенного должником и ООО «Русский ФабрикантЪ» (далее – ответчик).

Определением суда от 10.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 признан недействительным договор от 27.12.2019 №2-юр об оказании юридических услуг, заключенный ООО «Русский ФабрикантЪ» и ООО «Инвест-Капитал».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим должника ФИО1 было установлено, что 27.12.2019 между ООО «Инвест-Капитал» (заказчик) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (исполнитель) был заключен договор №2/юр на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО «Инвест-Капитал», а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 125 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности об этом ответчика, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Инвест-Капитал» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.06.2021, оспариваемая сделка совершена 27.12.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО «Инвест-Капитал», ФИО4 – единственным участником ООО «Инвест-Капитал». При этом ФИО3 также является генеральным директором ООО «Русский ФабрикантЪ», ФИО4 – участником данного общества, обладающим 80% уставного капитала.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, ООО «Русский ФабрикантЪ» в подтверждение оказания услуг по юридическому сопровождению представлены отчеты оказанных услуг за период с января 2020 года по февраль 2021 года, акты. Затем 01.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора №2/юр на оказание юридических услуг, установив дату расторжения договора – 01.03.2021. В этой связи, период оказания услуг – 14 месяцев, общая стоимость – 1 750 000 руб. Оплата по договору не осуществлялась.

Между ООО «Инвест-Капитал» (сторона-1) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (сторона-2) 31.12.2020 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, по условиям которого стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета. Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете по состоянию на 31.12.2020 стороны имеют друг перед другом следующие обязательства:


Сторона 1 перед стороной -2

Сторона-2 перед стороной-1

Дата и номер договора

Сумма, в т.ч

Дата и номер договора

Сумма, в т.ч


НДС


НДС

договор от 27.12.2019 №

1 500 000 руб.

Договор от 16.03.2018

213 334,79

2/юр на оказание


процентного займа № 1,


юридических услуг


задолженность по процентам




Договор от 02.02.2019

400 000,00



процентного займа № 1,




задолженность по основному




долгу




Договор процентного займа

316 690, 40



№ 1 от 02.02.2019,




задолженность по процентам




Договор поставки от

569 974, 81



29.10.2019 №3 М/ИК


итого

1 500 000 руб.


1 500 000 руб.





Кроме того, 30.06.2021 ООО «Инвест-Капитал» (сторона-1) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (сторона-2) заключили соглашение о проведении зачета встречных требований, по условиям которого стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета. Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете по состоянию на 30.06.2021 стороны имеют друг перед другом следующие обязательства:


Сторона 1 перед стороной -2

Сторона-2 перед стороной-1

Дата и номер договора

Сумма, в т.ч НДС

Дата и номер договора

Сумма, в т.ч НДС

договор от 27.12.2019 № 2/юр на оказание юридических услуг


Договор аренды а/м от 01.01.2018

250 000,00

итого

750 000

итого

250 000,00


В пункте 2.2. соглашения стороны договорились о проведении взаимозачета на сумму 250 000 руб.

Итого в результате данных соглашений зачеты совершены на общую сумму - 1 750 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 ООО «Инвест-Капитал» (займодавец) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (заемщик) заключили договор денежного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 41 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет единовременно в полном объеме либо по согласованию частями в срок до 30.06.2018. Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. Проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа в согласованный срок предусмотрена неустойка в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету должника ООО «Инвест-Капитал» во исполнение договора займа от 16.03.2018 перечислило ответчику 16.03.2018 денежные средства в размере 8 000 000 руб., 02.04.2018 – 7 000 000 руб., 16.04.2018 – 6 000 000 руб., 25.04.2018 – 4 000 000 руб., 16.05.2018 – 8000 000 руб., 04.06.2018 – 4 000 000 руб., 12.07.2018 – 2 700 000 руб., 25.07.2018 – в общей сумме 1 000 000 руб., 03.08.2018 – 1 650 000 руб., 13.09.2018 – 1 500 000 руб., 02.10.2018 – 230 000 руб., 12.11.2018 – 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 №2 стороны внесли изменения в договор, указав размер займа в сумме 50 080 000 руб., которые подлежали передаче заемщику в срок до 15.11.2018.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 №3 стороны изменили срок возврата займа, установив его не позднее 31.12.2035.

ООО «Инвест-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Русский ФабрикантЪ» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 16.03.2018 №1 в размере 66 354 483 руб. 88 коп., из которых: 50 080 000 руб. – сумма займа, 15 762 165 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом за период с 12.11.2018 по 18.10.2022, 512 318 руб. 40 коп. – неустойки за период с 31.12.2020 по 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 3 к договору денежного займа с процентами от 16.03.2018 № 1, заключенное между ООО «Инвест-Капитал» и ООО «Русский ФабрикантЪ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу №А35-9497/2022 с ООО «Русский ФабрикантЪ» в пользу ООО «Инвест-Капитал» взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 16.03.2018 №1 в размере 74 182 864 руб. 92 коп., из них: 50 080 000 руб. 00 коп. сумма займа; 23 423 780 руб.12 коп. проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.4 договора №1 беспроцентного займа от 16.03.2018; 679 084 руб. 80 коп. пени за просрочку возврата займа за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.03.2024.

Кроме того, 04.02.2019 ООО «Инвест-Капитал» (займодавец) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (заемщик) заключили договор денежного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет единовременно в полном объеме либо по согласованию частями в срок до 28.02.2019. Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. Проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа в согласованный срок предусмотрена неустойка в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 №1 стороны внесли изменения, указав размер займа в сумме 7 800 000 руб. 00 коп., которые подлежали передаче заемщику в срок до 30.04.2019.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 №2 стороны изменили срок возврата займа, установив его – не позднее 31.12.2035.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 №2 стороны изменили срок возврата займа, установив его – не позднее 31.12.2020.

ООО «Инвест-капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Русский ФабрикантЪ» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 04.02.2019 №1 в размере 10 025 921 руб. 26 коп., из которых 7 800 000 руб. – сумма займа, 2 174 597 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.04.2019 по 19.10.2022, 51 324 руб. – неустойка за период с 31.12.2020 по 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу №А35-9498/2022 исковые требования ООО «Инвест-Капитал» удовлетворены, с ООО «Русский ФабрикантЪ» в пользу ООО «Инвест-Капитал» взысканы денежные средства в сумме 7 400 000 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.02.2023 в сумме 45 864 руб., проценты за период с 05.02.2019 по 09.02.2023 в сумме 2 022 947 руб. 94 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А35-9498/2022 решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу №А35-9498/2022 изменено в части: взыскано с ООО «Русский ФабрикантЪ» в пользу ООО «Инвест-капитал» пени за период с 01.01.2021 по 09.02.2023 в сумме 43 438 руб., распределены судебные расходы. В остальной части требования о взыскании пени отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу №А35-9498/2022 оставлено без изменения.

Между ООО «Инвест-Капитал» (арендодатель) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (ранее – ООО «ГрандЛекс», арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марки Лексус, 2011 года выпуска. Арендная плата согласована сторонами в размере 55 000 руб., в т.ч. НДС, в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена арендная плата. Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Стороны 01.01.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки Лексус, 2011 года выпуска, согласовав продажную стоимость в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС. Доказательства оплаты 2 900 000 руб. отсутствуют.

Договор поставки от 29.10.2019 №3М/ИК в материалы дела представлен, договор рамочный на поставку товаров. Согласно данным Базы 1 С на сумму 569 974 руб. 41 коп. осуществлена поставка масла сливочного.

Арбитражный суд Курской области, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что обязательства должника перед ООО «Русский ФабрикантЪ» носили реальный характер: должник перечислял ответчику денежные средства по договорам займа, предоставил автомобиль по договору аренды с последующим выкупом, который ответчик в дальнейшем продал, осуществил поставку сливочного масла. Между тем, со стороны ответчика встречного предоставления по обязательствам не последовало: денежные средства по договорам займа не были возвращены, по договорам купли-продажи автомобиля, масла ответчик не рассчитался. При этом стороны произвели вышеуказанные зачеты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 27.12.2019 №2/юр на оказание юридических услуг ООО «Русский ФабрикантЪ» никогда не исполнялся.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с отчетом за январь 2020 года в перечень услуг по договору включены следующие услуги:

- подготовка договора об оказании юридических услуг между ООО «Инвест-Капитал» и ООО «Русский ФабрикантЪ» от 01.01.2020 (при этом у ответчика в штате имелись юристы, в отличие от должника, и расходы по подготовке договора, по которому оплату получает ответчика, отнесены на должника);

- подготовка дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства (при этом стороной по договору являлся ответчик, дополнительным соглашением предусмотрен выкуп транспортного средства, а расходы отнесены на должника);

- правовой анализ, установление наличия и соответствия учредительных документов ООО «Инвест-Капитал» (не ясна цель услуги, учитывая, что с момента создания должника учредитель представлен в единственном лице);

- подготовка доверенности на представление интересов ООО «Инвест-Капитал» в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (копия доверенности в материалы дела не представлена, невозможность представления интересов должника работниками должника не обоснованна);

- подготовка заявления в инспекцию о выдаче копии устава (также не доказана невозможность подготовки данного документа работниками должника);

- проведен правовой анализ договора поставки молока между должником и ООО «Молочная Артель» на предмет соответствия действующему законодательству (данные юридические лица аффилированы через ФИО3 и его супругу, результаты проведенного анализа не представлены в дело);

- оказание иных услуг: по предоставлению интересов в МФЦ с целью обращения за получением выписок из ЕГРН в отношении имущества должника, получение устных консультаций, уплата государственной пошлины (данные услуги не требуют специальных познаний, заявления могли быть поданы и руководителем или иными работниками должника).

Суд области также пришел к выводу, что стоимость услуг в размере 125 000 руб. не отвечает критерию экономически обоснованного с учетом следующего.

Кроме того, суд отметил,что должник заключил абонентский договор на оказание услуг с адвокатом Литвиновым В.В. и стоимость услуг согласовал в размере 100 000 руб. при фактическом установлении большего объема услуг. В отчетах отражено представление интересов должника в суде по делам, связанным с ООО «Кристалл-Лефортово», МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях, однако интересы должника по указанным делам также представлял адвокат Литвинов В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 адвокат и должник заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю: предоставление устных консультаций, представление интересов в суде. За оказание услуг доверитель обязуется производить оплату адвокату в сумме 100 000 руб. ежемесячно, выплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвоката в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Соглашение заключено на один год с 01.03.2021 по 01.03.2022.

В отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 01.03.2021 стороны указали объем оказанных услуг: предоставление устных консультаций за период с 01.03.2021 по 15.06.2021, оказание услуг по делу №А35-907/2020: участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.03.2021, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 08.04.2021, ознакомление с материалами дела, судебной экспертизой в Арбитражном суде Курской области 19.04.2021, подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом судебной экспертизы 20.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.06.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.03.2021, оказание услуг по делу №А35-908/2020: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 08.04.2021, ознакомление с материалами дела, судебной экспертизой в Арбитражном суде Курской области 19.04.2021, подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом судебной экспертизы 12.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 13.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.06.2021, оказание услуг по делу №А35-5650/2020: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 15.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 13.05.2021. Из карточек дел №№А35-907/2020, А35-908/2020, А35-5650/2020 следует, что адвокат Литвинов В.В. принял участие в судебных заседаниях, отраженных в отчете об оказании юридической помощи, в качестве представителя должника.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Курской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Литвинова В. В. в размере 112 000 руб. долга.

Доверенность на представление интересов по делам с АФК «Авангард», ООО «Курск-Молоко» была выдана от должника, а не от ответчика с последующей выдачей доверенностей в порядке передоверия.

Также судом первой инстанции отмечено, что оспариваемый договор на оказание услуг не содержит указание на представительство в судах.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.05.2024 допрошенный бывший руководитель должника ФИО5 указал, что подписывал все документы, который просил подписать конечный бенефициар должника – ФИО3, в связи с чем сведений об исполнении оспариваемого договора представить не может.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ООО «Русский ФабрикантЪ» оказывал юридические услуги ООО «Инвест-Капитал», подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактического исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору не было, а целью заключения договора являлось уменьшение задолженности перед должником по реальным сделкам путем совершения зачета.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Инвест-Капитал» отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определения ВС РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу №А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Инвест-Капитал» банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в результате неуплаты НДС за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2021 года, страховых взносов за 2020 год, 1 квартал 2021 года, транспортного налога за 2020 год, налог на имущество организаций 2020 год, в размере 9 073 295 руб. 14 коп., в том числе 1 342 028 руб. 23 коп. – налог, 7 730 214 руб. 61 коп. – пени, 1 052 руб. 30 коп. – штраф.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям ООО «Инвест-Капитал» также имеет задолженность по обязательным платежам в связи с неуплатой НДС в размере 57 111 руб. 89 коп. – пени, 243 290 руб. – штраф (решение ВНП от 13.08.2021 №21-28/23); налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 521 руб. 59 коп. – пени, 2 231 руб. – штраф (решение ВНП от 13.08.2021 № 21-28/23); налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере 15 933 руб. 05 коп. – пени, 12 642 руб. – штраф (решение ВНП от 13.08.2021 №21-28/23), транспортного налога с организаций в размере 1 956 руб. 04 коп. – пени; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 00 руб. 02 коп. – пени.

ООО «Старосавинское» в период с 01.01.2009 по 30.11.2020 осуществляло отгрузку молока ООО «Инвест-Капитал», общая стоимость поставленной продукции составила 70 453 002 руб., поставленная продукция оплачена частично в размере 65 970 652 руб. 21 коп. Задолженность по товарным накладным от 31.08.2020 № 96, от 30.09.2020 № 118, от 31.10.2020 № 128, от 30.11.2020 № 142 составила 4 482 349 руб. 79 коп.

Из акта сверок с сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Гагарина» представленных при рассмотрении иска о взыскании по делу №А35-7582/2022, следует, что задолженность перед кредитором по договору по состоянию на 31.12.2019 составила 2 861 027 руб. 23 коп., по состоянию на 31.03.2020 – 3 675 218 руб. 23 коп., по состоянию на 30.06.2020 – 3 799 803 руб. 23 коп., по состоянию на 30.09.2020 – 3 772 774 руб. 23 коп., по состоянию на 31.12.2020 – 4 247 075 руб. 23 коп.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ №310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемой ситуации реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 10 073 249 руб. 62 коп., требования по ликвидационной квоте составили 94 498 643 руб.

Согласно позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемого договора недействительным, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению по приведенным выше основаниям как опровергающийся совокупностью установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 05.09.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 по делу №А35-4847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи В.В. Ботвинников


Е.А. Безбородов