Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-36430/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35610/2021

Дело № А40-36430/21
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-36430/21 (122-147)

по заявлению Центрального таможенного управления

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Хатман Групп»

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.03.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Центральное таможенное управление (далее также - заявитель, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 21.12.2020 по делу № 077/06/106-22430/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Хатман Групп».

Решением суда от 22.04.2021, принятым по настоящему делу, заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту информационно- технических средств в сфере ИКТ (средств печати и копирования) с поставкой комплектующих к ним (реестровый номер закупки 0373100056820000103).

При этом, согласно требованиям подп. «2» п. 3.9.2 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В то же время, в соответствии с п. 1.1 Технического задания, его предметом является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту информационно-технических средств в сфере ИКТ (средств печати и копирования) с поставкой комплектующих к ним для нужд Центрального таможенного управления.

Таким образом, исходя из условий закупочной документации, часть имеющегося у Заказчика оборудования подлежала обслуживанию в соответствии с условиями государственного контракта, а еще часть – замене с поставкой Управлению новых комплектующих и запасных частей к указанному оборудованию.

Кроме того, согласно условиям п. 8.4 Технического задания к части подлежащего поставке оборудования было предъявлено требование об их оригинальности, но с обязательным предоставлением информации о конкретных показателях такого оборудования в соответствии с положениями приложения № 4 к проекту государственного контракта.

Не согласившись с приведенными требованиями закупочной документации, полагая предъявленные требования об указании конкретных показателей товара при декларировании их оригинальности излишними и необоснованными, закупочную документацию – сформированной с нарушением требований к описанию объекта закупки ввиду необоснованного усложнения процесса заполнения и подачи заявок на участие в ней, ООО «Хатман Групп» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 97594-ЭП/20 от 15.12.2020).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы контрольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в связи с утверждением закупочной документации, содержащей требования к порядку оформления и подачи заявок, способные привести к ограничению количества участников закупочной процедуры ввиду необоснованного усложнения процесса заполнения таких заявок в отсутствие к тому правовых и фактических оснований. На основании решения административным органом Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем игнорирования необоснованных требований к составу заявок при их рассмотрении и дальнейшем проведении закупочной процедуры.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая составленную закупочную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, изложенные в ней требования – полностью отражающими потребности заказчика в получении необходимых ему услуг и товаров, гипотетическую вероятность введения кого-либо из участников закупки в заблуждение условиями этой документации – носящей исключительно предположительный характер и не доказанной со стороны ответчика, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 вышеуказанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком в настоящем случае разработана и утверждена аукционная документация, согласно подп. 2 п. 3.9.2 которого при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при оказании закупаемых услуг, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом, в соответствии с п. 3.9.2.2 документации информация о конкретных показателях должна быть отражена по позициям №№ 2481-2905 приложения № 4 к Техническому заданию (товары, подлежащие замене в ходе исполнения государственного контракта).

В то же время, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Между тем, как усматривается из содержания аукционной документации, заказчику в настоящем случае требовались товары для обслуживания имеющегося у него оборудования (в отношении которых в составе первой части заявки достаточно было выразить исключительно согласие на их использование в ходе исполнения государственного контракта) и товары для ремонта указанного оборудования (в отношении которых участникам закупки надлежало представить конкретные показатели их функциональных и технических характеристик).

При этом, как обоснованно отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, указанные товары перечислены в одном общем приложении № 4 к Техническому заданию, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку усложняет формирование первой части заявки и обуславливает возможность наличия технических ошибок при заполнении заявок на участие в закупочной процедуре.

При этом, какого-либо обоснования объективной необходимости в подобном описании объекта закупки (кроме собственного желания именно такого изложения требований к закупаемым товарам и услугам) заявителем не приведено, в то время как контрольным органом в настоящем случае обоснованно указано на наличие у заказчика возможности изложения своих требований в двух разных документах в целях минимизации рисков безосновательных и очевидно технических ошибок участников закупки при подаче ими своих заявок на участие в ней.

Кроме того, административным органом в оспариваемом решении также обоснованно отмечено и то обстоятельство, что заказчиком предъявлены требования об указании конкретных технических и функциональных характеристик товара, несмотря на необходимость поставки оригинального товара, характеристики которого заявителю заведомо известны.

Так, в соответствии с п. 8.4 Технического задания все устанавливаемые и поставляемые в рамках контракта комплектующие должны быть новыми (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), надлежащего качества и полностью соответствовать характеристикам, установленным настоящими требованиями к работам, требованиям действующих ГОСТов, ТУ, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров, не иметь дефектов, связанных с качеством его изготовления, либо с качеством поставляемых при его изготовлении материалов, отвечать требованиям пожарной безопасности и экологии, быть свободным от прав третьих лиц и не являться предметом залога, ареста или иного обременения.

При этом, на основании эксплуатационной документации производителя обслуживаемого оборудования комплектующие должны быть оригинальными (рекомендованными производителями обслуживаемого оборудования), за исключением ряда позиций, перечисленных в п. 8.4 Технического задания.

Так, в п. 2504 приложения № 4 к Техническому заданию заказчиком к поставке требовался «Сменный сервисный модуль» со следующими характеристиками: емкость: 70 мл; местоположение: блок печати; ресурс для цветной печати ≥ 1800 фото (10 х 15 см); совместимость: Epson L850; цвет: светло-голубой. В свою очередь, в п. 2505 приложения были предъявлены требования к поставке «Сменного сервисного модуля печати» со следующими техническими характеристиками: масса ≥ 1,24 кг; местоположение: блок печати; ресурс для черно-белой печати ≥ 10000 А4; совместимость: HP LaserJet P2015; цвет: черный.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при наличии требования об оригинальности поставляемого товара и его одновременной совместимости с уже имеющимся у заказчика оборудованием конкретного производителя заявитель фактически предъявляет требование о поставке ему комплектующих и запасных частей именно этого производителя, ввиду чего суд признает, что соответствие поставляемого товара требованиям оригинальности свидетельствует об изначальной осведомленности Управления о технических характеристиках такого товара и позволяет последнему убедиться в соответствии предлагаемого ему товара своим потребностям.

Таким образом, аукционной документацией в настоящем случае изначально был определен товарный знак и производитель требуемого к поставке товара с конкретными техническими и функциональными характеристиками, что напрямую свидетельствует об осведомленности заказчика относительно того, какими характеристиками будет обладать предлагаемый участником к поставке товар.

В свою очередь, применительно к ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в настоящем случае следует возможность указания участником в составе своей заявки только согласия на поставку товара, поскольку сведениями о его технических характеристиках (и даже товарном знаке и производителе этого товара) заказчик располагал и так.

Кроме того, оценивая конструкцию Технического задания в настоящем случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что основной целью формирования Технического задания являлось максимальное усложнение порядка заполнения заявки с увеличением количества возможностей для их отклонения, что, в свою очередь, свидетельствует о необъективном характере описания объекта закупки и, как следствие, нарушении заявителем требований ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, технические характеристики закупаемого товара заказчику в настоящем случае доподлинно известны, ввиду чего необходимость их дублирования участниками закупки в состав своих заявок является бесполезным и немотивированным усложнением порядка их заполнения.

При этом, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, указанные заказчиком характеристики и параметры требуемого к поставке товара направлены не на определение его потребностей, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться максимального ограничения количества участников закупки, что, в свою очередь, является недопустимым и свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а с учетом предъявленных в составе закупочной документации требований к оформлению заявки на участие в закупке – положения ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на обеспечение максимально возможного количества участников закупки (с учетом отсутствия в нем требования о корректировке закупочной документации и предъявленного требования об игнорировании незаконных положений закупочной документации при рассмотрении поданных заявок) в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем уже исполнены требования предписания, о чем в материалы судебного дела представлены соответствующие доказательства и что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение и предписание Московского УФАС России от 21.12.2020 по делу № 077/06/106-22430/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Управление не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-36430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: И.В.Бекетова


ФИО1