Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А62-1304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.03.2020 Дело № А62-1304/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г. о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил :

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее по тексту также – заявитель, Предприятие, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Управление) № 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил ходатайство б/н от 17.03.2020 об уточнении требований.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление от 06.03.2020 № 201-929, полагал, что постановление № 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 19.11.2019 по 16.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка МУП «Смоленсктеплосеть» с целью соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно Система теплоснабжения Ленинского района регистрационный № А04-20070-0046; Система теплоснабжения Промышленного района регистрационный № А04-20070-0047; Система теплоснабжения Заднепровского района, регистрационный № А04-20070-0048; Система теплоснабжения пос. Красный бор регистрационный № А04-20070-0049; Система теплоснабжения пос. Колодня регистрационный № А04-20070-0050; Система теплоснабжения пос. Гнездово регистрационный № А04-20070-0051; Система теплоснабжения пос. Гедеоновка регистрационный № А04-20070-0052; Система теплоснабжения пос. Миловидово регистрационный № А04-20070-0053; Система теплоснабжения пос. Вишенки регистрационный № А04-20070-0054; Система теплоснабжения по ул. Карбышева Заднепровского района регистрационный № А04-20070-0055; Система теплоснабжения по ул. Октября Заднепровского района регистрационный № А04-20070-0056.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения (всего 53 пункта) Предприятием требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, требований промышленной безопасности на указанных объектах, а именно:

- виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ - транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

- не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (№ А04-20070-0051; № А04-20070-0052; № А04-20070-0053; № А04-20070-0054; № А04-20070-0056; № А04-20070-0047; № А04-20070-0046; № А04-20070-0048; № А04-20070-0050; № А04-20070-0049);

- перечень газоопасных работ разработан без учета требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой;

- наряды-допуски на проведение газоопасных работ не согласуются с профессиональной аварийно-спасательной службой;

- состав комиссии по проверке знаний рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, не соответствует утвержденным нормам;

- иные нарушения (полный перечень отражен в постановлении № 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г.

По результатам проверки должностным лицом Управления были составлены акт проверки № 5.2-256-р-/Д/5-05-А/124-2019 от 16 декабря 2019 г., а также протокол № 5.2-256-р/Д/5-05-Пр0019-2020 от 5 февраля 2020 г. об административном правонарушении, на основании которого постановлением административного органа № 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г. МУП «Смоленсктеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не отрицая наличие в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения, Предприятие в рассматриваемом заявлении с учетом ходатайства б/н от 17.03.2020, представленного в настоящем судебном заседании, просит арбитражный суд уменьшить размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отмечает, что штраф в сумме 200 000 рублей является для него значительным, Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего суду представлены справки от 28.01.2020 №№ 7190914323930, 7190914323930, 7190914323443 по расчетным счетам Предприятия, открытым в ПАО «СБЕРБАНК», постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника от 21.01.2016, 28.11.2014, постановление об ограничении расходных операция по кассе от 06.07.2017, а также сведения о наличии возбужденных в отношении Заявителя исполнительных производств.

Представитель ответчика в судебном заседании против применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не возражал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также – Закон о промышленной безопасности) дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также – Закон о лицензировании) предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к которым, в частности, относятся следующие обязанности:

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно статье 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения МУП «Смоленсктеплосеть» требований Закона о промышленной безопасности, Закона о лицензировании и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, требований промышленной безопасности на проверяемых объектах подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле отсутствуют доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности (безопасной эксплуатации опасных производственных объектов), в связи с чем его действия (бездействие) правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол № 5.2-256-р/Д/5-05-Пр0019-2020 от 5 февраля 2020 г. об административном правонарушении составлен и постановление № 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами (статья 23.31, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Предприятия, изложенные в его заявлении.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного МУП «Смоленсктеплосеть» правонарушения и отсутствие негативных последствий, суд полагает, что назначенный в данном случае Предприятию административный штраф в сумме 200 000 рублей, пусть и соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

Аналогичный подход в части чрезмерности примененного административного штрафа и необходимости его снижения вдвое нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А83-2457/2017 и от 14.08.2017 по делу № А83-5109/2016.

При таком положении постановление 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г. подлежит изменению путем снижения назначенного МУП «Смоленсктеплосеть» административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>) № 5.2-Пс/0019-256-р/Д/5-05-2020 от 10 февраля 2020 г. изменить, снизив размер назначенного Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Пудов А.В.