Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А33-35097/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35097/2020
г. Красноярск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 30.06.2021 № 309988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года,

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2024 года по делу № А33-35097/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Вариант-999») о взыскании задолженности по договору №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 в размере 416 568,32 руб., по договору № 2809м/2017 от 01.02.2017 по поставке оборудования в размере 2 190 677,21 руб., неустойки за просрочку оплаты поставки в размере 633 312,64 руб. за период с 19.12.2017 по 30.03.2022.

Определением от 30.04.2021 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее – истец).

Определением от 05.04.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании задолженности за работы по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору № 2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 184 691,12 руб. и взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору №2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 34 878,92 руб. Производство по делу № А33-35097/2020 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вариант-999» 250 750 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно определен вид назначенной экспертизы и экспертиза назначена без оснований в условиях отсутствия спора о подрядных работах между сторонами, поставленные вопросы перед экспертами при назначении строительно-технической экспертизы выходят за пределы исковых требований, и в соответствии с дополнительным решением суда необоснованно возлагаются на истца расходы по проведению судебной экспертизы. Считает, что в части определения стоимости оборудования эксперты исследование не провели, назначение экспертизы оказалось безрезультатным. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от исполнения оставшейся части обязательств по оплате товара, который был им принят и передан АО «Красмаш» без претензий и замечаний, получена полная оплата за товар, все сроки для предъявления претензий по качеству поставленной продукции истекли, доказательств того, что сроки не пропущены, ответчиком не предоставлены. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что акты выполненных работ ООО «Промвент» (ООО «Промстрой) и акты выполненных работ ООО «Спецпромтехнологии» являются одними и теми же (идентичными работами). По мнению истца, суд необоснованно отклонил истребование документации, которое было заявлено истцом у третьего лица АО «Красмаш», в связи с чем создал условия для невозможности проведения экспертизы в рамках спорных работ, оставил без разрешения ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который принимал работы от ООО «Вариант-999».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 01.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика принять участие в рассмотрении апелляционной жалобе в связи с отпуском.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что судом неоднократно была представлена возможность и той и другой стороне предложить вопросы, необходимые к разрешению их экспертом, в рамках настоящего спора, истец таким правом не воспользовался и при определении вопросов для разрешения экспертом иных вопросов не предлагал. Полагает, что поставка оборудования иного производителя или иных технических характеристик, не согласовывалась. Считает, что определить стоимость фактически поставленного оборудования невозможно, эксплуатация такого оборудования в целом не допустима, определение такой стоимости в рамках настоящего спора правового значения не имеет, в использовании фактически поставленного оборудования ответчик не заинтересован. По мнению ответчика, переданная партия оборудования не соответствует согласованным характеристикам, не соответствует количеству и качеству, не может эксплуатироваться по назначению и не закрывает потребность ответчика в специализированном оборудовании, что дает ответчику право отказа от оплаты. Полагает, что выдержки исполнительной документации, представленной истцом, по своему содержанию не подтверждают факта их выполнения подрядчиком ООО «Спецпромтехнологии», не подтверждают объем, не подтверждают стоимость выполненных работ. Считает, что ответчиком доказан факт исполнения спорных работ подрядчиком ООО «Промвент» надлежащими доказательствами (договор № 3803М/2020, подписанные акты выполненных работ и решение Арбитражного суда дело № А33-32844/2021).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2016 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «Вариант-999» (генподрядчик) заключен контракт № 2.150.2262.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе – филиале АО «Красмаш», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), планом-графиком на соответствующий год (приложение №2) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3 работы на объекте выполняются в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №1) и планом-графиком на соответствующий год (приложение №2).

Цена контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Общая стоимость работ составляет: 447 392 785 руб., в том числе НДС (18%) 68 246 357,03 руб. (пункт 3.1)

В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: со дня заключения контракта.

Выполнение работ по этапам:

1 этап 2016 – срок выполнения работ 25.12.2016;

2 этап 2017 год – срок выполнения работ 15.12.2017;

3 этап 2018 год – срок выполнения работ 10.08.2018.

Окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 10 августа 2018.

На основании пункта 7.3.2 генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков (соисполнителей).

Для выполнения работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе – филиале АО «Красмаш между ООО «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор монтажа систем вентиляции №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика работы на объекте, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации.

На основании пункта 2.1 договора срок выполнения работ с «14» сентября 2018 года по «31» декабря 2018 года.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с план-графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ, определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетов, и составляет 1 100 863,30 руб., в том числе НДС (18%)- 167 928,30 руб.

Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств от Заказчика за данный вид работы.

Счет - фактура, выставляется в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и при условии поступлении денежных средств от «Заказчика».

На основании пункта 4.1 договора отчетным периодом по договору является месяц: с «16» числа предыдущего месяца по «15» число текущего месяца.

Субподрядчик в срок до «20» числа отчетного месяца составляет и представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные субподрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генеральному подрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генеральный подрядчик в течение «3» рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 4.4).

На основании пункта 4.8 приемка законченного строительством объема работ по договору оформляется актом о приемке, подписанным сторонами, при условии представления субподрядчиком документов в соответствии с «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128, РД-11-02-2006.

Пунктом 12.3 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ от 03.04.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019 № 1 на сумму 416 568,32 руб.

Письмом от 03.04.2019 № 12 субподрядчик просил подрядчика принять и подписать КС-2, КС-3 по договору № 00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018.

Ответчик указанные документы не подписал, указал на отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на объекте, акт КС-2 и справка КС-3 составлены субподрядчиком за пределами срока выполнения работ и срока действия договора.

Согласно расчету истца последний числит за ответчиком задолженность в размере 416 568,32 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2809М/2017 от 01.02.2017.

На основании пункта 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генподрядчика монтаж автоматики системы вентиляции, автоматики ИТП, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с «01» февраля 2017 года по «31» декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора сметная стоимость работ, определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетах, и составляет 33 918 609,12 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплату за выполненные работы генеральный подрядчик осуществляет в следующем порядке:

- Аванс в размере 25 % от суммы договора и составляет 8 479 652,28 - на выполнение монтажных работ и приобретение вентиляционного оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания.

- Окончательный расчет производится после выполнения объема работ и подписания форм КС-2, КС-3.

Счет - фактура, выставляется в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и при условии поступлении денежных средств от «Заказчика».

На основании пункта 4.1 договора отчетным периодом по настоящему договору является месяц: с «16» числа предыдущего месяца по «15» число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик в срок до «20» числа отчетного месяца составляет и представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные субподрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде.

В силу пункта 4.3 договора на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генеральному подрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генеральный подрядчик в течение «3» рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.8 договора приемка законченного строительством объема работ по договору оформляется актом о приемке, подписанным сторонами, при условии представления субподрядчиком документов в соответствии с «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128, РД-11-02-2006.

В силу пункта 5.1 работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

На основании пункта 5.2 результатом выполненных работ признается сданный в соответствии с условиями договора объем работ, принятый генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 используемое субподрядчиком оборудование, необходимое для эксплуатации объекта должно соответствовать спецификациям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации.

Гарантийный срок работ составляет 5 лет со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.5).

Согласно пункту 10.1 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5 процента цены договора (пункт 10.3).

По согласованной сторонами спецификации № 1 субподрядчика обязался поставить следующее оборудование:

№ п/п

Наименование работ

ед. изм.

Кол-во

Стоимость, за

ед.изм. руб.

Общая стоимость, руб.

1
Центральный кондиционер ЗОК-40 (25)

шт

1
356 530,25

356 530,25

2
Центральный кондиционер ЗОК-40

ШТ

1
350 768,61

350 768,61

3
Центральный кондиционер 8ОК-60

шт

1
591 190,40

591 190,40

4
Центральный кондиционер ЗСК-20

шт

1
329 727,61

329 727,61

5
Центральный кондиционер 8ОК-280

шт

1
1 452 850,83

1 452 850,83

6
Центральный кондиционер 5ОК-330

шт

1
1 609 467,64

1 609 467,64

, 7

Центральный кондиционер 8ОК-410

шт

1
745 916,63

745 916,63

8
Центральный кондиционер 8ОК-20

шт

3
201 840,56

605 521,67

9
Центральный кондиционер 8ОК-120

Ш1

1
1 097 523,92

1 097 523,92

10

Центральный кондиционер 8ОК-530

шт

1
3 538 500,01

3 538 500,01

11

Центральный кондиционер 8ОК-690

шт

1
5 088 022,84

5 088 022,84

12

Центральный кондиционер ЗОК-900

шт

1
7 932 169,49

7 932 169,49

13

Приточная установка КРЮП-КГ-10-4

шт

1
53 329,30

53 329,30

14

Центральный кондиционер 8СЖ-40 (25)

шт

1
311 421,53

311 421,53

15

Центральный кондиционер 8ОК-10

шт

1
255 664,68

255 664,68

16

Центральный кондиционер ЗОК-40

шт

1
170 333,73

170 333,73

17

Центральный кондиционер 8ОК-10

шт

1
121 979,52

121 979,52

18

Пылеулавливающий агрегат ПУ 1500//ЗР

шт

1
45 772,41

45 772,41

19

Насосы циркуляционные 11РЗ 25-120

шт

4
10 989,93

43 959,74


ВСЕГО по спецификации:



24 700 650,81

В соответствии со спецификацией к договору № 2809м/2017 и условиями договора истец осуществил поставку оборудования партиями на общую сумму 24 700 650,81 руб.:

- товарная накладная № 3 от 06.07.2017 на сумму 18 509 973,60 руб.

- товарная накладная № 5 от 30.08.2017 на сумму 859 399,46 руб.

- товарная накладная № 6 от 04.12.2017 на сумму 5 331 227,75 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1-2 от 06.07.2017 на сумму 984 691,10 руб.

Платежными поручениями № 113 от 31.08.2017 на сумму 18 509 973,60 руб., № 3286 от 09.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7232 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 3633 от 27.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5138 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6497 от 29.10.2018 на сумму 800 000 руб. генеральный подрядчик оплатил работы и оборудование на общую сумму 23 309 973,60 руб.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в размере 2 190 677,21 руб.

На основании пунктов 10.1 и 10.2 договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 633 312,64 руб. за период 19.12.2017 по 30.03.2022.

07.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в том числе по договорам №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 на сумму 416 568,32 руб., № 2809м/2017 от 01.02.2017 на сумму 2 375 318,31 руб., всего уступлена задолженность в размере 2 791 886,63 руб. (пункт 1.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора). Цена уступки права требования по договору определена в размере 2 791 886,63 руб. (пункт 3.1 договора). Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по договорам: №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 на сумму 416 568,32 руб., № 2809м/2017 от 01.02.2017 на сумму 2 375 318,31 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки оборудования № 17/2017 от 10.11.2017 на сумму 6 969 922 руб. (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит частичный зачет задолженности цедента по оплате договора поставки оборудования № 17/2017 от 10.11.2017 на сумму 2 791 886,63 руб.

На основании акта от 08.04.2021 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Уведомление должника об уступки права требования от 09.04.2021 направлено в адрес ответчика 12.04.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо Почты России.

Претензиями от 10.02.2020 с исх. № 9-19, 03.11.2020 истец потребовал произвести оплату задолженности на общую сумму 2 791 886,63 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензии получены ответчиком. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор монтажа систем вентиляции №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 03.04.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019 № 1 на сумму 416 568,32 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, указал на отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на объекте, акт КС-2 и справка КС-3 составлены субподрядчиком за пределами срока выполнения работ и срока действия договора. Указал также на тот факт, что спорные работы выполнялись иной подрядной организацией ООО «Промвент», в подтверждение чего представлены:

- договор субподряда № 3803М/2020 от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 50-94), заключенный между ООО «Вариант-999» и ООО «Промвент», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41, на Химзаводе – филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> (пункт 1.1); локальные сметные расчеты № 02-06-02/04, № 02-06-12/02, № 02-06/01, № 02-06-13/03; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2020 № 1, от 08.06.2020 № 2, от 08.07.2020 № 3, от 20.08.2020 № 4, от 02.10.2020 № 5, от 12.10.2020 № 5, от 21.12.2020 № 7; акты о приемке выполненных работ от 15.05.2020 № 1-1, от 08.06.2020 № 2-2, от 08.06.2021 № 2-1, от 08.07.2020 № 3-1, от 20.08.2020 № 4-1, от 20.08.2020 № 4-2, от 02.10.2020 № 5-1, от 02.10.2020 № 5-1, от 12.10.2020 № 5-1, от 12.10.2020 № 5-2, от 21.12.2020 № 5-1; счета-фактуры № 2 от 15.05.2020, № 5 от 08.06.2020, № 9 от 08.06.2020, № 12 от 20.08.2020, № 14 от 02.10.2020, от 12.10.2020 № 17, № 19 от 21.12.2020 (т. 1л.д. 97-146).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения (исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ и иное).

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, представленными в материалы дела ООО «Вариант-999» доказательствами подтверждается факт выполнения третьим лицом ООО «Промвент» по договору субподряда № 3803М/2020 от 20.01.2020 работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41, на Химзаводе – филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда в спорный период со стороны истца не представлены.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования исполнительской документации у АО «Красмаш», поскольку АО «Красмаш» стороной спорного договора не является, принятие указанной документации генеральным заказчиком не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения спорных работ третьим лицом – ООО «Промвент».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом спорного объема работ на заявленную сумму не подтвержден, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Заключенный между сторонами договор субподряда № 2809М/2017 от 01.02.2017 носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 13.06.2023 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически поставленное и установленное вентиляционное оборудование оборудованию, которое является предметом договора субподряда №28009М/2017, а так же оборудованию, перечисленному в товарной накладной №3 от 06.07.2017, в товарной накладной №5 от 30.08.2017, товарной накладной №6 от 04.12.2017?

- В случае фактического несоответствия оборудования, указанного в вопросе №1, определить средне – рыночную стоимость фактически поставленного и установленного оборудования (на второе полугодие 2017 года (период поставки оборудования)?

- Соответствуют ли технические характеристики фактически поставленного и установленного вентиляционного оборудования техническим характеристикам оборудования, которое является предметом договора субподряда №28009М/2017?

01.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 270 от 21.08.2023.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Фактически поставленное оборудование и смонтированное на объекте исследования не соответствует по количеству и качеству перечню оборудования перечисленного в товарной накладной № 3 от 06.07.2017, в товарной накладной № 5 от 30.08.2017, товарной накладной № 6 от 04.12.2017, а также указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки).

Согласно представленным документам все вентиляционное оборудование должно быть изготовлено производственной компании YALCA.

Фактически на объекте исследования установлено вентиляционное оборудование Научно-производственного предприятия «АЭРВАН» и российской инжиниринговой компании NED.

2) Определение среднерыночной стоимости оборудования экономически не целесообразно и невозможно по причине существенного несоответствия проектным требованиям по обеспечению микроклиматических показателей обслуживаемых помещений.

Эксплуатация данного оборудования на исследуемом объекте не позволяет обеспечить необходимый микроклимат в помещениях, следовательно, и не может эксплуатироваться.

3) В результате проведенного сравнительного анализа фактически смонтированного вентиляционного оборудования марок «AIRONE» и «NED» с заявленными в договоре поставки оборудованием компании «YALCA» выявлено существенное несоответствие технических характеристик поставленного оборудования с техническими характеристиками, предусмотренные проектом, а именно:

- обозначение системы по проекту не соответствует обозначению систем фактически смонтированных, то есть параметры проектной системы, под данным обозначением не соответствуют параметрам смонтированной системы. Другими словами оборудование перепутано местами. В том месте, где проектом предусмотрена существенная производительность, фактически смонтирована система в 60 раз менее производительная (приточная П5) или наоборот, где предусмотрена менее производительная смонтирована существенно более производительная (приточная П2).

- выявлено существенное занижение технических параметров приточных систем

- выявлено необоснованное завышение потребляемых мощностей как приточных так и вытяжных системах. Повышение потребляемой мощности негативно сказывается на энергосбережении как оборудования так и в целом здания.

- в смонтированной противодымной системе параметры по производительности ниже, чем заложено в проекте

- во всех системах потребление кВт для работоспособности электродвигателей значительно выше проектного, что существенно увеличивает нагрузку на энергопотребление всего здания

- часть смонтированных систем (П7, В11, В12, В13 и В14) не предусмотрены проектом, а фактически смонтированы. Вызвано причинами замены оборудования. В спецификации № 1 к договору поставки данные системы отсутствуют

- в приточных системах П5, П4 установленные фильтры не обеспечивают проектную очистку помещений.

- диапазоны работы приточных систем в отрицательных температурах выше проектного, что не позволяет эксплуатировать их в данных климатических условиях.

Произведено исследование вентиляционных систем, смонтированных в рамках договора субподряда № 2809М/2017 от 01.02.2017 заключенного между ООО «Вариант-999» и ООО «СпецПромТехнологии» и поставленные по договору поставки № 00000000259150920002/2809М/2017 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Вариант-999» и ООО «СпецПромТехнологии» на объекте по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, <...>, площадка «Химзавод» - филиал АО «Красмаш», цех № 41.

Выявлено существенное несоответствие смонтированного оборудования с оборудованием, представленным в товарных накладных и в спецификации № 1 как по количеству, так и по техническим характеристикам.

Выявленные технические характеристики фактически смонтированного оборудования в полном объеме не соответствует предусмотренным проектом технических показателям отопительно-вентиляционного оборудования.

Эксплуатация данного оборудования по его назначению в соответствии с проектным решением не возможна.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены. Вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза в связи с наличием возражений ответчика по качеству поставленного и установленного оборудования в целях установления соответствия оборудования требованиям проектной документации.

Вопреки доводам истца, по вопросу об определении стоимости оборудования эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости оборудования экономически не целесообразно и невозможно по причине существенного несоответствия проектным требованиям по обеспечению микроклиматических показателей обслуживаемых помещений. Эксплуатация данного оборудования на исследуемом объекте не позволяет обеспечить необходимый микроклимат в помещениях, следовательно, и не может эксплуатироваться. Таким образом, проведение исследования в части определения стоимости оборудования было бессмысленным, поскольку эксплуатация поставленного оборудования технически невозможна.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, выявленные технические характеристики фактически смонтированного оборудования в полном объеме не соответствует предусмотренным проектом технических показателям отопительно-вентиляционного оборудования, эксплуатация данного оборудования по его назначению в соответствии с проектным решением не возможна, определение среднерыночной стоимости оборудования экономически не целесообразно и невозможно по причине существенного несоответствия проектным требованиям по обеспечению микроклиматических показателей обслуживаемых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по договору субподряда № 2809М/2017 от 01.02.2017 в связи с выявлением недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат выполненных истцом работ.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что товар был принят и передан АО «Красмаш» без претензий и замечаний, не свидетельствует о невозможности предъявления заказчиком впоследствии возражений по качеству поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством. С учетом результата рассмотрения дела, судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил судебный расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 250 750 руб. на истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции, следовательно, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-35097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева