Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А74-8868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

24 февраля 2025 года                                                                                     Дело.№ А74-8868/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – холодный склад площадью 313,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.


В судебном заседании принимают участие:

представитель ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 18.12.2024,

представитель истца – ФИО4 без доверенности (в качестве слушателя).


Общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – холодный склад площадью 313,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 отложено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, судебное разбирательство по делу №А74-8868/2023 отложено до 10 часов 00 минут 29.02.2024.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 произведена замена судьи С.М. Тропиной (в связи с отставкой, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ) в деле № А74-8868/2023 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье П.В. Лобынцеву.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено до 25.03.2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв в судебном заседании 25.03.2024 до 27.03.2024, 20.05.2024 до 31.05.2024.

Определением от 07.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Определением от 14.11.2024 судом срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2024, направлены дополнительные документы.

16.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено 16.12.2024.

Судом к участию в деле представитель истца ФИО4 допущен в качестве слушателя, ввиду отсутствия доверенности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическим адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с заключением экспертизы отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.


Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из иска, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2008 № 1291 и акта приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Хакасия было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для завершения строительства производственной базы» с кадастровым номером 19:01:070109:13, площадью 3430,21 кв.м., расположенном по адресу: <...> за обществом с ограниченной ответственностью «МС».

Свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 № 19АА136788 также подтверждается право собственности Общества на земельный участок кадастровый номер 19:01:070109:13 площадью 3430,21 кв.м. по адресу: <...> с видом разрешенного использования — для завершения строительства производственной базы.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Абакана, утвержденным решением Совета депутатов г. Абакана от 24.12.2019 № 134, земельный участок с кадастровым номером 19:01:070109:13 площадью 3430,21 кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в территориальной зоне П-4А (Зона производственных предприятий V класса опасности, расположенных в пределах селитебной территории), к основным видам разрешенного использования которой отнесены в числе прочего - склады.

Истцом в сентябре 2008 года на территории указанного земельного участка возведено нежилое здание – холодный склад из шлакоблоков, состоящее из двух помещений общей площадью 311,5 кв.м.: помещение №1, площадью 258,2 кв.м. и помещения №2 площадью 53,3 кв.м.

В соответствии с техническим планом от 28.09.2023 площадь объекта недвижимости – холодный склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070109:13, расположенном по адресу: <...> уточнена и составила 313,5 кв.м. Год завершения строительства объекта недвижимости – 2008 г. На указанном данном земельном участке также расположены объекты недвижимости: 19:01:070109:194, 19:01:070109:195, 19:01:070109:196, 19:01:070109:197.

Общество заказало технический план у экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Геопрост».

ООО «Геопрост» произвело осмотр объекта самовольной постройки, согласно которому установило, что объект имеет:

- этажность – 1 (в том числе подземных 0);

- фундамент – бетонный ленточный;

- несущие конструкции – каркас из металлических колонн, обшитых плоским шифером;

- наружные ограждающие конструкции – кирпичные стены 400 мм;

- крыша – односкатная, сборные металлические фермы;

- кровля – металлический профилированный лист;

- окна – деревянные двухстворчатые;

- ворота – металлические 2 шт.;

- полы – бетонные по грунту.

Объект не имеет системы отопления, водоснабжения, канализации. Вентиляция выполнена с естественным побуждением удаления и притока воздуха через окна и дверные проемы. Электроснабжение выполнено от существующих городских сетей, согласно технических условий с ресурсоснабжающей организацией (договор энергоснабжения от 11.01.2011 № 115). Сбор и удаление ТБО организовано в соответствии с правилами эксплуатации, установлен металлический бак.

Необходимая несущая способность конструкций обеспечена, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания отсутствует.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Геопрост» от 25.10.2023 о соответствии возведенного нежилого здания (холодный склад), расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, обследуемое нежилое здание – холодный склад соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения пригодны для использования по назначению – холодный склад.

30.05.2024 истцом дополнительно в материалы дела представлены:

- экспертное заключение от 29.05.2024 № 02/24, согласно которому объект экспертизы – нежилое здание (склад) общей площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

- экспертное заключение ООО «Аудит-01» от 28.05.2024 № 72, согласно результатам которого нежилое одноэтажное здание, площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070109:13 по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Истцом в материалы дела также представлен технический паспорт комплекса нежилых зданий, строений, сооружений – «Производственная база», расположенного по адресу: <...>, литера А, В, Б, Б1, В1, Г, Б2, Г3, А1, Г1, Г2 от 05.07.2004 г. согласно которому спорное нежилое здание не существовало и в техническом паспорте отсутствует. И технический паспорт комплекса зданий, строений, сооружений – «Производственная база», расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.09.2013 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований истца при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возражений со стороны третьих лиц и при наличии доказательств соответствия самовольной постройки установленным требованиям. Относительно смежных землепользователей земельного участка истца по адресу: <...>. 13, пояснял, что по имеющимся сведениям земельный участок истца граничит с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками с кадастровым номером 19:01:070109:18 по адресу: <...> и кадастровым номером 19:01:070109:350 по адресу: <...>.

Поскольку возведенное нежилое здание – холодный склад является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возводился на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070109:0013, который принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МС».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли объект недвижимости – холодный склад, площадью 313,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, и не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан?

Согласно представленному в суд 16.12.2024 заключению судебной экспертизы от 05.12.2024, выполненной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертом сделан следующий вывод:

- нежилое здание (склад) общей площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, установленным для такого вида объектов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять заключению судебной экспертизы от 05.12.2024 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 165 120 руб., которые понесены обществом с ограниченной ответственностью «МС».

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 произведена оплата федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия 165 120 руб. стоимости за проведение экспертизы по делу № А74-8868/2023.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 700 руб. по чеку-ордеру от 10.11.2023 (л.д. 6, т. 1).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на проведение экспертизы и расходы по госпошлине возлагаются судом на истца, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 166 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «МС» на самовольную постройку – холодный склад площадью 313,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев