Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А67-3393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3393/2017

01.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Сибречпроект" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ОАО "Томгипротранс" ИНН <***>  ОГРН <***>

третье лицо - департамент капитального строительства администрации Города Томска,

о взыскании 4 273 585,96 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора, ФИО3  по доверенности  от 24.04.2017, ФИО4 по доверенности от 23.06.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от Департамента капитального строительства администрации Города Томска – ФИО6 по доверенности № 51 от 23.04.2018. 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибречпроект"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Томгипротранс" о взыскании 9 194 408,74 руб., из которых 4 010 600 руб. - стоимость работ, обозначенных по условиям договора от 27.06.2014 № 009-2014-00 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор) и в абзацах 2 п. 3 соглашения от 28.04.2016 № 3 к договору, как 2-й этап «Проектная документация»; 4 441 800 рублей - стоимость работ, обозначенных по условиям договора, как 3-й этап «Рабочая документация»; 200 000 руб. - стоимость работ, обозначенных в абзаце 3 п. 3 соглашении от 28.04.2016 № 3 и в п. 1 соглашения от 10.12.2014 № 2, как «Проектная документация по разработке локальной системы оповещения»; 62 985,96 руб. - в качестве процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости работ 2-го этапа «Проектная документация» договора в размере 4 010 600 руб. и стоимости работ, обозначенных в абзаце 3 п. 3 соглашения № 3 и в п. 1 соглашения № 2, как «Проектная документация по разработке локальной системы оповещения» в размере 200 000 руб., за просрочку начиная с 07.01.2017 по 01.03.2017; 479 022,78 руб. - в качестве процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости работ 3-го этапа «Рабочая документация» договора в размере 4 441 800 р. за просрочку начиная с 01.01.2016 по 01.03.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору (л.д. 3-4, 5-7, т. 1).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом (л.д. 141-147, т. 1). Существо недостатков раскрыто ответчиком в отзыве и дополнительных пояснениях по делу (л.д. 82-86, т. 3).

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент капитального строительства Администрации Города Томска (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика по спору, а также изложило дополнительные пояснения по существу исполнения муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 во исполнение которого сторонами был заключен спорный договор (л.д. 5-8, т. 3).

С учетом возражений ответчика истец в ходе спора неоднократно заявлял о назначении судебной экспертизы по вопросам проверки качества результата работ по договору, подлежащего оплате ответчиком.

Ответчик в ходе спора высказывал мнение, что против назначения экспертизы не возражает.

По итогам рассмотрения заявления истца о назначении судебной экспертизы, с учетом разногласий сторон по вопросу выбора экспертной организации определением от 15.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия объемов, качества фактически выполненных истцом работ по договору условиям договора и дополнительных соглашений к нему, перечня и стоимости фактически выполненных по договору работ, потребительской ценности результатов работ в целом и по отдельности, соответствия выполненных проектных работ имеющейся обстановки на местности (л.д. 168-174, т. 4).

Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению – областному государственному автономному учреждению «Томскгосэкспертиза»,  комиссии экспертов в составе ФИО7 Илии Анатольевны; ФИО8; ФИО9; ФИО10.

Производство по делу приостановлено.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение судебного эксперта от 23.04.2018 (л.д. 4-58, т. 1).

Определением от 03.05.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 67-68, т. 42).

С учетом выводов судебной экспертизы истец требования по иску поддержал (л.д. 74-80, т. 42).

В ходе спора истцом также предпринимались меры к урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке (л.д. 82-86, т. 42).

Протокольным определением суда от 30.05.2018 (л.д. 111-112, т. 42) принято заявление истца об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 4 273 585,96 руб., в том числе 4 010 600 руб. стоимости второго этапа работ в соответствии с соглашением от 28.04.2016 № 3, 200 000 руб. стоимости работ по соглашению от 10.12.2014 № 2, 62 985,96 процентов за период с 07.01.2017 по 01.03.2017 (л.д. 97-98, т. 42).

Ответчик, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, настаивал, что судебными экспертами были сделаны выводы о несоответствии результатов работ требованиям договора и соглашений к нему, с учетом чего против иска возражал (л.д. 103-105, т. 42).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.


Согласно материалам дела, между ЗАО "Сибречпроект" (исполнителем) и ОАО "Томгипротранс" (заказчиком) заключен договор от 27.06.2014 № 009-2014-00 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор, л.д. 10-11, т. 1), предметом которого является выполнение исполнителем проектно-изыскательских работ по теме: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (далее - проектно-изыскательские работы) (п. 1.1. договора).

Требования для выполнения проектно-изыскательских работ изложены в задании на проектирование (Приложение № 1, л.д. 11-18, т. 1), содержание и сроки выполнения основных этапов и окончательной сдачи работ определяются календарным планом (Приложение № 3, л.д. 23, т. 1) (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ составила 12 699 175 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также предоставленных счетов, счетов-фактур, но не позднее 31.12.2015 (п. 2.3. договора).

Платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном порядке, но не позднее 10-ти дней со дня поступления при условии получения денежных средств от генерального заказчика (Департамента капитального строительства администрации Города Томска) (п. 2.4. договора).

Приемка и оценка проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, указанного в п. 1.2. договора (п. 3.1. договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ с приложением комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием и другими условиями договора  (п. 3.3. договора).

Заказчик после получения документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и оплатить принятые работы по акту или направить мотивированный отказ от приемки продукции (п. 3.4. договора).

В случае направления мотивированного отказа заказчика от приемки проектной продукции, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.5. договора).

Претензионный порядок урегулирования споров по договору предусмотрен п. 5.3. договора.

Согласно приложенным к иску доказательствам договор действует с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2014 № 2, от 28.04.2016 № 3 (далее - соглашения) (л.д. 24-29, т. 1), а также в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 № 1.

Соглашением от 10.12.2014 № 2 согласовано выполнение исполнителем разработки проектной и рабочей документации локальной системы оповещения стоимостью 500 000 руб. (п.п. 1., 2. соглашения). Срок выдачи технической документации заказчику: проектная документация – 31.01.2015, рабочая документация – 27.02.2015 (п. 3. соглашения).

В остальном, что не предусмотрено соглашением от 10.12.2014 № 2 стороны руководствуются условиями договора (п. 5. соглашения).

Соглашением от 28.04.2016 № 3 согласовано продление срока приемки работ этапа № 1 «Полевые и камеральные инженерные изыскания» на сумму 4 246 775 руб. по договору (л.д. 23, т. 1) в срок до 31.05.2016 в соответствии с перечнем доработок проектно-сметной документации по снятию замечаний Главгосэкспертизы РФ и дополнительных требований заказчика по объекту (приложение № 1 к соглашению от 28.04.2016 № 3, л.д. 27-28, т. 1), согласована их оплата заказчиком в срок до 10.06.2016 (п. 1. соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения от 28.04.2016 № 3 исполнитель без требования от заказчика дополнительной оплаты обязуется в срок до 16.06.2016 выполнить доработку проектно-сметной документации в объеме, оговоренном в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Заказчик в срок 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения от исполнителя работ по доработке проектно-сметной документации обязуется принять и оплатить следующие работы: этап № 2 «Проектная документация» договора на сумму 4 010 600 руб.; проектная документация по разработке локальной системы оповещения по дополнительному соглашению № 2 от 10.12.2014 на сумму 200 000 руб. (п. 3. соглашения).

Работы по разработке рабочей документации (этап № 3 договора) могут быть начаты исполнителем только после получения положительного заключения государственной экспертизы и при условии получения от заказчика распоряжения о необходимости разработки рабочей документации (п. 4. соглашения).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в период с 14.07.2014 по 26.12.2015 ЗАО "Сибречпроект" передало ОАО "Томгипротранс" результаты работ по договору в полном объеме, а также акты выполненных работ и счета на оплату, в подтверждение чего истец представил накладные № 8/2-27, № 8/2-28, № 8/2-61, № 8/2-21, № 8/2-28, 8/2-29, 8/2-83 (л.д. 32-37, т. 1).

Истец указал, что ответчик работы не оплатил.

В 2015-2016 г.г. истцом ответчику направлялись письма с приложением актов сдачи-приемки работ (л.д. 38-50, т. 1) с просьбами о приемке и оплате работ.

Ссылаясь на представленную в дело переписку, истец указал, что ответчик согласился заплатить, но также просил дополнительно выполнить работы, на которые указала государственная экспертиза.

В иске истец указал, что соглашение от 28.04.2016 № 3 стороны заключили для избежания спорной ситуации. Соглашением стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ и в отдельные сроки.

Так ответчик взял обязательство оплатить первый этап работ до 10.06.2016, а работы 2-го этапа договора и работы по соглашению № 2 оплатить через тридцать дней после сдачи названных работ. Спор по оплате первого этапа отсутствует.

Согласно доводам истца письмом от 28.11.2016 № 3/876 ответчику была направлена накладная № 8/2-59 (л.д. 44-45, 50, т. 1), акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 48-49, т. 1), в соответствии с которыми ответчик 06.12.2016  получил результаты работ, выполненные истцом в порядке доработки в соответствии с  соглашением от 28.04.2016 № 3.

Таким образом, истец указал, что в срок до 07.01.2017 ответчик, обязан был произвести оплату названных работ. Требование об оплате работ стоимостью 4 210 600 руб. истец направил ответчику претензией от 12.01.2017 № 3/15 (л.д. 51-52, т. 1).

Ответчик на данную претензию письмо от 27.01.2017 № 10-0012 (л.д. 53, т. 1) сообщил истцу о том, что направленная истцом документация представлена с недостатками, в том числе: не соответствует заданию на проектирование и приложению № 1 к соглашению от 28.04.2016 № 3 (перечню доработок), не выполнены требования строительных норм и правил, не учтена дополнительная документация. Поэтому ответчик указал, что приемка работ возможна только после устранения недостатков.

В адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия от 02.03.2017 № 1/164 с требованием об оплате результатов работ со ссылками на длительное нарушение ответчиком условий договора об оплате, а также об оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-57, т. 1).

В ответе на данную претензию (письмо от 28.0.32017 № 03-0067) ответчик требования об оплате работ счел преждевременными, претензию - необоснованной, ссылаясь на неустранение истцом недостатков, неполную доработку проектно-сметной документации.

Также, ссылаясь на односторонний отказ ОАО "Томгипротранс" от исполнения муниципального контракта № 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» в рамках государственной программы «Воспроизводство использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (уведомление ответчика от 27.03.2017 № 03-0064 в адрес Департамента капитального строительства Администрации города Томска, л.д. 59, т. 1), ответчик указал, что вопрос об оплате результатов работ может быть разрешен не ранее устранения замечаний (л.д. 60-61, т. 1) истцом (исполнителем по договору) и расторжения муниципального контракта.

Письмом от 24.04.2017 №8/2-289 (л.д. 62-67, т. 1) истец уведомил ответчика о намерении обратиться с иском в арбитражный суд с учетом несогласия с замечаниями ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что указанное выше поведение ответчика связано с намерением уклониться от оплаты фактически выполненных и переданных ему истцом изыскательских и проектных работ по договору посредством формальной подачи необоснованных замечаний. За нарушение согласованных в договоре сроков оплате работ истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Возражая против требований истца, ответчик повторно, как и в переписке с истцом, сослался на ненадлежащее исполнение договора со стороны ЗАО "Сибречпроект", выполнение работ с недостатками, неустранение замечаний ОАО "Томгипротранс".

Ссылаясь на подписание сторонами соглашения от 28.04.2016 № 3, ответчик настаивал, что истец признал факт выполнения им работ по договору с недостатками. Таким образом, согласно позиции ответчика, работы второго этапа выполнены истцом с недостатками (указаны в отзыве на иск), вследствие неустранения которых у ответчика обязанность по оплате работ не наступила. Работы по второму этапу истец выполнил с нарушениями условий соглашения от 28.04.2016 № 3, результаты таких работ ответчиком не приняты, распоряжение на выполнение третьего этапа работ ответчик истцу не давал, положительное заключение государственной экспертизы на результаты предыдущих этапов работ получено не было, поэтому основания для приемки и оплаты результаты таких работ истца отсутствуют. Ответчик указал, что денежные средства на оплату работ от генерального заказчика ему не поступали.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, в силу п. 2.4. договора обязательство по оплате работ у него не наступило, основания для начисления процентов также отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ответчик представил переписку сторон (л.д. 148-152, т. 1).

Настаивая на иске, с учетом возражений ответчика, истец указал (л.д. 1-5, т. 1), что бремя доказывания ненадлежащего качества результатов фактически выполненных истцом работ лежит на ответчике. Ссылаясь на соглашение от 28.04.2016 № 3, истец настаивал, что сроки оплаты были согласованы сторонами и не поставлены в зависимость от оплаты работ генеральным заказчиком.

Истец указал, что работы по договору выполнялись им в соответствии с согласованным  сторонами календарным планом, из поведения ответчика следовало, что выполнение работ истцом он одобряет, в результатах работ заинтересован, от приемки результатов работ ответчик не уклонялся, результаты работ истцу не возвращал и уже продолжительное время владеет ими. До обращения истца к ответчику с претензией от 02.03.2017 № 1-164 ответчик возражений по факту передачи результатов работ ему истцом не заявлял.

Согласно пояснениям Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (л.д. 5-8, т. 1) и представленным в дело доказательствам проектно-изыскательские работы по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (далее - работы) также являлись предметом муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 (далее – контракт, л.д. 9-14, т. 3), заключенного между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ОАО "Томгипротранс" (подрядчиком) (п. 1.1. контракта).

Порученные ОАО "Томгипротранс" по муниципальному контракту работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложение № 1 к контракту) и сметами на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложение № 2 - № 13 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составила согласно п. 3.1 – 45 035 000 руб.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.10.2015 № 1339-15/ГГЭ-10155/07 (л.д. 112, т. 2), подготовленное ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» Минстроя России по проектной документации и результатам инженерных изысканий «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» на объект капитального строительства «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» (г. Томск, Кировкий р-он, Советский р-он, правый берег р. Томь на участке от Коммунального моста до устья р. Ушайки) на основании заказа Департамента капитального строительства Администрации города Томска (л.д. 38-116, т. 2)

Департамент капитального строительства Администрации Города Томска в отзыве указал, что в рамках исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены следующие работы: 1) согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 05.11.2014 на общую сумму 12 865 003,30 руб. (инженерные изыскания за период с 20.06.2014 по 29.07.2014); 2) согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 08.12.2014 на общую сумму 948,09 руб. (разработка проектной и рабочей документации: предоставление полосы отвода); 3) согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 25.12.2014 на общую сумму 4 427 921,76 руб. (инженерные изыскания); 4) согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 22.06.2015 на общую сумму 5 000 000 руб. (разработка проектной документации); 5) согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 22.06.2015 на общую сумму 6 621 893,79 руб. (инженерные изыскания, разработка проектной документации); 6) согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6 от 12.10.2015 на общую сумму 1 521 882,49 руб. (изыскания, разработка проектной документации).

Таким образом, согласно доводам Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - Департамент) (заказчиком по контракту) ОАО "Томгипротранс" (подрядчиком по контракту) было сдано, а заказчиком принято работ по исполнению   муниципального   контракта   №  42   от   20.06.2014   на   общую  сумму 30 444 649,43 руб. Оплата произведена заказчиком.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форма КС-2 и платежные поручения (л.д. 53-64, т. 3). Указанные акты подписаны сторонами контракта без замечаний, платежи выполнены согласно указанным в актах суммам.

С учетом изложенного и представленных Департаментом документов истец настаивал на том, что им в рамках договора были выполнены работы, которые были приняты ответчиком и переданы Департаменту в рамках муниципального контракта №  42   от   20.06.2014  в составе результатов работ, указанных в акте, приняты и, соответственно, оплачены последним. Поскольку замечания Департамента по качеству работ по контракту отсутствуют, истец полагает, что исходя из цены контракта, стоимости переданных ответчиком Департаменту и оплаченных работ по контракту и стоимости работ по договору, выполненные истцом работы входят в состав переданных Департаменту работ и приняты генеральным заказчиком без замечаний. Поэтому замечания ответчика по результатам выполненных истцом работ не обоснованы. Действия ответчика по передаче результатов работ Департаменту истец оценивает как конклюдентные действия по приемке результатов работ от истца. Также истец полагает, что взыскание оплаты работ по договору права ответчика не нарушит, поскольку стоимость работ ему уже оплачена заказчиком по контракту, в случае возникновения спора по качеству работ между Департаментом и ОАО "Томгипротранс" последний будет иметь регрессные права требования к ЗАО "Сибречпроект" (л.д. 98-101, т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы объем выполненных ЗАО "Сибречпроект" работ по договору № 009-2014-00 от 27.06.2014 (задание на проектирование (приложение № 1 к договору); дополнительным соглашениям № 1 от 24.11.2014; № 2 от 10.12.2014; № 3 от 28.04.2016), соответствует фактически выполненным работам, указанным в актах о приемке выполненных № 1 от 02.06.2016, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 24.03.2015; № 2, № 3 от 28.11.2016.

Качество фактически выполненных работ по договору № 009-2014-00 от 27.06.2014 (дополнительным соглашениям № 1 от 24.11.2014; № 2 от 10.12.2014; № 3 от 28.04.2016) не соответствует заданию на проектирование (приложение №1) и требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СП иных нормативов.

При этом экспертами отмечено (стр.14, л.д.17 т.42), что ОАО "Томгипротранс" в Перечне основных данных и требований п.14 задания на проектирование, указал данные о характере, размерах и нагрузках на проектируемое сооружение (дамбу) без учета решения Генерального плана города Томска и Проекта планировки территории Московский тракт, поэтому, неверно считать ошибкой истца несоответствие  разработанного проектного очертания и компоновки сооружения градостроительной концепции защищаемой территории.

Замечания, возникшие в процессе проведения госэкспертизы, явились следствием непредоставления исходных данных и проектных решений, относящихся к компетенции заказчика (ОАО "Томгипротранс"), а также несоответствием требований задания на проектирование утвержденным решениям градостроительной документации (Генерального плана города Томска и Проекта планировки территории), относящихся к компетенции и Генерального заказчика (Департамента капитального строительства).

Использование фактически выполненных проектных работ по договору № 009-2014-00 от 27.06.2014 (задание на проектирование (приложение № 1); дополнительные соглашения №  от 24.11.2014; № 2 от 10.12.2014; № 3 от 28.04.2016) как в целом, так и в отдельности возможно при условии и устранения выявленных недостатков в проектной документации.

Фактически выполненные проектные работы по договору №009-2014-00 от 27.06.2014 соответствуют имеющейся обстановке на местности.

Оценив представленное в дело заключение судебного эксперта от 23.04.2018, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

По существу участниками спора выводы экспертов не оспорены.

Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору на заказчика возлагаются  обязанности передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст.759 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, для  договоров подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе судебной экспертизы судебными экспертами был сделан вывод о соответствии объема выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему согласованным сторонами объемам. Недостатки, допущенные  истцом отсутствуют. Претензии на стадии госэкспертизы связаны с непредоставлением правильных исходных данных и проектных решений, что является компетенцией заказчика.

Из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств судом установлено, что, несмотря на отказ от подписания документов о приемке работ по договору от 27.06.2014 № 009-2014-00 и их оплаты, фактически ответчик обладает результатами работ, которые были переданы ему истцом.

Судом также установлено, что в рамках спора по делу № А67-5752/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска к ОАО "Томгипротранс" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.06.2014 № 42  такой отказ был признан обоснованным решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

ЗАО "Сибречпроект" участником указанного спора не являлось, поэтому обстоятельства, установленные в рамках данного дела  № А67-5752/2017 преюдициального значения по отношению к спору по настоящему делу не имеют.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что выполнение ЗАО "Сибречпроект" работ по договору от 27.06.2014 № 009-2014-00 непосредственно связано с исполнением муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 ОАО "Томгипротранс" (ответчиком по настоящему делу). Отказ от муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 со стороны ОАО "Томгипротранс" обусловлен ссылкой на ненадлежащее состояние исходной документации, переданной ему заказчиком по муниципальному контракту. При этом фактически объем работ согласно подписанным сторонами спора по настоящему делу накладным, поступил в распоряжение ОАО "Томгипротранс" от ЗАО "Сибречпроект" в 2014 - 2015 г.г.

Приемка и оплата работ ОАО "Томгипротранс" была выполнена Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» в 2015 г. Отказ ОАО "Томгипротранс" от муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 заявлен уведомлением от 27.03.2017 № 03-0064.

Таким образом, при исполнении договора от 27.06.2014 № 009-2014-00 ЗАО "Сибречпроект" руководствовалось исходными данными, предоставленными ему ОАО "Томгипротранс" на основании документации по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 42.

Осуществив приемку работ по договору от 27.06.2014 № 009-2014-00 и передав их результат в общем составе документации по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 42 Департаменту капитального строительства Администрации Города Томска в 2015 г., ОАО "Томгипротранс" получил соответствующую оплату.

При этом из представленной в дело переписки не следует, что в ходе выполнения работ ЗАО "Сибречпроект" (истцом) ОАО "Томгипротранс" (ответчик) обращался к нему с требованиями о прекращении выполнения работ, их приостановлении в связи с обнаружением недостатков исходной документации по муниципальному контракту. Вместе с тем обращаясь к Департаменту капитального строительства Администрации Города Томска о проведении дополнительных работ и замечаниями по контракту, ОАО "Томгипротранс" не обращался к ЗАО "Сибречпроект" о приостановлении работ по договору от 27.06.2014 № 009-2014-00, не прекратил приемку результатов работ от истца по накладным, даже при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, наоборот, обращался к ЗАО "Сибречпроект" с просьбами о возобновлении производства работ по договору (л.д. 138, т. 42).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Так подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая выводы экспертов, суд считает, что установленные судебной экспертизой несоответствия результатов работ требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СП иных нормативов обусловлены качеством исходной документации, а не действиями ЗАО "Сибречпроект".

Стороны договора от 27.06.2014 № 009-2014-00, являясь специалистами в соответствующей сфере работ, с которыми связано исполнение договора и муниципального контракта, стороны, согласившись на продолжение исполнения договора на основании первоначально предоставленных исходных данных фактически признали потребительскую ценность результатов работ, которые будут выполнены на их основании, которая в дальнейшем Департаментом не опровергнута.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), сроки оплаты работ по договору согласованные дополнительным соглашением от 28.04.2016 № 3, суд оценивает как определенные и однозначные, не связанные с оплатой работ Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск».

Факт получения оплаты от Департамента по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 42 ответчик не оспорил, сведения о возврате оплаты – не представил. Сведения о наличии у Департамента к ОАО "Томгипротранс" каких-либо претензий сданным работам по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 42 в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ ОАО "Томгипротранс" от оплаты переданных ему ЗАО "Сибречпроект" результатов работ по договору со ссылками на ненадлежащее их качество, в условиях оплаты фактически принятых Департаментом работ по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 42, отказа ОАО "Томгипротранс" от данного контракта, признания такого отказа обоснованным в судебном порядке, суд оценивает как недобросовестное поведение.

В условиях отказа от муниципального контракта от 20.06.2014 № 42  ОАО "Томгипротранс" фактически утратило интерес в дальнейшем исполнении договора от 27.06.2014 № 009-2014-00.

В силу прекращения действия  муниципального контракта основания для передачи ОАО "Томгипротранс" Департаменту каких-либо результатов работ по контракту или устранению недостатков отсутствуют.

Доработка истцом документации, уже поступившей в распоряжение ОАО "Томгипротранс" и  Департамента, в условиях одностороннего отказа ОАО "Томгипротранс" от муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 влечет последующее получение ответчиком результата работ, который уже не будет передан первоначальному заказчику (Департаменту) (вследствие отказа от контракта) и в котором ОАО "Томгипротранс" не нуждается (поскольку не является конечным потребителем результата работ).

Общая стоимость фактически выполненных проектных работ по договору по результатам судебной экспертизы составила 4 010 600 руб., общая стоимость выполненных ЗАО "Сибречпроект" работ согласно дополнительным соглашениям от 10.12.2014 № 2, от 28.04.2016 № 3 включает в себя стоимость разработки проектной документации локальной системы оповещения - 200 000 руб.

ОАО "Томгипротранс"  не является конечным потребителем результата работ по договору от 27.06.2014 № 009-2014-00, Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно потребительской ценности результатов работ по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 42.

Отказ ОАО "Томгипротранс" от оплаты работ ЗАО "Сибречпроект" суд оценивает как злоупотребление правом, в силу сложившихся отношений влекущее неосновательное сбережение у ОАО "Томгипротранс".

Отказ ОАО "Томгипротранс" от муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 на дату рассмотрения спора не повлек для него негативных последствий в виде неоплаты переданных Департаменту результатов работ, соответственно такой отказ не может быть основанием для отказа ОАО "Томгипротранс" от оплаты работ по договору от 27.06.2014 № 009-2014-00. Сведения об обратном отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает требование ЗАО "Сибречпроект" о взыскании с ОАО "Томгипротранс" оплаты работ по договору в общей сумме 4 210 600 руб. подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты работ истец начисли ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 985,96 процентов за период с 07.01.2017 по 01.03.2017.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан неверным, не соответствующим требованиям статьи 193 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма процентов за заявленный истцом период составляет 43 734,75 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 43 734,75 руб.

Расходы ЗАО "Сибречпроект" по оплате государственной пошлины составили 68 972,04 руб. (л.д. 9, т. 1).

При цене иска 4 273 585,96 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 44 368 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 200 000 руб.

Указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 24 604,04 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 233 от 24.04.2017, (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества  "Томский  проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сибречпроект" 4 210 600 руб. основного долга, 51 911,51 руб. процентов, 43 734,75 руб. в возмещение судебных расходов,  всего 4 306 246,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибречпроект" (ИНН <***>)  из федерального бюджета 24 604,04 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 233 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов