Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-17832/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17832/2019
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Брагина Е.В. по доверенности от 13.06.2019,

от 3-их лиц: представителя ООО «Содружество» Исмаилова Ю.Е., ООО «НВА» извещено, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) товарищества собственников жилья «Мурино-2»

к индивидуальному предпринимателю Козинец Марине Андреевне

о взыскании долга, встречным требованиям

3-и лица: ООО «Содружество», ООО «Новая водная ассоциация»



установил:

Товарищество собственников жилья «Мурино-2» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козинец Марины Андреевны (далее - предприниматель) неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору аренды от 21.01.2014.

С учетом неоднократного изменения требований по размеру ТСЖ просило взыскать с предпринимателя 38 380 руб. 27 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2220 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей, 383 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате отправки претензии ответчику.

До рассмотрения спора по существу предприниматель обратилась со встречными требованиями и просила взыскать с ТСЖ 102 112 руб. 26 коп. стоимости улучшений арендованного имущества, а также 118 155 руб. убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления водой арендованного помещения.

Решением суда от 15.08.2019 иск ТСЖ удовлетворен частично, в сумме 16 000 руб. неустойки и 383 руб. 80 коп. судебных издержек, ввиду применения к требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2019, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы недобросовестное поведение ответчика по встречному иску послужило основанием для прекращения арендных отношений (затопление помещения) и несвоевременного внесения арендных платежей в связи с тем, что предприниматель обоснованно полагал, что сумма, затраченная им на капитальный ремонт объекта должна быть учтена при взаимных расчетах; вывод суда первой инстанции о том, что факт несения предпринимателем расходов на неотделимые улучшения на сумму в размере 102 112 рублей 26 копеек не доказан, ничем не мотивирован, что не допустимо. Вопреки доводам товарищества факт выполнения работ в помещении подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно приложением № 3 к договору от 21.01.2014 – сметой от 25.04.2014, которая имеет соответствующую отметку о приемке выполненных предпринимателем на объекте работ, заверенную подписью уполномоченного от имени товарищества лица.

В ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда от 15.08.2019 являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с неизвещением всех лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новая водная ассоциация» и ООО «Содружество» и отложил рассмотрение дела на 12.08.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2019 третьи лица в заседании суда участия не принимали, доказательств направления в адрес третьих лиц извещений о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ТСЖ. Также представил дополнительные доказательства по делу – счета ТСЖ на оплату аренды помещений на сумму 5000 руб. ежемесячно, что подтверждает его доводы о зачете стоимости ремонта помещения в счет арендной платы.

ТСЖ и ООО «Новая водная ассоциация» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств (отзывов) по существу, кроме тех, что имеются в материалах дела на настоящий момент, не направили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество» дал пояснения по обстоятельствам затопления помещения, касательно существа спора позиции не высказал, отметил, что затопление помещений обусловлено ненадлежащей работой насосной станции, принадлежащей ООО «НВА».

Заслушав представителей, изучив материалы дела, оценив доводы и доказательства, представлены сторонами в обоснование правовой позиции по делу, учитывая ходатайство Козинец М.А. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ТСЖ о применении к требованиям предпринимателя срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды от 21.01.2014 № 7/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, дом 2, корпус 3 (далее – объект), а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему. В соответствии с пунктом 3.5 договора величина в переменной сумме платежей, вносимых арендатором, периодически определяется арендодателем ежемесячно, исходя из действующих на момент оплаты тарифов, установленных за коммунальные услуги (холодная вода, электрическая энергия).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном или наличном порядке.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем своих обязательств по договору, товарищество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, договорной неустойки и почтовых расходов, которое было рассмотрено в деле № А56-75748/2017.

Факт просрочки внесения платы за аренду помещений и коммунальных платежей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-75748/2017.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу ТСЖ долг и договорную неустойку, начисленную до 07.09.2017.

Решение суда было исполнено предпринимателем 07.06.2018.

В настоящем споре ТСЖ предъявило ко взысканию неустойку за период с 07.09.2017 по 06.06.2018 (погашение долга по решению).

Факт просрочки оплаты долга в споре не находится, предприниматель в отзыве указывает на неверный размер неустойки, однако после проверки арифметической правильности ее размера, суд усматривает, что расчет ТСЖ является верным, исходя из периода просрочки в 273 дня по ставке 0,1 %.

Следовательно, требования ТСЖ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при снижении неустойки возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по направлению претензии в сумме 383 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, поскольку о возможности возмещения таких издержек указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В отношении встречных требований суд усматривает, что условиями договора аренды (пункты 1.6 – 1.6.1), также приложением № 3, согласована возможность ремонта переданного предпринимателю помещения и возмещения стоимости такого ремонта за счет уменьшения арендной платы. Предприниматель провела ремонт в помещении (установила сантехнику, отделку стен, полов и проч.) на сумму 102 112 руб. 26 коп. Данные работы приняты ТСЖ по смете (л.д. 64, том 1), проставлена подпись председателя ТСЖ. Сторонами согласована возможность уменьшения арендной платы на эту сумму (л.д. 166, том 1), подписано соглашение об уменьшении долга.

Таким образом, требования предпринимателя о возмещении стоимости ремонта в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды и указанных выше двусторонних соглашений, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования предпринимателя о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара ввиду затопления помещений магазина не подлежат удовлетворению.

Предпринимателем не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых и достаточных для возложения ответственности на ТСЖ. В судебном заседании представитель третьего лица допустил, что затопление подвала обусловлено действиями (бездействием) ООО «НВА», которому принадлежат водопроводные канализационные сети и насосные станции, принудительно откачивающие стоки ТСЖ. Представитель предпринимателя, несмотря на сомнения в вине ТСЖ в затоплении подвала, настаивал на требованиях именно к нему, как к арендодателю, который обязан предоставить имущество в надлежащем состоянии.

В деле отсутствуют доказательства безусловной вины ТСЖ в затоплении подвала дома, в котором находился магазин предпринимателя; представленные последним доказательства подтверждают лишь сам факт затопления подвала и определение размера убытков. Истица не обосновала, в том числе документально, какие именно действия ТСЖ или его бездействие привели к выходу насосов из строя.

ТСЖ в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд не может применить срок исковой давности к требованиям предпринимателя, поскольку о нарушении своих прав она узнала не ранее мая 2017 года, когда получила претензию ТСЖ о наличии долга по арендной плате, взысканной в деле № А56-75748/2017.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим причинам.

Как указано выше, возможность уменьшения арендной платы на стоимость ремонта помещения была предусмотрена договором, согласована сторонами; в соглашении (л.д. 166, том 1) стороны условились, что имеется депозит в сумме 102 112 руб. 26 коп. и начинать оплату (арендной платы) в сумме 11 800 руб. (полная стоимость) следует с 01.02.2015, а до этого момента по 5000 руб. в месяц. Соглашение датировано 29.09.2014, подписано председателем ТСЖ и предпринимателем. ТСЖ выставляло счета на 5000 руб. ежемесячно, предприниматель их оплачивала.

В этой связи предприниматель справедливо полагала, что ТСЖ учитывает стоимость ремонта при поступлении арендных платежей до того момента, как получила претензию ТСЖ об уплате долга по арендной плате в мае 2017 года.

Однако ТСЖ решило отказаться от исполнения условий договора о зачете стоимости ремонта в счет оплаты аренды, повело себя недобросовестно и потребовало внесения арендной платы в полном объеме, указав, что требования об оплате ремонта помещений ничем не подтверждены.

Поскольку срок возмещения ТСЖ затрат на ремонт в договоре четко не был определен, заявление о зачете расходов по ремонту в счет арендной платы предприниматель до судебных споров не заявила, в деле о взыскании арендной платы встречный иск не подала, арбитражный суд в деле № А56-75748/2017 долг по арендной плате взыскал, отдельно указав на возможность защиты интересов предпринимателя в самостоятельном процессе.

При этом и после указанного решения суда, предприниматель не обратилась с иском о возмещении стоимости ремонта с ТСЖ, уплатив деньги по решению в полном объеме, не желая продолжать судебный конфликт и отношения с ТСЖ.

Несвоевременное обращение к юристу за помощью и правовая неграмотность предпринимателя привели к такой ситуации, что ТСЖ, основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, просрочке его исполнения, сочло возможным довзыскать неустойку, обратившись с иском по настоящему делу.

Эти конкретные обстоятельства также были приняты судом во внимание при снижении неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу № А56-17832/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козинец Марины Андреевны в пользу товарищества собственников жилья «Мурино-2» 5000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 383 руб. 80 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мурино-2» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2018 № 257.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мурино-2» в пользу индивидуального предпринимателя Козинец Марины Андреевны 102 112 руб. 26 коп. долга, 3 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1390 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в результате зачета с товарищества собственников жилья «Мурино-2» в пользу индивидуального предпринимателя Козинец Марины Андреевны 99 552 руб. 26 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина